Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 08АП-458/18

город Омск

11 мая 2018 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-458/2018) Генджалиевой Дианы Надир кызы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года по делу N А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича о признании недействительной сделки по выплате Генджалиевой Диане Надир кызы вознаграждения, оформленную платежным поручением N 3076 от 07.08.2014 на сумму 2 500 000 руб. и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" и финансового управляющего Генджалиевой Дианы Надир кызы Червонцева Романа Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2014 к производству принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "СБК", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении ООО "СБК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лисин С.А.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 в отношении ООО "СБК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Евгений Степанович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016.

07 апреля 2017 года конкурсный управляющий ООО "СБК" Баськов Е.С. (далее - заявитель) посредством почтовой связи направил в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительной сделки по выплате Генджалиевой Диане Надир кызы (далее - Генджалиевой Д.Н.к.) вознаграждения, оформленную платежным поручением N 3076 от 07.08.2014 на сумму 2 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ОАО "РУ-Энерджи Групп" по письму N 204 от 07.08.14 вознаграждение членам совета директоров за июль 2014 г. сотрудник Генджалиева Диана Надир кызы р/с 40817810238256114268".

Также конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделки: взыскать с Генджалиевой Д.Н.к. в пользу ООО "СБК" 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 по делу N А81-6181/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "СБК" Баськова Е.С. удовлетворено, признана недействительной сделка по выплате Генджалиевой Д.Н.к. вознаграждения, оформленная платежным поручением N 3076 от 07.08.2014 на сумму 2 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ОАО "РУ-Энерджи Групп" по письму N 204 от 07.08.14 вознаграждение членам совета директоров за июль 2014 г. сотрудник Генджалиева Диана Надир кызы р/с 40817810238256114268". С Генджалиевой Д.Н.к. в конкурсную массу должника взыскано 2 500 000 руб. и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Генджалиева Д.Н.к. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о заинтересованности Генджалиевой Д.Н.к. по отношению к должнику является неправильным, поскольку в ее должностные обязанности входили вопросы деятельности и управления непосредственно ОАО "РУ-Энерджи Групп", а не ООО "СБК", супругой Бабаева А.К. она не являлась. С учетом изложенного податель жалобы ссылается на свою неосведомленность о наличии у сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. По мнению Генджалиевой Д.Н.к., судом первой инстанции сделан неправильный вывод о получении ею в результате совершения сделки неосновательного обогащения, поскольку оспариваемый платеж был совершен в счет оплаты вознаграждения как члену совета директоров ОАО "РУ-Энерджи Групп". Также податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о применении в процессе совершения оспариваемой сделки схемы вывода имущества должника посредством отчуждения его активов в пользу третьих лиц, ссылаясь на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что принимая денежную сумму по оспариваемому платежу Генджалиева Д.Н.к. действовала добросовестно и разумно, ввиду чего ее действия нельзя квалифицировать как действия, совершенные со злоупотреблением правом, в связи с чем оспариваемый платеж не подлежит признанию недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим должника избран ненадлежащий способ защиты права в виде признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, надлежащим способом защиты права является взыскание неосновательного обогащения. Также Генджалиева Д.Н.к. ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку оспариваемыми платежами удовлетворены требования ОАО "РУ-Энерджи групп". Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не применена норма статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащая применению. По мнению Генджалиевой Д.Н.к., судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о пропуске срока исковой давности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "СБК" в пользу Генджалиевой Д.Н.к. перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб., указанная банковская операция оформлена платежным поручением N 3076 от 07.08.2014 с назначением платежа "Оплата за ОАО "РУ-Энерджи Групп" по письму N 204 от 07.08.14 вознаграждение членам совета директоров за июль 2014 г. сотрудник Генджалиева Диана Надир кызы р/с 40817810238256114268".

Ссылаясь на то, что данная сделка является мнимой, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Возражения Генджалиевой Д.Н.к. о том, что указанный конкурсным управляющим должника платеж не может быть оспорен как сделка, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим согласно подпункту 1 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Перечисление денежных средств должника Генджалиевой Д.Н.к. по платежным поручениям представляет собой осуществление перевода денежных средств по поручению должника, который на основании положений статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является банковской операцией, которая в силу вышеизложенных разъяснений может быть оспорена по предусмотренным Законом о банкротстве основаниям.

При этом использованная конкурсным управляющим формулировка оспариваемой сделки, указанная в заявлении о признании ее недействительной, не влияет на ее существо, а следовательно, и на возможность оспаривания.

Ссылка подателя жалобы на постановление ФАС Поволжского округа от 14.08.2009 по делу N А65-2899/2009 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный судебный акт принят до появления изложенных в Постановлении N 63 разъяснений о возможности оспаривания платежей и банковских операций.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что переводы денежных средств ООО "СБК" в пользу Генджалиевой Д.Н.к. не могут быть оспорены по предусмотренным Законом о банкротстве основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как следует из положений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявитель ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "СБК" без реального встречного предоставления перечислило Генджалиевой Д.Н.к. денежные средства в общем размере 2 500 000 руб.

Возражения Генджалиевой Д.Н.к. сводятся к тому, что указанные денежные средства перечислены ей должником в счет исполнения обязательств перед ОАО "РУ-Энерджи Групп".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу изложенной нормы исполнение обязательства третьим лицом возможно при наличии совокупности следующих условий: имеются неисполненные обязательства между кредитором и должником (в данном случае - ОАО "РУ-Энерджи Групп" и Генджалиева Д.Н.к., соответственно) и между должником и третьим лицом (в данном случае - ОАО "РУ-Энерджи Групп" и ООО "СБК", соответственно), а также возложение должником (ОАО "РУ-Энерджи Групп") исполнения обязательства на третье лицо (ООО "СБК").

В рассматриваемом случае письмо N 204 от 07.08.2014, указанное в назначении платежного поручения в качестве основания для исполнения ООО "СБК" обязательств ОАО "РУ-Энерджи Групп" перед Генджалиевой Д.Н.к., в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания расценивать ссылку на указанное письмо в качестве надлежащего доказательства возложения ОАО "РУ-Энерджи Групп" исполнения обязательств перед Генджалиевой Д.Н.к. на ООО "СБК".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у ликвидатора ООО "СБК" Абдулкеримова М.Р. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как указано конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается, бухгалтерская и иная документация ООО "СБК" конкурсному управляющему должника не передана.

Доказательств наличия на стороне ООО "СБК" неисполненных обязательств перед ОАО "РУ-Энерджи Групп", во исполнение которых было осуществлено оспариваемое перечисление денежных средств, в материалы настоящего обособленного спора также не представлены.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Генджалиевой Д.Н.к. не подтверждено наличие на стороне ОАО "РУ-Энерджи Групп" неисполненных перед ней обязательств на общую сумму 2 500 000 руб.

Доказательств того, что Генджалиева Д.Н.к. как член совета директоров ОАО "РУ-Энерджи Групп" имела право на получение вознаграждения в размере 2 500 000 руб., в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Члены совета могут исполнять возложенные на них обязанности как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Таким образом, Закон об АО связывает выплату вознаграждения членам совета директоров общества с исполнением возложенных на них функций по управлению деятельностью общества и принятием решения общим собранием акционеров.

В рассматриваемом случае в материалах настоящего обособленного спора отсутствует решение общего собрания акционеров ОАО "РУ-Энерджи Групп" о выплате вознаграждения членам совета директоров, предусматривающий размер данного вознаграждения в размере 2 500 000 руб., не представлено доказательств получения сопоставимого вознаграждения в предыдущие периоды.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о наличии у Генджалиевой Д.Н.к. оснований для получения вышеуказанной суммы денежных средств в качестве вознаграждения члена совета директоров, а у ОАО "РУ-Энерджи Групп", соответственно, оснований для их перечисления подателю жалобы.

Кроме того, Генджалиевой Д.Н.к. не подтверждено наличие на стороне ОАО "РУ-Энерджи Групп" на дату осуществления спорной банковской операции задолженности по выплате ей вознаграждения.

Таким образом, само по себе наличие у Генджалиевой Д.Н.к. статуса члена совета директоров ОАО "РУ-Энерджи Групп" не является основанием полагать обоснованным получение ею перечисленного должником вознаграждения за июль 2014 года, тем более в условиях отсутствия доказательств наличия задолженности.

Совокупность изложенного не позволяет полагать, что на стороне ОАО "РУ-Энерджи Групп" имелись неисполненные обязательства перед Генджалиевой Д.Н.к. по выплате вознаграждения, на стороне ООО "СБК" - неисполненные обязательства перед ОАО "РУ-Энерджи Групп", а также что ОАО "РУ-Энерджи Групп" было возложено исполнение обязательств по выплате Генджалиевой Д.Н.к. вознаграждения на ООО "СБК".

В связи с изложенным наличие оснований для применения статьи 313 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае не доказано.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы подателя жалобы о неправильном определении судом первой инстанции природы оспариваемых платежей, и о том, что надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору является ОАО "РУ-Энерджи групп".

Поскольку основания получения Генджалиевой Д.Н.к. перечисленных по оспариваемой сделке денежных средств должника в общем размере 2 500 000 руб. не подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выведены денежные средства в вышеуказанном размере.

Данное обстоятельство свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Наличие у оспариваемой сделки соответствующей цели подтверждается тем, что на дату совершения оспариваемой сделки в отношении ООО "СБК" было возбуждено дело о банкротстве, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В условиях недоказанности наличия оснований для совершения оспариваемой сделки в пользу Генджалиевой Д.Н.к. и какого-либо встречного предоставления суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о безвозмездности оспариваемой сделки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Основания признания лица заинтересованным по отношению к должнику предусмотрены статьей 19 Закона о банкротстве, а также статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и подпунктом 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Подателем жалобы не оспаривается, что Генджалиева Д.Н.к. на дату совершения оспариваемой сделки являлась членом совета директоров ОАО "РУ-Энерджи Групп", которое являлось управляющей компанией ООО "СБК".

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ООО "СБК" и ОАО "РУ-Энерджи Групп" входят в одну группу лиц.

На основании абзаца 28 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ООО "СБК" и ОАО "РУ-Энерджи Групп" являются аффилированными лицами.

На основании указанной нормы аффилированными лицами также являются ОАО "РУ-Энерджи Групп" и Генджалиева Д.Н.к.

При этом абзацем 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" предусмотрено, что аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Учитывая, что Генджалиева Д.Н.к. входила в состав органов управления управляющей организации (единоличного исполнительного органа) должника, ее возможность оказывать влияние на действия должника предполагается и подателем жалобы не опровергнута.

Кроме того, подателем жалобы не оспаривается, что Генджалиева Д.Н.к. на дату совершения оспариваемой сделки являлась бывшей супругой Бабаева Азада Камаловича.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2017 по делу N А81-6181/2013 установлено, что Бабаев Азад Камалович входил в одну группу лиц с ОАО "РУ-Энерджи Групп" как его 100 % акционер (пункт 1 части 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции") и в одну группу с ООО "СБК" в силу пункта 8 части 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по настоящему делу установлена фактическая заинтересованность Бабаева А.К. по отношению к ОАО "РУ-Энерджи Групп" и ООО "СБК" по состоянию на апрель 2015 года.

С учетом изложенного, оснований полагать, что в июле 2014 года Бабаев А.К. не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Копией записи акта о рождении от 10.06.2002 подтверждается наличие у Генджалиевой Д. Н. к. и Бабаева А. К. общего ребенка.

По смыслу подпунктов 7 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", родители могут входить в одну группу лиц по отношению к друг другу через своих детей.

Таким образом, заявителем суду приведены обоснованные сомнения относительно незаинтересованности Генджалиевой Д. Н. к. по отношению к должнику на дату совершения оспариваемой сделки.

При этом разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки Генджалиевой Д.Н.к. не обоснованы, что следует из изложенных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания исключить факт заинтересованности Генджалиевой Д.Н.к. по отношению к должнику на дату совершения оспариваемой сделки и факт ее осведомленности о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Изложенное свидетельствует о неопровергнутой другой стороной сделки доказанности совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требований конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов является обоснованным.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Наличие злоупотребления правом сторонами сделки заявитель связывает с вышеуказанными обстоятельствами перечисления ООО "СБК" в условиях наличия признаков неплатежеспособности и возбужденного в отношении должника дела о банкротстве в пользу заинтересованных в отсутствие каких-либо правовых оснований в условиях осведомленности участников сделок о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами. Кроме того, по мнению банка, о наличии злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок свидетельствует неоднократное перечисление должником денежных средств в пользу заинтересованных лиц в условиях неплатежеспособности.

Так, должником в период с 23.06.2014 по 01.07.2014 в пользу Бабаева А.К. было выплачено за ОАО "РУ-Энерджи Групп" 157 000 000 руб., 09.10.2014 в пользу Бабаевой Зульфиры Сабировны (далее - Бабаева З.С.) было выплачено 600 000 руб., 27.02.2015 в пользу Бабаевой З.С. было выплачено 12 499 998 руб.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2017, от 10.05.2017, от 19.10.2017 по настоящему делу указанные сделки признаны недействительными как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неоднократном применении схемы вывода имущества должника посредством перечисления им денежных средств на счет заинтересованных по отношению к нему лиц.

Вместе с тем согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Таким образом, поскольку приведенные заявителем пороки оспариваемой сделки не выходят за пределы предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве дефектов, основания для признания указанной сделки недействительной по предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ основаниям отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о выборе конкурсным управляющим должника ненадлежащего способа защиты нарушенного права подлежат отклонению.

По мнению подателя жалобы, надлежащим способом защиты нарушенного права в рассматриваемом случае являлось обращение конкурсного управляющего должника с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем добросовестность действий конкурсного управляющего должника при осуществлении выбора способа защиты нарушенного права предполагается в силу в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Генджалиевой Д.Н.к. в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Кроме того, в условиях отсутствия оснований полагать неправомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о выборе конкурсным управляющим должника ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Доводы Генджалиевой Д.Н.к. о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было указано выше, арбитражный управляющий Баськов Е.С. был утвержден конкурсным управляющим ООО "СБК" в рамках настоящего дела о банкротстве 09.03.2016, а обратился в суд с настоящим заявлением 07.04.2017.

По мнению Генджалиевой Д.Н.к. конкурсный управляющий должника не принял оперативных мер по получению выписок по счетам должника.

Между тем, учреждением не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Поскольку арбитражный управляющий Баськов Е.С. не был утвержден в качестве временного управляющего ООО "СБК", само по себе утверждение его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника не приводит к началу течения давности.

Как установлено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2016 по делу N А81-6181/2013, руководитель должника обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника не исполнил.

При этом конкурсным управляющим должника представлены доказательства получения выписки по счету N 40702810867030040776, открытому в ПАО "Сбербанк России", 11.04.2016 на основании запроса N 4 от 21.03.2016, что подтверждается сопроводительным письмом N 108-09-39/3642 от 04.04.2016, копией почтового конверта с почтовым идентификатором N 62099796335199, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099796335199, согласно которому бандероль вручена адресату 11.04.2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о содержании оспариваемой сделки, конкурсному управляющему стало известно не ранее 11.04.2016.

При этом у суда первой инстанции не имеется оснований полагать, что обращение конкурсного управляющего с запросом в ПАО "Сбербанк России" о предоставлении выписки 21.03.2016, то есть по истечении 12 дней с даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, осуществлено неоперативно с учетом неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документации и необходимости осуществления анализа переданной временным управляющим документации, а также получения копии решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 о признании ООО "СБК" несостоятельным (банкротом) и утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Баськова Е.С. лишь 19.03.2016.

Таким образом, представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства не позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "СБК" обратился в суд с рассматриваемым заявлением с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признания оспариваемой сделки недействительной.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделки обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года по делу N А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина