Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 08АП-591/18

город Омск

11 мая 2018 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича о признании недействительной сделки по исполнению обязательства должника перед Федеральным государственным автономным учреждением "Аварийно-спасательное формирование "Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть" (ИНН 8602020009, ОГРН 1028600581085) в сумме 800 000 руб. и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249)

при участии в судебном заседании представителей Федерального государственного автономного учреждения "Аварийно-спасательное формирование "Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть" Семеновой А.В. (паспорт, по доверенности б/н от 12.07.2017, сроком действия на три года) и Тыкенчук Т.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 28.04.2018, сроком действия до 31.01.2019);

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2014 к производству принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "СБК", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении ООО "СБК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лисин С.А.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 в отношении ООО "СБК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Евгений Степанович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016.

05 апреля 2017 года конкурсный управляющий должника Баськов Е.С. (далее - заявитель) посредством почтовой связи направил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительной сделки по исполнению обязательства ООО "СБК" перед федеральным государственным автономным учреждением "Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть" (далее - ФГАУ "АСФ "ЗСПФВЧ", учреждение) в сумме 800 000 руб., оформленной следующими банковскими операциями:

- платежное поручение N 1422 от 11.04.2014 на сумму 30 200 руб. с назначением платежа "За услуги по предотвращению и ликвид. аварий, связ. с откр фонтанными проявлениями по дог. 306 от 27.10.11г.";

- платежное поручение N 1421 от 11.04.2014 на сумму 359 240 руб. с назначением платежа "За услуги по предотвращению и ликвид. аварий, связ. с откр фонтанными проявлениями по дог. 306 от 27.10.11г.";

- платежное поручение N 1420 от 11.04.2014 на сумму 410 560 руб. с назначением платежа "За услуги по предотвращению и ликвид. аварий, связ. с откр фонтанными проявлениями по дог. 306 от 27.10.11г.".

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с учреждения в пользу должника 800 000 руб. и восстановить задолженность ООО "СБК" перед учреждением в сумме 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2017 по делу N А81-6181/2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признана недействительной сделка по исполнению обязательства ООО "СБК" в пользу ФГАУ "АСФ "ЗСПФВЧ"в сумме 800 000 руб. 00 коп., оформленная следующими банковскими операциями:

С учреждения в конкурсную массу должника взыскано 800 000 руб. 00 коп. Восстановлена задолженность ООО "СБК" перед ФГАУ "АСФ "ЗСПФВЧ" в размере 800 000 руб.

С учреждения в пользу должника взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГАУ "АСФ "ЗСПФВЧ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что оспариваемые платежи на сумму 800 000 руб. не относятся к расходам по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф либо гибели людей, которые погашаются вне очереди перед всеми другими кредиторами, а также не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, учреждение ссылается на то, что денежные средства должника подлежали зачислению в бюджет Российской Федерации, в связи с чем ФГАУ "АСФ "ЗСПФВЧ" является ненадлежащим ответчиком по требованию о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 800 000 руб. Также податель жалобы указывает на то, что был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте проведении заседания суда первой инстанции 07.12.2017 в нарушение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 03.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2018) перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А81-6181/2013 о банкротстве ООО "СБК" по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2017 по делу N А81-6181/2013 подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.05.2018, представители учреждения просили оставить заявление без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив заявление конкурсного управляющего должника, отзыв ФГАУ "АСФ "ЗСПФВЧ" на него, апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 между ФГАУ "АСФ "ЗСПФВЧ" (исполнитель) и ООО "СБК" (заказчик) был заключен договор (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства комплексного обслуживания по проведению противофонтанных работ при производстве заказчиком работ по бурению и освоению (испытанию) нефтяных и газовых скважин на месторождениях Западной Сибири.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора заказчик обязан производить оплату оказанных исполнителем услуг в размере и на условиях, определенных договором.

Стоимость обслуживания заказчика по настоящему договору в расчете на одну бригаду составляет 12 830 рублей в месяц (без учета НДС), что подтверждается протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора. НДС оплачивается по ставке, определенной согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора оплата производится заказчиком ежемесячно, не позднее 30 числа следующего за оплачиваемым месяцем, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 6.1 договора.

Договор действует с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 29.06.2012 N 1 срок действия договора продлен по 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 23.09.2013 N 2 срок действия договора продлен по 31.12.2014.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "3.1. Стоимость обслуживания заказчика по настоящему договору в расчете на одну бригаду с 01.01.2014 составляет 13 480 рублей в месяц (НДС не облагается).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги, в том числе в период с сентября по ноябрь 2013 года, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 780 от 30.09.2013 на сумму 410 560 руб., N 856 от 31.10.2013 на сумму 359 240 руб., N 1018 от 30.11.2013 на сумму 295 090 руб.

При проведении анализа операций по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлены сделки (банковские операции), выразившиеся в списании 11.04.2014 с расчетного счета ООО "СБК" денежных средств в общей сумме 800 000 руб. в пользу ФКУ "АСФ "ЗСПФВЧ", оформленном следующими платежными документами:

Полагая, что в результате совершения спорного перечисления на общую сумму 800 000 руб. ФГАУ "АСФ "ЗСПФВЧ" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами ООО "СБК", конкурсный управляющий должника, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о несостоятельности ООО "СБК" (11.03.2014) и в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела и учреждением не оспаривается, на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "СБК" имелись иные кредиторы, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СБК" и задолженность перед которыми возникла ранее, в частности:

- ООО "Росклимат" в размере 3 603 994 руб. 39 коп. - в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов N 77 от 28.12.2012;

- ООО "РПО" в размере 1 536 560 руб. 60 коп. - в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов N 89 от 09.11.2013;

- ООО "ПромДеталь" в размере 1 311 055 руб. 52 коп. - в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов N 384 от 29.07.2013;

- ООО "Акмаш-Холдинг" в размере 976 381 руб. 94 коп. - в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки N 46-5-10 от 25.06.2010.

К моменту совершения спорного перечисления должник прекратил исполнение своих обязательств, в том числе в отношении указанных выше кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы учреждения о том, что оспариваемые платежи относятся к расходам по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф либо гибели людей, которые погашаются вне очереди перед всеми другими кредиторами, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

По смыслу приведенной нормы права, предусматривается приоритет удовлетворения требований по расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей исключительно в случае, если соответствующие расходы относятся к текущим платежам.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, абзац 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве не предусматривает приоритета погашения требований по расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей не являющихся текущими и подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, относительно каких-либо иных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорные платежи на сумму 800 000 руб. совершены должником за услуги, оказанные ответчиком должнику в период с сентября по ноябрь 2013 года, то есть оказанные до даты возбуждения дела о банкротстве (11.03.2014).

Соответственно, указанные требования ФГАУ "АСФ "ЗСПФВЧ" к текущим не относятся.

В случае несовершения оспариваемых платежей и реализации учреждением права на обращение в суд с заявлением об установлении требований к должнику требования ФГАУ "АСФ "ЗСПФВЧ" подлежали бы погашению в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника или после требований, включенных в реестр требований кредиторов, с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Таким образом, в рассматриваемом случае положения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве применению не подлежат.

С учетом изложенного оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными как повлекшие оказание предпочтения.

Ссылка учреждения на совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 3.5 договора оплата производится заказчиком ежемесячно, не позднее 30 числа следующего за оплачиваемым месяцем.

Таким образом, оказанные учреждением услуги по акту N 780 от 30.09.2013 подлежали оплате не позднее 30.10.2013, по акту N 856 от 31.10.2013 - не позднее 30.11.2013, по акту N 1018 от 30.11.2013 - не позднее 30.12.2013, в то время как спорные платежи совершены лишь 11.04.2014, то есть со значительной просрочкой (163, 132 и 102 дня, соответственно).

Совершение оспариваемых сделок с указанной просрочкой в соответствии с изложенными в пункте 14 Постановления N 63 разъяснениями, не позволяет отнести оспариваемые сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка учреждения на неоднократное осуществление должником оплаты оказанных ФГАУ "АСФ "ЗСПФВЧ" услуг с нарушением согласованных в договоре сроков судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не наделяет исследуемые в настоящем деле платежи свойствами сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом из представленных учреждением доказательств следует, что должником была допущена просрочка исполнения должником обязательств по оплате оказанных в сентябре 2012 года услуг продолжительностью 232 дня, в октябре 2012 года - 201 день, в ноябре 2012 года - 171 день, в декабре 2012 года - 140 дней, в январе 2013 года - 111 дней, в апреле 2013 года - 138 дней, в мае 2013 года - 107 дней.

Таким образом, в сложившихся между сторонами договора отношения имела место просрочка исполнения должником обязательств по оплате оказанных учреждением услуг продолжительностью, сопоставимой с просрочкой при совершении спорных сделок или превышающей ее, имела место в 7 случаев из 20.

При этом в случае анализа платежей, совершенных должником лишь до наступления периода подозрительности, то есть до начала шестимесячного срока, предшествующего принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.10.2013), то просрочка должником исполнения должником обязательств по оплате оказанных учреждением услуг продолжительностью более 102 дней имела место лишь в 5 случаях из 15.

Доказательства того, что до наступления шестимесячного периода подозрительности должник оплачивал оказанные ему иными контрагентами услуги, допуская просрочку, сопоставимую со спорными сделками, то есть того, что должником неоднократно в течение продолжительного времени, не в условиях неплатежеспособности, совершались аналогичные сделки, учреждением также не представлено.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что оплата должником оказанных учреждением услуг с просрочкой более 102 дней свидетельствует о ее осуществлении в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы учреждения о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было указано выше, арбитражный управляющий Баськов Е.С. был утвержден конкурсным управляющим ООО "СБК" в рамках настоящего дела о банкротстве 09.03.2016, а обратился в суд с настоящим заявлением 05.04.2016.

По мнению ФГАУ "АСФ "ЗСПФВЧ", конкурсный управляющий должника, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность получить информацию о банковских операциях по счетам должника не позднее 14 дней со дня, следующего за датой введения конкурсного производства (7 дней на получение информации из налогового органа об открытых расчетных счетах + 7 дней на получение информации о движении по счету(ам) в банке(ах)), то есть в срок до 23.03.2016 (включительно). В связи с чем учреждение исчисляло срок исковой давности по оспариванию платежей ответчик с 24.03.2016.

Между тем, учреждением не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Поскольку арбитражный управляющий Баськов Е.С. не был утвержден в качестве временного управляющего ООО "СБК", само по себе утверждение его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника не приводит к началу течения давности.

Как установлено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2016 по делу N А81-6181/2013, руководитель должника обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника не исполнил.

При этом конкурсным управляющим должника представлены доказательства получения выписки по счету N 40702810867030040776, открытому в ПАО "Сбербанк России", 11.04.2016 на основании запроса N 4 от 21.03.2016, что подтверждается сопроводительным письмом N 108-09-39/3642 от 04.04.2016, копией почтового конверта с почтовым идентификатором N 62099796335199, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099796335199, согласно которому бандероль вручена адресату 11.04.2016.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о содержании оспариваемой сделки, конкурсному управляющему стало известно не ранее 11.04.2016.

При этом у суда первой инстанции не имеется оснований полагать, что обращение конкурсного управляющего с запросом в ПАО "Сбербанк России" о предоставлении выписки 21.03.2016, то есть по истечении 12 дней с даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, осуществлено неоперативно с учетом неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документации и необходимости осуществления анализа переданной временным управляющим документации, а также получения копии решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 о признании ООО "СБК" несостоятельным (банкротом) и утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Баськова Е.С. лишь 19.03.2016.

Таким образом, представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства не позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "СБК" обратился в суд с рассматриваемым заявлением с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с изложенными в пункте 25 Постановления N 63 разъяснениями, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства (пункт 27 Постановления N 63).

Согласно пункту 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным и необходимым применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 800 000 руб. посредством взыскания с ФГАУ "АСФ "ЗСПФВЧ" денежные средства в пользу должника, а также в виде восстановления права требования учреждения к должнику в размере 800 000 руб.

Доводы учреждения о том, что полученные от должника денежные средства подлежали зачислению в бюджет Российской Федерации, в связи с чем ФГАУ "АСФ "ЗСПФВЧ" является ненадлежащим ответчиком по требованию о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 800 000 руб., являются несостоятельными.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, применение последствий недействительности сделки осуществляется в отношении ее сторон, одной из которых в рассматриваемом случае является именно ФГАУ "АСФ "ЗСПФВЧ" как самостоятельное юридическое лицо и участник гражданско-правовых отношений.

Последующее перечисление денежных средств в федеральный бюджет, на которое ссылается учреждение, не свидетельствует о приобретении непосредственным получателем полагающихся перечислению в федеральный бюджет денежных средств или распорядителем бюджетных средств статуса исполнителя по заключенному с должником договору и, соответственно, необходимость привлечения их в качестве ответчиков по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим должника требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2017 года по делу N А81-6181/2013 отменить. По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича удовлетворить.

Признать недействительной сделку по исполнению обязательства общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" в пользу Федерального казенного учреждения "Аварийно-спасательное формирование "Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть" в сумме 800 000 рублей 00 копеек, оформленную следующими банковскими операциями:

- платежное поручение N 1422 от 11.04.2014 на сумму 30 200 рублей с назначением платежа "За услуги по предотвращению и ликвид. аварий, связ. с откр фонтанными проявлениями по дог. 306 от 27.10.11г. с/ф 1018 от 30.11.2013";

- платежное поручение N 1421 от 11.04.2014 на сумму 359 240 рублей с назначением платежа "За услуги по предотвращению и ликвид. аварий, связ. с откр фонтанными проявлениями по дог. 306 от 27.10.11 с/ф 856 от 31.10.2013";

- платежное поручение N 1420 от 11.04.2014 на сумму 410 560 рублей с назначением платежа "За услуги по предотвращению и ликвид. аварий, связ. с откр фонтанными проявлениями по дог. 306 от 27.10.11. с/ф 780 от 30.09.2013".

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Аварийно-спасательное формирование "Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть" (ИНН 8602020009, ОГРН 1028600581085, 628416, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 9, корпус 1) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) 800 000 рублей 00 копеек.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" перед Федеральным государственным автономным учреждением "Аварийно-спасательное формирование "Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть" в размере 800 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Аварийно-спасательное формирование "Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть" (ИНН 8602020009, ОГРН 1028600581085, 628416, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 9, корпус 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) 6 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова
О.В. Зорина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.