Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-13147/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-56915/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Куркиной И.В., Никитенко А.В., Самойлова Ю.В., Журавлева Е.Н., Кордон Н.С., Кордон Ю.П., Антонюк О.Л., Цедик Н.Г., Клинкова И.В., Скирда Л.А., Черняева М.А., Ситниковой Л.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018

по делу N А40-56915/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Куркиной И.В., Никитенко А.В., Самойлова Ю.В., Журавлева Е.Н., Кордон Н.С., Кордон Ю.П., Антонюк О.Л., Цедик Н.Г., Клинкова И.В., Скирда Л.А., Черняева М.А., Ситниковой Л.И. об обязании конкурсного управляющего представить надлежащим образом оформленные доказательства; об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "АРВИДА" (ОГРН 1037739138073 ИНН 7703243264) требования Квятковского Виктора Брониславовича; о признании обоснованными требования Квятковского Виктора Брониславовича к ООО "АРВИДА" (ОГРН 1037739138073 ИНН 7703243264) в размере 35 714 778 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРВИДА" (ОГРН 1037739138073 ИНН 7703243264),

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 12.03.2018 года поступила апелляционная жалоба Куркиной И.В., Никитенко А.В., Самойлова Ю.В., Журавлева Е.Н., Кордон Н.С., Кордон Ю.П., Антонюк О.Л., Цедик Н.Г., Клинкова И.В., Скирда Л.А., Черняева М.А., Ситниковой Л.И., подписанная представителем Кузнецовым А.П., действующим на основании доверенностей (направлено почтовым отправлением), которая определением от 23 марта 2018 года оставлена без движения на срок до 23.04.2018 года, поскольку подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, определение суда от 23 марта 2018 года в установленном порядке размещено сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и 19.04.2018 представитель апеллянтов, действующий на основании доверенностей ознакомлен с материалами дела.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Однако, согласно сведениям, содержащимся в информационной системе суда, во исполнение требований определения суда от 23.03.2018 по состоянию на 23.04.2018, а также на 11.05.2018 апеллянтами документы не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судом срок, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Куркиной И.В., Никитенко А.В., Самойлова Ю.В., Журавлева Е.Н., Кордон Н.С., Кордон Ю.П., Антонюк О.Л., Цедик Н.Г., Клинкова И.В., Скирда Л.А., Черняева М.А., Ситниковой Л.И. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

С. А. Назарова