Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 07АП-7361/16

город Томск

22 мая 2018 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуренко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интергал" (660133, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 40А, стр. 1, ИНН 2465200920, ОГРН 1072468011978) (рег. N 07АП-7361/2016 (21)) на определение от 09.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (г. Новосибирск, ул. Советская, д. 49А, ИНН 5405260461, ОГРН 1035401940397), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Струковой Татьяны Викторовны об изменении очередности погашения требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интеграл": Портнов А.А. по доверенности N 4/2016 от 11.07.2016,

от АО СК "Афина Паллада": Бородин Е.М. по доверенности от 20.11.2017,

установил:

решением от 02.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество Строительная компания "Афина-Паллада" (далее - АО СК "Афина-Паллада", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 29.11.2017 срок конкурсного производства продлен до 29.05.2018.

04.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Струковой Т.В. об изменении очередности погашения требований кредиторов АО СК "Афина-Паллада" - определить требования кредиторов второй очереди подлежащими погашению до расчетов с кредиторами пятой очереди по текущим платежам.

Определением суда от 09.02.2018 заявление удовлетворено, изменена очередность погашения требований кредиторов должника, требования кредиторов второй очереди определены подлежащими погашению до расчетов с кредиторами пятой очереди по текущим платежам.

Общество с ограниченной ответственностью "Интергал" (далее - ООО "Интеграл") с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований, указав, что действующее законодательство не предусматривает изменение очередности предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в случае удовлетворения будет нарушен принцип пропорциональности и очередности удовлетворения. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес заявителя жалобы заявления и определения об отложении судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ООО "Интеграл" ссылается на то, что вывод о необходимости изменения календарной очередности второй очереди путем погашения задолженности по второй очереди, связанной с заработной платой, до расчетов с кредиторами пятой очереди по текущим платежам, основан на неверном толковании норм права, противоречат материалам дела, поскольку разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, не позволяют менять очередность реестровых платежей, ставя их перед кредиторами по текущим платежам; возможно изменение только в рамках или текущих или реестровых платежей. При этом, судом первой инстанции не установлено экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.

Вывод о недостаточности денежных средств для погашения требований текущих и реестровых платежей второй очереди неверен, поскольку у должника имеются активы на 8 000 000 000 рублей, конкурсным управляющим не производились действия по продаже имущества должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий должника Струкова Т.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в данном случае, подлежит применению абзац 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60); если конкурсный управляющий направит денежные средства на погашение требований кредиторов по текущим платежам пятой очереди, как того требует статья 134 Закона о банкротстве, на погашение требований кредиторов второй очереди реестра денежных средств не останется, если изменить очередность погашения требований кредиторов и без оплаты текущих платежей пятой очереди приступить к выплате второй очереди реестра кредиторов, денежных средств, находящихся на счете должника, будет достаточно для единовременной выплаты всей суммы заработной платы работникам. Скорейшая выплата заработной платы работникам должника является более приоритетной задачей в сравнении с необходимостью погашения пятой очереди текущих платежей, в составе которых находятся требования юридических лиц и бюджетов. У должника имеется возможность для последующего восстановления очередности погашения текущих требований пятой очереди в связи с предстоящими взысканиями с АО "РЖДстрой" в пользу АО СК "Афина Паллада" по делам NАЗЗ-15653/2016 и NА40-4800/2017 суммы задолженности в размере более 1,5 млрд. рублей.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает, что спорное определение вынесено при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы подлежат отклонению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО "Интеграл" апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва, просил приобщить к материалам дела копию резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2017 по делу N А4528835/2017, подтверждающего требования ООО "Интеграл".

В порядке статьи 268 АПК РФ копия резолютивной части решения приобщена к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 31.12.2017 задолженность должника по текущим обязательствам составляет 124 748 917 рублей 51 копейку (в том числе: первая очередь - 255 685 рублей 60 копеек; вторая очередь - 20 957 691 рубль 88 копеек; третья очередь - 75 000 рублей; четвертая очередь - 600 482 рублей 48 копеек; пятая очередь - 102 860 057 рублей 55 копеек).

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 15.01.2018 размер требований кредиторов второй очереди составляет 59 250 251 рубль 25 копеек.

Ссылаясь на то, что при погашении требований пятой очереди текущих платежей не останется денежных средств для погашения реестровых требований второй очереди, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив наличие задолженности по заработной плате и недостаточность средств на дату рассмотрения заявления для погашения всех платежей второй очереди, пришел к выводу о необходимости изменения календарной очередности второй очереди путем погашения задолженности по второй очереди, связанной с заработной платой, до расчетов с кредиторами пятой очереди по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей

очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20 декабря 2016 года). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 N 60.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2017 года N 309-ЭС17-12186).

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 постановления от 23.07.2009 N 60).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что имеющихся в настоящее время у АО СК "Афина-Паллада" денежных средств недостаточно для удовлетворения всех текущих требований второй очереди и необходимостью установления приоритета погашения текущих требований по заработной плате.

Так, согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 15.01.2018 размер требований кредиторов второй очереди составляет 59 250 251 рубль 25 копеек.

В рамках дела о банкротстве должника, требования кредиторов первой очереди, включенных в реестр требований кредиторов отсутствуют.

По состоянию на 25.01.2018 на счете должника находится 64 843 565 рублей 70 копеек.

Сумма непогашенных требований текущих кредиторов пятой очереди составляет 102 860 057 рублей 55 копеек.

Соответственно, если конкурсный управляющий направит денежные средства на погашение требований кредиторов по текущим платежам пятой очереди, что предусмотрено статьей 134 Закона о банкротстве, на погашение требований кредиторов второй очереди реестра, денежных средств не останется.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Федеральным законом от 01 мая 2012 года N 39-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию N 173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя" (принята в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ).

Конвенция вступила в силу для Российской Федерации с 20 августа 2013 года.

В соответствии со статьей 3 Конвенции каждое государство-член, ратифицирующее настоящую Конвенцию, принимает либо обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, либо обязательства, вытекающие из раздела III, предусматривающего защиту требований трудящихся с помощью гарантийных учреждений, или обязательства, вытекающие из обоих разделов. Выбор указывается в декларации, сопровождающей ратификацию.

Федеральным законом от 01 мая 2012 года N 39-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию N 173 с заявлением, что она "принимает на себя обязательства, вытекающие из раздела II Конвенции, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии".

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 постановления от 23.07.2009 N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Данные разъяснения предусматривают возможность отступления арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, из положений статьи 134 Закона о банкротстве, законодатель при разрешении вопроса по удовлетворению требований, связанных с заработной платой, отнес их в более высокую очередь погашения по сравнению с иными требованиями кредиторов.

Учитывая, что у должника имеется возможность для последующего восстановления очередности погашения текущих требований пятой очереди и особый правовой статус работников должника, в данном конкретном случае, у арбитражного суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия решения об изменении календарной очередности, путем погашения задолженности по второй очереди, связанной с заработной платой, до расчетов с кредиторами пятой очереди по текущим платежам.

Факт наличия возможности последующего восстановления очередности погашения требований кредиторов пятой очереди подтверждается поданными конкурсным управляющим исковыми заявлениями о взыскании задолженности с АО "РЖДстрой".

Так, в рамках дела N А33-15653/2016 взыскивается задолженность в размере 1 638 386 546 рублей 27 копеек (определением суда от 04.05.2018 рассмотрение искового заявления отложено на 07.06.2018).

В рамках дела N А40-4800/2017 взыскивается задолженность в размере 1 229 944 484 рублей 53 копеек (определением суда от 31.08.2017 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения, определением суда от 09.04.2018 срок предоставления экспертного заключения установлен до 15.05.2018).

Доводы апеллянта о том, что вывод о необходимости изменения календарной очередности второй очереди путем погашения задолженности по второй очереди, связанной с заработной платой, до расчетов с кредиторами пятой очереди по текущим платежам, основан на неверном толковании норм права, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес заявителя жалобы заявления и определения об отложении судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Как верно указано уполномоченным органом в отзыве на апелляционную жалобу, В соответствии с подпунктом 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права, принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В рассматриваемо случае, ООО "Интеграл" своим правом на представление возражений воспользовался, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом на заявление конкурсного управляющего об изменении очередности погашения требований кредиторов.

Судебные акты, связанные с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об изменении очередности погашения требований кредиторов, опубликованы в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 12.12.2017 (принятие заявления к производству) и 17.01.2018 (отложение судебного заседания), что не исключало возможность ООО "Интеграл" самостоятельно получить информации о предстоящих судебных заседаниях и принять участие в них, учитывая, что часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.02.2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Д.Г. Ярцев