Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 08АП-1797/18

город Омск

30 мая 2018 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1797/2018) индивидуального предпринимателя Дзебы Даниила Леоновича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года по делу N А81-6181/2013 (судья А.В. Джалцанов) о признании недействительными платежей на сумму 460 114 рублей 50 копеек, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Дзебы Даниила Леоновича по платежному поручению N 921 от 13.03.2014, исполненному 14.03.2014 на сумму 106 662 рубля 50 копеек с назначением платежа "Оплата за Лес строительный по договору N 1/12 от 13.02.2012 (прил. N2/13), с/ф64 от 10.04.2013" и по платежному поручению N 920 от 13.03.2014, исполненному 14.03.2014 на сумму 353 452 рубля с назначением платежа "Оплата за Лес строительный по договору N 1/12 от 13.02.2012 (прил. N2/13), с/ф62 от 10.04.2013", в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Дзебы Даниила Леоновича - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича - представитель Труба А.Н., по доверенности N 5а от 11.03.2018, сроком действия 1 год,

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2014 к производству принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "СБК", ООО "Сервисная буровая компания", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении ООО "СБК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лисин С.А.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 в отношении ООО "СБК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Евгений Степанович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016.

14 марта 2017 года конкурсный управляющий ООО "Сервисная буровая компания" Баськов Е.С. посредством почтовой связи направил в адрес Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительным платежа на сумму 460 114 рублей 50 копеек, совершенного обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Дзебы Даниила Леоновича по платежным поручениям N 921 от 14.03.2014, исполненного 14.03.2014, на сумму 106 662 рубля 50 копеек, с назначением платежа "Оплата за Лес строительный по договору N 1/12 от 13.02.2012"; N 920 от 14.03.2014, исполненного 14.03.2014, на сумму 353 452 рубля, с назначением платежа "Оплата за Лес строительный по договору N 1/12 от 13.02.2012". В порядке применения последствий недействительности сделки истец просил взыскать с Дзебы Даниила Леоновича в пользу ООО "Сервисная буровая компания" 460 114 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года по делу N А81-6181/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "СБК" Баськова Е.С. удовлетворено. Резолютивная часть определения изложена следующим образом:

"Признать недействительными платежи на сумму 460 114 рублей 50 копеек совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Дзебы Даниила Леоновича по платежному поручению N 921 от 13.03.2014, исполненному 14.03.2014 на сумму 106 662 рубля 50 копеек с назначением платежа "Оплата за Лес строительный по договору N 1/12 от 13.02.2012 (прил. N2/13), с/ф64 от 10.04.2013" и по платежному поручению N 920 от 13.03.2014, исполненному 14.03.2014 на сумму 353 452 рубля с назначением платежа "Оплата за Лес строительный по договору N 1/12 от 13.02.2012 (прил. N2/13), с/ф62 от 10.04.2013".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дзебы Даниила Леоновича (ИНН: 890500567750, 629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Космонавтов, д. 35, кв. 1) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) 460 114 рублей 50 копеек.

Восстановить задолженность общество с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" перед индивидуальным предпринимателем Дзебе Даниилом Леоновичем в размере 460 114 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дзебы Даниила Леоновича (ИНН: 890500567750, 629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Космонавтов, д. 35, кв. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины".

В апелляционной жалобе Дзеба Д.Л. (далее также - ответчик) просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- платежи совершены во исполнение решения суда от 07.10.2013, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, по делу А81-3608/2013. Указанное исключает недобросовестность ответчика, который совершил в пользу ООО "СБК" поставку по договору N 1/12 от 13.02.2012;

- ответчик не согласен с установленной судом датой принятия заявления о признании должника банкротом - 11.03.2014. Датой принятия заявления, по мнению ответчика, является 29.04.2014 (процедура наблюдения введена по заявлению ООО "Нью Тек Сервисез", поступившему в суд 28.04.2014 и принятому к производству 29.04.2014);

- истцом не доказана осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности;

- спорные платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- истцом пропущен срок исковой давности, поскольку конкурсный управляющий не указывает на отсутствие у него необходимых сведений и документов по деятельности должника, не указывает на удержание таких документов временным управляющим, не указывает на осведомленность об оспариваемых сделках после своего утверждения. Следовательно, истец знал об оспариваемых платежах не позднее даты утверждения - 09.03.2016. Тогда как с заявлением о признании сделок недействительными управляющий обратился 14.03.2017, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве конкурсный управляющий ООО "СБК" полагает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.05.2018, представитель конкурсного управляющего ООО "СБК" высказался согласно отзыву.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года по делу N А81-6181/2013 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, между ИП Дзеба Д.Л. (Поставщик) и ООО "Сервисная буровая компания" (Покупатель) был заключен договор поставки N 1/12 от 13.02.2012. В соответствии с договором продавец принял на себя обязательство поставить продукцию производственно-технического назначения (товар), наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки и условия поставки которого должны были согласовываться в приложении к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора был установлен с момента заключения (подписания) и до 31 декабря 2012 года, в части расчетов - до полного их исполнения, с условием продления на каждый следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не потребует его расторжения.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по делу N А81-3608/2013 в приложениях N 1/13 от 04.12.2012 и N 2/13 от 07.02.2013 к договору стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке (пиломатериал хвойный и лес строительный), его количество, цену, сроки поставки и место доставки.

Согласно приложению N 1/13 от 04.12.2012 общая стоимость поставляемого товара составляла 2 739 500 рублей. Согласно приложению N 2/13 от 07.02.2013 общая стоимость поставляемого товара составляла 9 744 865 рублей.

Согласованный сторонами в приложениях срок оплаты товара составлял 60 календарных дней с момента получения продукции получателем.

В соответствии с условиями договора Поставщик поставил в адрес Покупателя лес строительный, что подтверждается товарной накладной N 62 от 10.04.2013 на сумму 353 452 рубля и товарной накладной N 64 от 10.04.2013 на сумму 106 662 рублей 50 копеек.

Поставленный лес строительный оплачен покупателем платежным поручением N 920 от 13.03.2014 на сумму 353 452 рубля и платежным поручением N 921 от 13.03.2014 на сумму 106 662 рубля 50 копеек.

Полагая, что в результате совершения спорных перечислений на общую сумму 460 114 рублей 50 копеек ИП Дзебе Д.Л. оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами ООО "Сервисная буровая компания", конкурсный управляющий должника, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дата возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) установлена судом первой инстанции правильно.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Первым к производству арбитражного суда принято заявление ООО "Техмаш" (определением суда от 11.03.2014). Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве является 11.03.2014.

В связи с чем суд правомерно отклонил доводы ИП Дзебы Д.Л. о том, что датой принятия заявления является 29.04.2014 ввиду неправильного толкования ответчикомп норм материального права и разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Спорные перечисления совершены 14.03.2014, то есть после даты возбуждения дела о несостоятельности ООО "Сервисная буровая компания" (11.03.2014). Таким образом, сделка по перечислению совершена в период подозрительности, установленный положением пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В данных конкретных обстоятельства установление недобросовестности контрагента (Дзеба Д.Л.) не требуется, вопреки ошибочным доводам заявителя жалобы.

При этом судом верно установлено, что спорные перечисления совершены в пользу ответчика с неправомерным предпочтением, что подтверждается наличием у должника на дату их совершения денежных обязательств одной очередности перед иными кредиторами по договорам поставки (включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди):

- задолженность перед ООО "Росклимат" в размере 3 603 994 руб. 39 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов N 77 от 28.12.2012;

- задолженность перед ООО "РПО" в размере 1 536 560 руб. 60 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов N 89 от 09 января 2013 года;

- задолженность перед ООО "ПромДеталь" в размере 1 311 055 руб. 52 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов N 384 от 29.07.2013;

- задолженность перед ООО "Акмаш-Холдинг" в размере 976 381 руб. 94 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки N 46-5-10 от 25 июня 2010 года.

Наличие указанной задолженности перед другими кредиторами Дзеба Д.Л. в жалобе не оспаривает.

Все требования кредиторов, возникшие ранее возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, относятся к реестровым. Поскольку дело о банкротстве не прекращено, постольку у должника наличествуют конкурсные кредиторы третьей очереди, к которой также относятся требования ответчика, основанные на упомянутом выше договоре поставки.

Такие требования должны быть удовлетворены в соблюдением принципа пропорциональности на стадии расчетов с кредиторами соответствующей очереди.

Приоритет перед требованием заявителя жалобы, удовлетворенным в результате спорных платежей, имеют также текущие расходы по делу о банкротстве.

Доводам ответчика о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности суд первой инстанции дал правильную правовую оценку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

То есть спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Факт того, что спорная операция не превышает 1% стоимости активов должника, конкурсный управляющий должника не оспаривал.

Как установил суд, с учетом согласованных сторонами в договоре сроков оплаты, должник произвел оспариваемые платежи с просрочкой 277 дней, то есть со значительной просрочкой согласованного в договоре срока.

Неоднократное совершение должником ранее аналогичных сделок в течение продолжительного периода времени из материалов дела не усматривается, заинтересованным лицом не доказано. Ответчиком не доказано, что совершение платежей с просрочкой на протяжении длительного времени являлось стандартной хозяйственной практикой во взаимоотношениях сторон, и что стороны сознательно допускали такой порядок расчетов.

Таким образом, оспариваемые платежи не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судом правильно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный управляющий Баськов Е.С. в рамках настоящего дела о банкротстве был утверждён конкурсным управляющим 09.03.2016.

Конкурсный управляющий Баськов Е.С. обратился в суд в деле о банкротстве с настоящим заявлением 14.03.2017.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии доказанности факта такого пропуска суд вправе применить положения статьи 199 ГК РФ и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его требований только по этому основанию.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В связи с вышеприведенными разъяснениями, в данном случае, для целей определения момента начала течения срока исковой давности следует установить, когда конкурсный управляющий ООО "Сервисная буровая компания" Баськов Е.С. узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, несмотря на то, что он был утвержден конкурсным управляющим 09.03.2016.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

ИП Дзеба Д.Л. в суде первой инстанции утверждал, что конкурсный управляющий должен был узнать об основаниях оспариваемой сделки 09.03.2016, в связи с чем, считает, что годичный срок конкурсным управляющим пропущен.

Между тем, как было указано выше, само по себе утверждение конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что ему автоматически становится известно обо всех сделках должника, а тем более - об основаниях для их оспаривания.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что в установленном порядке конкурсному управляющему не была передана бухгалтерская и иная документация должника, что установлено в определении от 18.11.2016 по делу А81-6181/2013.

Временный управляющий Лисин С.А. передал конкурсному управляющему Баськову Е. С. документы должника 14.03.2016, что подтверждается актом приема- передачи документации ООО "Сервисная буровая компания" N 2 от 14.03.2016.

Из акта N 2 от 14.03.2016 (раздел "Запросы и ответы на запросы (банки)") усматривается передача конкурсному управляющему Баськову Е.С., помимо прочего, выписки по расчетному счету в ОАО "Сбербанк России" N 40702810238040029645.

Оспариваемый в настоящем обособленном споре платеж в пользу ИП Дзебы Д.Л. совершен должником с расчетного счета N 40702810238040029645, открытого в ПАО Сбербанк России.

Следовательно, с учетом обстоятельств дела, конкурсный управляющий узнал о совершении оспариваемой сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП Дзебы Д.Л. 14.03.2016. Срок исковой давности начал течение с 15.03.2016, последним днем срока исковой давности является 14.03.2017.

Настоящее заявление об оспаривании сделки с ИП Дзебой Д.Л. согласно штемпелю почтового отделения подано 14.03.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд справедливо заключил, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен не был.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года по делу N А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова