Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 13АП-9876/18

г. Санкт-Петербург

30 мая 2018 г.

Дело N А56-54903/2012/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от Горбатенко А.Ю.: представитель Епифанцева К.Р. по доверенности от 05.01.2017,

от конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-837" Павловой Е.В.: представитель Севастьянов П.А. по доверенности от 01.09.2017,

конкурсного управляющего Павловой Е.В., решение, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9876/2018) конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-837" Павловой Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу N А56-54903/2012/ж.13 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по жалобе Горбатенко Антона Юрьевича

на действия/бездействие конкурсного управляющего должником

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ-837",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 закрытое акционерное общество "СМУ-837" (далее - должник, ЗАО "СМУ-837") признано несостоятельным (банкротом); в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна (далее - Павлова Е.В.).

13.11.2017 (зарегистрировано 14.11.2017) поступила жалоба Горбатенко Антона Юрьевича (далее - кредитор, Горбатенко А.Ю.), в которой он просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не проведению анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок (платежей) должника.

Определением от 21.03.2018 суд признал обоснованной жалобу Горбатенко А.Ю. на бездействие арбитражного управляющего АО "СМУ-837" Павловой Е.В. в части не проведения анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ЗАО "СМУ-837" Павлова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 21.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Горбатенко А.Ю.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что абзац 4 пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), который предусматривает подготовку конкурсным управляющим заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должник, был введен в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ. Таким образом, учитывая тот факт, что процедура конкурсного производства в рамках дела N А56-54903/2012 была введена 17.09.2013, то у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий Павлова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Горбатенко А.Ю., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своей жалобы кредитор ссылается на отсутствие выписок по расчетным счетам должника в материалах основного дела о его банкротстве за период с 17.09.2009, что, по мнению кредитора, свидетельствует о не проведении конкурсным управляющим анализа сделок (платежей) должника в период подозрительности; на отсутствие в отчете о деятельности конкурсного управляющего упоминаний о запросах, направленных в кредитные организации и проведенный на основе полученных выписок анализ сделок (платежей) должника; заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника должно содержать информацию обо всех сделках должника, проанализированных арбитражным управляющим на предмет их оспоримости в рамках срока, установленного пунктом 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал обоснованной жалобу Горбатенко А.Ю. на бездействие арбитражного управляющего АО "СМУ-837" Павловой Е.В. в части не проведения анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Павловой Е.В. не представлены необходимые и достаточные доказательства того, что ею было подготовлено заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок, а также проводился анализ сделок должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу Горбатенко А.Ю.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Павлова Е.В. ссылается на отсутствие обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, поскольку абзац 4 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, устанавливающий данную обязанность должника, был введен в действие только Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, в связи с чем жалоба Горбатенко А.Ю. не подлежит удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Необходимость проведения анализа сделок должника в процедуре наблюдения следует из пунктов 7, 8 Временных правил, в рамках проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 8 раздела 2 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего Павловой Е.В. отсутствовала предусмотренная Законом о банкротстве обязанность по подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, считает необходимым отметить, что Временными правилами обязательными для исполнения была установлена обязанность по проведению анализа сделок.

Доказательств того, что конкурсным управляющий Павловой Е.В. был проведен анализ сделок на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника в материалы дела не представлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу N А56-54903/2012/ж.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева