Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 05АП-3045/18

г. Владивосток

04 июня 2018 г.

Дело N А59-4940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Ю.Г.,

апелляционное производство N 05АП-3045/2018

на определение от 12.03.2018

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" Кофановой Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств N 104 от 06.08.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" и Демченковым Леонидом Ивановичем, применении последствий недействительности сделки

по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Демченкова Л.И. в порядке передоверия: Проценко В.В., по доверенности от 15.04.2017 сроком действия по 16.07.2025, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна (далее - ИП Мальцева В.В., заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2016) по результатам рассмотрения заявления ИП Мальцевой В.В. в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Евсеев Д.В.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев по 26.01.2019, внешним управляющим должника утверждена Кофанова Л.Н.

31.07.2017 внешний управляющий Кофанова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств N 104 от 06.08.2015, заключенного между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и Демченковым Леонидом Ивановичем, применении последствий недействительности сделки путём обязания Сирого Игоря Васильевича возвратить в конкурсную массу следующие транспортные средства: марка, модель: HYUNDAI GOLD; идентификационный номер (VIN): MCDH18SPCC064967; наименование (тип): автомобиль спецназначения - автобетоносмеситель; государственный регистрационный знак: М 241 НМ 65rus; марка, модель: HYUNDAI GOLD; идентификационный номер (VIN): KMCDH18SPCC064968; наименование (тип): автомобиль спецназначения - автобетоносмеситель; государственный регистрационный знак: М 240 НМ 65rus; марка, модель: DAEWOO NOVUS; идентификационный номер (VIN): KL3K9A6F1CK000386; наименование (тип): грузовой - бортовой с манипулятором; государственный регистрационный знак: М 964 НМ 65rus.

В обоснование требований внешний управляющий, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), сослалась на ничтожность сделки ввиду её мнимости, реализацию автомобилей по заниженной стоимости, совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2018 (дата объявления резолютивной части определения) внешний управляющий Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", назначена и.о. внешнего управляющего. Определением суда от 08.02.2018 (дата объявления резолютивной части определения) внешним управляющим назначен Долин Ю.Г.

Внешним управляющим Долиным Ю.Г. представлены пояснения, согласно которым сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2018 заявление внешнего управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств N 104 от 06.08.2015, заключенный между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и Демченковым Л.И. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Демченкова Л.И. в пользу общества 300 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долин Ю.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности сделки, а именно: в качестве применения последствий признания договора купли-продажи транспортных средств N 104 от 06.08.2015 недействительным взыскать с Демченкова Л.И. в пользу должника 9 021 000 рублей, в остальной части - оставить без изменения. В обоснование своей позиции заявитель указывает на непринятие судом в качестве надлежащих доказательств определения действительной стоимости Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 13.09.2016 по делу N 1-881/16 (в рамках которого судом рассматривались обстоятельства реализации руководителем должника транспортных средств в количестве 3 единиц по настоящему договору в пользу Демченкова Л.И за 300 000 рублей; суд пришел к выводу о занижении продавцом реальной стоимости техники на 10 361 351 рубля 50 копеек), дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, заключенные между ответчиком и Сирым И.В. Кроме того, судом отказано в приобщении к материалам дела письма оценщика Панкратова А.Н. от 22.02.2018, согласно которому стоимость отчужденного имущества в виде 3 единиц техники составила 7 645 000 рублей без НДС и 9 021 000 рублей с НДС.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные письменные доказательства, а именно: копия запроса внешнего управляющего к специализированному оценщику от 16.02.2018, письмо оценщика от 22.02.2018, копия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 26.11.2016. Приложение указанных доказательств расценивается судом как ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Демченкова Л.И. высказался против удовлетворения ходатайства о приобщении приложенных апеллянтом к жалобе документов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно перечню приложения, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, определил приобщить к материалам дела указанные выше дополнительные доказательства.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя Демченкова Л.И. следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель Демченкова Л.И. доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает правомерным, не подлежащим отмене. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2018 подлежащим отмене в части применения последствий недействительности сделки, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.08.2015 между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" в лице генерального директора Базюк В.А. (продавец) и гражданином Демченковым Л.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств N 104, согласно пункту 1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие транспортные средства (далее по тексту - "автомобили"):

1.1 идентификационный номер (VIN): MCDH18SPCC064967

Марка, модель: HYUNDAI GOLD

Наименование (тип ТС): АМ спецназначения - автобетоносмеситель

Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) С

Год изготовления ТС 2012

Модель N двигателя D6CA C226007

Шасси (рама) N KMCDH18SPCC064967

Цвет кузова (кабины, прицепа) Белый

Мощность двигателя л.с. (кВт) 380 (285)

Рабочий объём двигателя, куб. см. 12920

Тип двигателя Дизельный

Экологический класс Четвертый

Разрешенная максимальная масса, кг 28350

Масса без нагрузки, кг 10220

Организация - изготовитель ТС (страна) HYUNDAI MOTOR CORP (Корея, Республика)

Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи) 25 УМ 586807

Наименование организации, выдавшей паспорт Владивостокская таможня

Дата выдачи паспорта 19.07.2012

Государственный регистрационный знак М 241 НМ 65

1.2 идентификационный номер (VIN): RVCDH18SPCC064968

Марка, модель: HYUNDAI GOLD Наименование (тип ТС): АМ спецназначения

Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) С

Год изготовления ТС 2012

Модель N двигателя D6CA C226009

Шасси (рама) N KMCDH18SPCC064968

Цвет кузова (кабины, прицепа) Белый

Мощность двигателя л.с. (кВт) 380 (285)

Рабочий объём двигателя, куб. см. 12920

Тип двигателя Дизельный

Экологический класс Четвертый

Разрешенная максимальная масса, кг 28350

Масса без нагрузки, кг 10220

Организация - изготовитель ТС (страна) HYUNDAI MOTOR CORP (Корея, Республика)

Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи) 25 УМ 586808

Наименование организации, выдавшей паспорт Владивостокская таможня

Дата выдачи паспорта 19.07.2012 Государственный регистрационный знак М 240 НМ 65

1.3 идентификационный номер (VIN): KL3K9A6F1CK000386

Марка, модель: DAEWOO NOVUS

Наименование (тип ТС): Грузовой - Бортовой с манипулятором

Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) С

Год изготовления ТС 2012

Модель N двигателя DE12TI214281C00

Шасси (рама) N KL3K9A6F1CK000386

Цвет кузова (кабины, прицепа) Белый

Мощность двигателя л.с. (кВт) 340 (255)

Рабочий объём двигателя, куб. см. 11051

Тип двигателя Дизельный

Экологический класс Четвертый

Разрешенная максимальная масса, кг 27130

Масса без нагрузки, кг 12000

Организация - изготовитель ТС (страна) ДАЕВУ (Корея, Республика)

Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи) 25 УМ 608395

Наименование организации, выдавшей паспорт Владивостокская таможня

Дата выдачи паспорта 09.08.2012

Государственный регистрационный знак М 964 НМ 65

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора цена автомобилей (цена договора) составляет 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18 %) и складывается из расчёта 100 000 (сто тысяч) рублей за одну единицу транспортного средства. Покупатель уплачивает цену договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Цена договора уплачивается путём внесения покупателем наличных денежных средств в кассу продавца, что подтверждается приходным кассовым ордером.

В соответствии с актом приема-передачи от 06.08.2015 продавец передал покупателю указанные транспортные средства.

21.09.2016 между Демченковым Л.И. (продавец) и Сирым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль HYUNDAI GOLD, идентификационный номер (VIN): MCDH18SPCC064967, АМ спецназначения - автобетоносмеситель, двигатель N D6CA C226007, шасси (рама) N KMCDH18SPCC064967, цвет кузова (кабины, прицепа) Белый, регистрационный знак М241НМ 65, продавец передаёт покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене десять тысяч рублей.

На аналогичных условиях 21.09.2016 между Демченковым Л.И. (продавец) и Сирым И.В. (покупатель) были заключены договоры купли- продажи транспортного средства в отношении автомобилей HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный знак М 964 НМ 65 и DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак М 964 НМ 65.

Дополнительным соглашением от 22.09.2016, заключенным между Демченковым Л.И. (продавец) и Сирым И.В. (покупатель), стороны изменили условия ранее заключенного между продавцом и покупателем договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2016 в части условий о цене и о способе исполнения обязательства по оплате автомибиля Hyundai Gold, идентификационный номер VIN KMCDH18SPCC064968, год изготовления 2012. г/н М240НМ65.

В соответствии с пунктами 2, 3 дополнительного соглашения от 22.09.2016 цена автомобиля Hyundai Gold, идентификационный номер VIN KMCDH18SPCC064968, год изготовления 2012, г/н М240НМ65, составляет 20000 (двадцать тысяч) долларов США. Вместо предусмотренной первоначальным договором обязанности покупателя оплатить предусмотренную договором цену за товар наличными денежными средствами в рублях покупатель по настоящему дополнительному соглашению принимает автомобиль Hyundai Gold, идентификационный номер VIN KMCDH18SPCC064968, год изготовления 2012, г/н М240НМ65 в счет погашения долгового денежного обязательства продавца перед покупателем по договору займа от 04.08.2000 на сумму 20 000 долларов США, по которому продавец является заемщиком. С момента передачи упомянутого автомобиля упомянутое заемное обязательство продавца перед покупателем в сумме 20 000 (двадцать тысяч) долларов США считается прекращенным исполнением в полном объеме (в материалы дела представлена копия расписки от 04.08.2000 о получении Демченковым Л.И. от Сирого И.В. 20 000 долларов США).

Дополнительным соглашением от 22.09.2016, заключенным между Демченковым Л.И. (продавец) и Сирым И.В. (покупатель), стороны изменили условия ранее заключенного между продавцом и покупателем договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2016 в части условий о цене и о способе исполнения обязательства по оплате автомобиля Hyundai Gold, идентификационный номер VIN MCDH18SPCC064967, год изготовления 2012. г/н М241НМ65.

В соответствии с пунктами 2, 3 дополнительного соглашения от 22.09.2016 цена автомобиля Hyundai Gold, идентификационный номер VIN MCDH18SPCC064967, год изготовления 2012, г/н М241НМ65, составляет 17 500 (семнадцать тысяч) долларов США. Вместо предусмотренной первоначальным договором обязанности покупателя оплатить предусмотренную договором цену за товар наличными денежными средствами в рублях покупатель по настоящему дополнительному соглашению принимает автомобиль Hyundai Gold, идентификационный номер VIN MCDH18SPCC064967, год изготовления 2012, г/н М241НМ65 в счет погашения долгового денежного обязательства продавца перед покупателем по договору займа от 15.09.2000 на сумму 17 500 долларов США, по которому продавец является заемщиком. С момента передачи упомянутого автомобиля упомянутое заемное обязательство продавца перед покупателем в сумме 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) долларов США считается прекращенным исполнением в полном объеме (в материалы дела представлена копия расписки от 15.09.2000 о получении Демченковым Л.И. от Сирого И.В. 17 500 долларов США).

Дополнительным соглашением от 22.09.2016, заключенным между Демченковым Л.И. (продавец) и Сирым И.В. (покупатель), стороны изменили условия ранее заключенного между продавцом и покупателем договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2016 в части условий о цене и о способе исполнения обязательства по оплате автомобиля Daewoo Novus, идентификационный номер VIN KL3K9A6F1CK000386, год изготовления 2012, г/н М964НМ65.

В соответствии с пунктами 2, 3 дополнительного соглашения от 22.09.2016 цена автомобиля Daewoo Novus, идентификационный номер VIN KL3K9A6F1CK000386, год изготовления 2012. г/н М964НМ65, составляет 30 000 (тридцать тысяч) долларов США. Вместо предусмотренной первоначальным договором обязанности покупателя оплатить предусмотренную договором цену за товар наличными денежными средствами в рублях покупатель по настоящему дополнительному соглашению принимает автомобиль Daewoo Novus, идентификационный номер VIN KL3K9A6F1CK000386, год изготовления 2012. г/н М964НМ65, в счет погашения долгового денежного обязательства продавца перед покупателем по договору займа от 16.08.2000 на сумму 30 000 долларов США, по которому продавец является заемщиком. С момента передачи упомянутого автомобиля упомянутое заемное обязательство продавца перед покупателем в сумме 30 000 (тридцать тысяч) долларов США считается прекращенным исполнением в полном объеме (в материалы дела представлена копия расписки от 16.08.2000 о получении Демченковым Л.И. от Сирого И.В. 30 000 долларов США).

Полагая договор купли-продажи транспортных средств N 104 от 06.08.2015, заключенный между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и Демченковым Л.И., недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий ООО "Сахалин-Строй-Механизация" обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением. Внешний управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Сирого И.В. возвратить в конкурсную массу спорные транспортные средства.

В связи с наличием всех необходимых условий, при которых сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств N 104 от 06.08.2015, заключенный между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и Демченковым Л.И. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего в части истребования спорных транспортных средств у Сирого И.В.

В указанной части определение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Возражения внешнего управляющего касаются судебного акта только в части применения судом последствий недействительности сделки.

Применяя последствия признания сделки недействительной, суд первой инстанции взыскал с Демченкова Л.И. в пользу ООО "Сахалин-Строй-Механизация" 300 000 рублей стоимости транспортных средств, определенных сторонами в договоре купли-продажи транспортных средств N 104 от 06.08.2015, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты техники ответчиком.

При этом, суд первой инстанции отметил отсутствие в материалах дела доказательств иной действительной стоимости автомобилей.

Обжалуя определение суда первой инстанции, внешний управляющий ООО "Сахалин-Строй-Механизация" представил ответ оценщика от 22.02.2018, согласно которому стоимость автомобилей HYUNDAI GOLD (государственный регистрационный знак М 240 НМ 65) определена оценщиком в размере 3 152 000 рублей с НДС и 2 671 000 без НДС, HYUNDAI GOLD (государственный регистрационный знак М 241 НМ 65) - 3 152 000 рублей с НДС и 2 671 000 без НДС, DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак М 964 НМ 65 - 2 717 000 рублей с НДС и 2 303 000 рублей с НДС. По мнению апеллянта, стоимость отчужденного имущества в виде 3 единиц техники составила 7 645 000 рублей без НДС и 9 021 000 рублей с НДС.

Однако информационное письмо отчетом об оценке в том смысле, который придает данному понятию ФЗ "Об оценочной деятельности", не является; доказательства соблюдения требований ФСО при проведении оценки не представлены, оценка проведена с помощью метода сравнения продаж, однако отказ от применения иных методов оценки оценщик не обосновал, аналоги, с которыми сравнивались оцениваемые транспортные средства, не поименованы и к письму не приложены.

Поскольку экспертиза рыночной стоимости транспортных средств на дату их отчуждения должником не проводилась и в судебном порядке не назначалась, апелляционный суд критически относится к определенному в договоре купли-продажи транспортных средств N 104 от 06.08.2015, заключенному между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и Демченковым Л.И., размеру продажной цены 3 единиц техники.

Вместе с тем, апелляционным судом из материалов дела усматривается, что после заключения должником с Демченковым Л.И. договора купли-продажи транспортных средств N 104 от 06.08.2015, между последним (продавец) и Сирым И.В. (покупатель) 21.09.2016 заключены договоры купли-продажи транспортного средства в отношении автомобилей HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный знак М 240 НМ 65, HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный знак М 241 НМ 65 и DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак М 964 НМ 65 по цене 10 000 рублей каждый.

Впоследствии, сторонами подписаны дополнительные соглашения от 22.09.2016 к договорам купли-продажи, по условиям которых стоимость транспортных средств изменена в большую сторону, а именно: HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный знак М 240 НМ 65 - 20 000 долларов США, HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный знак М 241 НМ 65 - 17 500 долларов США, DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак М 964 НМ 65 - 30 000 долларов США. В материалы дела представлены расписки, подтверждающие получение Демченковым Л.И. от Сирого И.В. денежных средств в общей сумме 67 500 долларов США.

Определяя действительную стоимость транспортных средств на дату их реализации в пользу Сирого И.В., апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что на указанную дату стоимость 1 доллара США составляла 64,4424 рубля.

Таким образом, транспортные средства, полученные за 300 000 рублей по недействительной сделке, реализованы ответчиком за 4 349 862 рубля.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", независимо от формулировки указанных последствий в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку в рассматриваемом случае недействительность сделки должника - договора купли-продажи транспортных средств N 104 от 06.08.2015 влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с Демченкова Л.И. в пользу ООО "Сахалин-Строй-Механизация" подлежит взысканию 4 349 862 рубля.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции в части примененных последствий недействительности сделки должника в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба внешнего управляющего признана обоснованной, а основанием отмены определения суда первой инстанции по настоящему делу явилось несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возложению на Демченкова Л.И.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2018 по делу N А59-4940/2016 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с Демченкова Леонида Ивановича в пользу ООО "Сахалин-Строй-Механизация" 4 349 862 руб. основного долга и 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова