Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 13АП-9095/18

г. Санкт-Петербург

14 июня 2018 г.

Дело N А56-75891/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9095/2018) Бурдина А.К.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-75891/2015/сд.4 (судья Глумов Д.А.), принятое

по ходатайству гражданина Бурдина А.К. о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках обособленного спора по заявлению б/д б/N временного управляющего Котова М.С. об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО"

установил:

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта А.В. об оспаривании сделки ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" по перечислению АО "Проектная индустрия" авансового платежа в размере 46 000 000 руб., произведенного 26.02.2016 платежным поручением N 1297, и применении последствий её недействительности определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайства Бурдина А.К. (бывший директор должника) о его вступлении к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Бурдин А.К. мотивировал указанное ходатайство тем обстоятельством, что при удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки должника к нему, как к бывшему генеральному директору должника, будет заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд счел ходатайство не подлежащим удовлетворению, указав, что судебный акт по настоящему спору не повлияет на права и обязанности заявителя ходатайства.

На определение суда Бурдиным А.К. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив его ходатайство.

По мнению подателя жалобы, судебный акт по существу спора повлияет на его права и обязанности, т.к. оспариваемая сделка осуществлена в период, когда он являлся директором должника; отказав в удовлетворении ходатайства, суд, тем самым, лишил бывшего директора давать пояснения по существу спора.

В отзыве на на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником возражал против её удовлетворения, указав, что бывший руководитель должника не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве; правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица бывший руководитель должника обладает только в рамках обособленного спора о его привлечении к субсидиарной ответственности; на данный момент заявление о привлечении Бурдина А.К. к субсидиарной ответственности в арбитражный суд не подавалось, судебным актом по настоящему спору не затрагиваются его права и обязанности; сама по себе заинтересованность лица в исходе рассмотрения дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов; непосредственно на права и обязанности Бурдина А.К. судебный акт по настоящему спору не повлияет; обстоятельства недействительности оспариваемой сделки подлежат установлению на основании доказательств, представляемых сторонами сделки; вопрос добросовестности действий лица, совершившего сделку от имени должника, равно как и вопрос объективной необходимости её совершения в данном случае не подлежат установлению, т.к. сделка оспаривается не по ничтожным основаниям, а по - оспоримым; данные обстоятельства будут устанавливаться в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности и если соответствующее действие будет заявлено в качестве такого основания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего, АО "Газпромнефть-Аэро" возражали против удовлетворения жалобы, представитель ответчика оставил вопрос на усмотрение суда.

Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В данном случае, как правомерно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, последний не обосновал, как судебный акт по существу настоящего спора может повлиять на его права или обязанности.

Сама по себе потенциальная возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бурдина А.К. к субсидиарной ответственности не образует условий, указанных в части 1 статьи 51 АПК РФ. Равным образом не образует таких условий и то, если бы такое заявление уже было подано.

Заявление о привлечении Бурдина А.К. к субсидиарной ответственности по основаниям необоснованности совершения оспариваемой сделки в арбитражный суд не подано. С учетом положений пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности (определение ВС РФ от 14.02.2018 N305-ЭС17-22560). При материальной и процессуальной связанности настоящего спора и спора о привлечении к субсидиарной ответственности (если таковой бы был возбужден судом) в рамках последнего спора Бурдин А.К., как лицо участвующее в деле о банкротстве в контексте пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, мог бы ходатайствовать перед судом о применении положений статьи 143 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Бурдина А.К.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-75891/2015/сд.4 об отказе в привлечении Бурдина А.К. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора по оспариванию сделки ОАО "АК Трансаэро" с АО "Проектная Индустрия", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева