Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 13АП-9853/18

г. Санкт-Петербург

15 июня 2018 г.

Дело N А56-75891/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9853/2018) конкурсного управляющего ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" Белокопыта А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-75891/2015/тр.715 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению Королева С.В. о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 в реестр требований кредиторов ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" включено требование Королева С.В. в размере 340 273,21 руб., из них: 217 237 руб. - основной долг, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 4 611,81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 113 424,40 руб. - штраф на основании ФЗ "О защите прав потребителей".

На определение суда конкурсным управляющим должником Белокопытом А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить обжалуемый судебный акт, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что суммы процентов по ст. 395 ГК РФ и штрафа учитываются в реестре отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основного долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кредитор, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Никулинского районного суда г.Москвы от 18.03.2016 по делу N 2-1157/2015 с должника в пользу кредитора взыскано 217 237 руб. стоимости авиабилета, 5000 руб. компенсации морального вреда, 4 611,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 113 424,40 руб. штрафа на основании ФЗ "О защите прав потребителей".

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 010063328.

Ссылаясь на неисполнение должником указанного решения суда, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд счел требование обоснованным и подлежащим включению в реестр в заявленном размере, при этом, указание на то, что суммы процентов по ст. 395 ГК РФ и штрафа на основании ФЗ "О защите прав потребителей" подлежат учету в реестре отдельно, в обжалуемом судебном акте не указано.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование в размере 4 611,81 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и 113 424,40 руб. штрафа на основании ФЗ "О защите прав потребителей" - суммы штрафных санкций, которые являются требованиями по возмещению финансовых санкций и поэтому должны учитываться в реестре отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Поскольку суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта не указал на изложенный порядок удовлетворения сумм процентов по ст.395 ГК РФ и штрафа, обжалуемый судебный акт в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-75891/2015/тр.715 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 611,81 руб. и штрафа по ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 113 424,40 руб. учитываются отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева