Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-9389/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А56-75891/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9389/2018) конкурсного управляющего ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" Белокопыт А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-75891/2015/тр.633 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Новелла Турс"

о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 в реестр требований кредиторов ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование ООО "Новелла Турс" в размере 402 766 372,64 руб. основного долга, составляющего убытки кредитора в связи с неисполнением должником соглашения от 07.07.2015 N 01.03 исх.50/15.

На определение суда конкурсным управляющим должником Белокопытом А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе во включении требования в реестр.

По мнению подателя жалобы, соглашение, заявленное в качестве основания возмещения убытков, не считается заключенным ввиду отсутствия акцепта; убытки не доказаны по размеру, т.к. сам кредитор находится в банкротстве и его контрагент по агентскому соглашению отсутствует в реестре требований его кредиторов; также не доказана причинно-следственная связь.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Натали Турс" (в настоящее время - ООО "Новелла Турс") и ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" заключено агентское соглашение о продаже авиаперевозок N 312/MOW-02 от 21.11.2002.

07.07.2015 N 01.03 исх.50/15 главный исполнительный директор ОАО "АК "Трансаэро" Плешаков А.П. в ответ на запрос генерального директора туроператора Воробьевой Н.О. на участие в программе авиаперевозок направило предложение, действительное до 17.07.2015, о том, что перевозчик готов предоставить 125 кресел экономического класса на рейсах в Бангкок из Внуково по 2,3, 5,6 дням в период с 27.10.2015 по 26.03.2016, стоимость кресла 615 долларов США; 80 кресел того же класса на рейсах в Пхукет из Внуково по 2, 5, 7 дням, из Домодедово по 3,6 дням в период с 25.10.2015 по 25.03.2016, стоимость кресла 675 долларов США.

ООО "Новелла Турс" вступило в правоотношения с иностранной компанией - NT INCOMING Thailand на основании соглашения 01.08.2015-31.03.2016, в соответствии с условиями которого для туроператора было подготовлено, обеспечено и зарезервировано определенное количество мест в отелях для проживания туристов в регионах Бангкока и Пхукета на общую сумму 10 345 467 долларов США.

В соответствии с параграфом первым данного соглашения туроператор обязан реализовать турпродукт и/или туристические услуги, оказываемые иностранной компанией в течение сезона 2015/2016 в размере не менее чем 60% от общей стоимости услуг, согласованных в Приложениях к соглашению.

Согласно параграфу второму соглашения в случае неисполнения соглашения и реализации согласованного количества услуг или отсутствия оплаты зарезервированных мест туроператор обязан уплатить штраф в размере 60% от стоимости согласованной программы на сезон 2015/2016 от общего объема согласно приложения "Отели и цены".

26.10.2015 перевозчик приостановил свою деятельность, услуги перевозчика по указанным направлениям в заявленный в предложении период не оказаны.

Иностранная компания, руководствуясь условиями соглашения 01.08.2015-31.03.2016, выставило туроператору претензию от 05.04.2016 об уплате штрафа в размере 6 207 280 долларов США.

Полагая заявленный в претензии иностранной компании штраф убытками, возникшими по причине неисполнения перевозчиком услуг, согласованных в предложении от 07.07.2015, туроператор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования в реестр.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пунктах 4 и 5 названного постановления также разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Податель жалобы полагает, что заявленная сумма не является убытками, которые подлежат возмещению за счет должника, поскольку между ним и кредитором не заключено соглашение о перевозке туристов в согласованные с иностранной компанией направления.

Для того, чтобы считать договор заключенным, необходимо установить два обстоятельства: наличие достигнутого сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и соблюдение сторонами требуемой в силу закона формы договора.

Спорное соглашение по своей правовой природе является соглашением возмездного оказания услуг, существенным условием которого является предмет - собственные действия исполнителя.

Вопреки доводу подателя жалобы, в предложении перевозчика от 07.07.2015 N 01.03 исх.50/15, существенное условие согласовано. При таком обстоятельстве, отсутствуют основания для вывода о несогласованности предмета соглашения, а равно - о его незаключенности по указанному подателем жалобы основанию.

Также несостоятельны и доводы подателя жалобы о незаключенности соглашения ввиду отсутствия акцепта.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Молчание рассматривается в качестве акцепта только в том случае, если это прямо вытекает из закона, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Включая требование туроператора в размере 402 766 372,64 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что туроператор, получив заблаговременно (до истечения срока для акцепта) предложение авиаперевозчика, свои возражения последнему не направил, а его молчание с учетом сложившихся между ними на протяжении 14 лет деловых связей является акцептом данного предложения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода относительно заключенности спорного соглашения.

По размеру заявленных убытков доводы подателя жалобы также признаются несостоятельными, поскольку, коль скоро иное не предусмотрено соглашением сторон, убытки подлежат возмещению, в том числе те, которые возникнут в будущем.

Из материалов дела следует, что фактически туроператор понес убытки в размере 376 000 долларов США. Данная сумма уплачена кредитором на основании претензии иностранной компании. Указанное, те не менее, не исключает дальнейших притязаний со стороны иностранной компании на оставшуюся сумму штрафа, даже с учетом того, что сам кредитор находится в банкротстве. Вопреки доводу подателя жалобы, отсутствие в реестре требований кредиторов ООО "Новелла Турс" иностранной компании на оставшуюся сумму штрафа не свидетельствует о необоснованности настоящего требования по праву и по размеру. При том, что, как указано выше, между кредитором и должником отсутствует какое-либо соглашение об ограничении ответственности последнего.

С учетом недоказанности должником того, что заявленные убытки не являются обычным последствием допущенного им нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Наличие иных причин возникновения убытков должник также не доказал.

Равным образом не доказано должником и то, что кредитор мог предпринять меры для уменьшения возникших убытков, но таких действий не осуществил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 о делу N А56-75891/2015/тр.633 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева