Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 13АП-7703/18

г. Санкт-Петербург

18 июня 2018 г.

Дело N А56-54903/2012/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего должником Павловой Е.В.: представитель Севастьянов П.А. по доверенности от 01.09.2017,

от Ноздренкова С.Н.: представитель Душенок О.В. и представитель Данилова В.В. по доверенности от 18.10.2017,

от ЗАО "СК "Темп": представитель Черняев М.В. по доверенности от 25.08.2015,

от Горбатенко А.Ю.: представитель Епифанцева К.Р. по доверенности от 05.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7703/2018) конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-837" Павловой Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу N А56-54903/2012/сд.3 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником

о признании сделки недействительной, заключенной между должником и Ноздренковым С.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ-837",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 закрытое акционерное общество "СМУ-837" (далее - должник, ЗАО "СМУ-837") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна (далее - Павлова Е.В.).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-837" о признании сделки недействительной: договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 7, корп. 2, лит. А, кв. 1, заключенного между должником и Ноздренковым Сергеем Николаевичем (далее - ответчик, Ноздренков С.Н.).

Определением от 07.03.2018 суд в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и истребовании доказательств отказал. В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказал.

На определение суда конкурсным управляющим ЗАО "СМУ-837" Павловой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой податель апелляционной жалобы просит определение от 07.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Горбатенко А.Ю. и ЗАО "СК "Темп" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Ноздренкова С.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Горбатенко А.Ю. заявил письменное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет совпадения дат, указанных на расписках, дополнительном соглашении к предварительному договору купли-продажи квартиры от 17.02.2012, датам, указанным на документах.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было. Иных оснований для удовлетворения ходатайства заявитель не указал.

В судебном заседании представитель Горбатенко А.Ю. заявил письменное ходатайство о вызове свидетелей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении поскольку пояснения указанных свидетелей не могут влиять на законность принятого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между ЗАО "СМУ-837" (продавец) и Ноздренковым С.Н. (покупатель) заключен предварительный договор от 17.02.2012 купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец и покупатель обязались заключить договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, общей площадью 172,2кв.м., состоящей их 4 (четырех) комнат, расположенной на 1 этаже 10-ти этажного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, дом 7, корпус 2 в течение 5-ти дней с даты получения продавцом окончательной оплаты, указанной в пункте 2.1 настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора отчуждаемая квартира продается за 3 004 750 руб. (л.д. 16-17).

В пункте 1 дополнительного соглашения от 17.02.2012 к предварительному договору купли-продажи квартиры от 17.02.2012 стороны установили, что отчуждаемая квартира продается за 14 000 000 руб. (л.д. 18-19). В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения оплата покупателем продавцу стоимости квартиры производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца или другим способом не запрещенным на территории Российской Федерации в следующем порядке - сумма в размере 10 000 000 руб. в срок до 17.02.2012, в размере 1 500 000 руб. в срок до 15.03.2012; в размере 1 250 000 руб. в срок до 15.04.2012; в размере 1 250 000 руб. в срок до 30.04.2012.

Между ЗАО "СМУ-837" и Ноздренковым С.Н. заключен договор от 10.05.2012 купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел в частную собственность принадлежащую продавцу квартиру N 1, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, дом 7, корпус 2 (л.д. 20-21).

Право собственности Ноздренкова С.Н. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2012 78-АЖ 620855 (л.д. 22).

Ссылаясь на то, что спорное имущество отчуждено при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, конкурсный управляющий должником Павлова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как следует из материалов обособленного спора, до заключения договора купли-продажи (основного договора) обязательство по оплате квартиры покупатель Ноздренков С.Н. исполнил полностью в соответствии с условиями предварительного договора и дополнительного соглашения.

ЗАО "СМУ-837" в лице, генерального директора Баштина Ю.В. была по распискам последнего, передана сумма в размере 10 995 250 руб., а сумма - 3 004 750 руб. перечислена на расчетный счет организации (платежное поручение N 1363 от 17.02.2012, платежное поручение N 2641 от 21.03.2012, платежное поручение N 4302 от 10.05.2012). Всего Ноздренков С.Н. уплатил 14 000 000 руб.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписок как к доказательству принятия кредитором исполнения.

Вместе с тем, в расписках и платежных поручениях имеется ссылка на предварительный договор купли-продажи квартиры от 17.02.2012. Расписки о принятии денежных средств подписаны генеральным директором Баштиным Ю.В. от имени должника.

Доказательств возврата Ноздренкову С.Н. переданных должнику денежных средств не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства в подтверждение финансовой возможности передать должнику наличными 10 995 250 руб.

Определение Фрунзенского районного суда от 02.02.2012 N 2-429/2012 об утверждении мирового соглашения между Ноздренковым С.Н. (займодавец) и Мельниковым С.И. (заемщик) о возврате суммы займа в размере 10 450 131 руб. 51 коп., расписка от 16.02.2012 о получении Ноздренковым С.Н. денег на основании судебного акта.

Договор купли-продажи от 13.03.2012 продажи квартиры N 68, расположенной по адресу: Волгоград, ул. Череповецкая, дом 11, блок 5, квартира 68, заключенный Ноздренковым Н.С., Ноздренковой А.С. (родителями ответчика), из которого следует, что квартира продана за 3 200 000 руб.; заявление от Ноздренкова Н.С. от 03.06.2018 о том, что полученная от продажи квартиры денежная сумма передана сыну Нозренкову С.Н.

При доказанности получения должником встречного предоставления и наличия у ответчика финансовой возможности для уплаты соответствующей денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование конкурсного управляющего должником Павловой Е.В.

Заявителем не представлены доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделки, а также подтверждающих обстоятельства совершения сделки в нарушение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, в обжалуемом определении от 07.03.2018 судом первой инстанции не сделан вывод о пропуске конкурсным управляющим Павловой Е.В. срока исковой давности.

К выводу о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности приходит суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше, Павлова Е.В. была утверждена конкурсным управляющим ЗАО "СМУ-837" решением от 17.09.2013.

Материалами дела подтверждается, что бывшим руководителем должника арбитражному управляющему были переданы бухгалтерская отчетность (л.д.81-84, 85-86, 87-89), в том числе бухгалтерская отчетность за период, в котором совершена сделка (л.д.82-83), банковские выписки о движении денежных средств за период январь 2012-июнь 2012. -1 папка (пункт 145 акта приема-передачи от 12.09.2013 - л.д.84).

В выписке по лицевому счету должника, предоставленной АКБ РосБвроБанк (АО), отражено движение денежных средств по расчетному счету ЗАО "СМУ-837", в том числе поступление от Ноздренкова С.Н. оплаты стоимости проданной квартиры по платежным поручениям N 1363 от 17.02.2012 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 103); N2641 от 21.03.2012 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 104), N 4302 от 10.05.2012 на сумму 504 750 руб. (л.д. 105).

Как следует из выписки, к ней приложены документы (входящие и исходящие платежные поручения) по дебетовым и кредитовым операциям в количестве 522 шт. (л.д. 109).

В платежных поручениях N 1363 от 17.02.2012, N 2641 от 21.03.2012 и N 4302 от 10.05.2012 указано назначение платежа - оплата по предварительному договору купли-продажи квартиры от 17.02.2012 г.

В случае надлежащего исполнения возложенных законом обязанностей, арбитражный управляющий при проведении анализа сделок должника, анализа сведений, содержавшихся в переданных ему документах, должен был узнать не позднее сентября 2013 года, что от Ноздренкова С.Н. в период с февраля по май 2012 года поступали денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.

Таким образом, обратившись с настоящим заявлением в июле 2017 года, конкурсным управляющим должником Павловой Е.В. был пропущен, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции было заявлено Ноздренковым С.Н., является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Павловой Е.В. требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу N А56-54903/2012/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.Г. Глазков