Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 13АП-10400/18

г. Санкт-Петербург

19 июня 2018 г.

Дело N А56-75891/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10400/2018) конкурсного управляющего ОАО "Авиационная Компания "ТРАНСАЭРО" Белокопыта А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-75891/2015/сд.12 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта А.В. к ООО "Хабаровский аэропорт" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Авиационная Компания "ТРАНСАЭРО" Белокопыта А.В. о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 14.10.2015 N 970 между должником и ОАО "Хабаровский аэропорт" (далее - ответчик), в соответствии с которым должник заявил к погашению задолженность ответчика в размере 383 484,66 руб. на основании претензии от 24.09.2015 N 06.12-11720 в рамках комплексного договора от 10.12.2009 N 1187/09.

Сделка оспаривалась по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка с предпочтением.

Суд счел основания недоказанными, сделка квалифицирована, как совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На определение суда конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении его заявления.

По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для квалификации оспариваемой сделки, как совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности; зачет не может рассматриваться как сделка по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве); кроме того, в любом случае зачет осуществлен по обязательству, срок исполнения которого значительно просрочен; осуществление зачета в рамках одного и того же договора правового значения для возможности оспаривания зачета по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеет.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что претензия поступила к кредитору 24.09.2015 по причине урегулирования страхового случая со страховой компанией; оба обязательства возникли в рамках модного договора, зачет таких обязательств является логичным, применяется в деловом обороте в целях исключения встречных платежей; своевременность исполнения обязательства необходимо исчислять с момента срока наступления последнего обязательства - с 24.09.2015; обязательства прекратились зачетом без значительной просрочки; спорная сделка отвечает условиям сделки, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником указал, что совершенный до оспариваемого зачет от 11.09.2018 не может свидетельствовать о неоднократности совершения аналогичных сделок между должником и кредитором; направив предложение о зачете после принятия Правительством РФ решения о банкротстве должника, публикации банками сведений о намерении подать заявления кредиторов, ответчик поступил недобросовестно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда первой инстанции от 19.10.2015. Определением суда от 23.12.2015 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов М.С. Решением суда от 20.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

В рамках мероприятий, проводимых в указанной процедуре, конкурсным управляющим должником выявлена сделка по зачету, оформленная письмом ОАО "Хабаровский аэропорт" от 14.10.2015 N 970 руб., на сумму 383 484,66 руб., который был получен должником 14.10.2015.

Ответчик заявил о зачете задолженности перед ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" по претензии от 24.09.2015 N 06.12-11720 о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения ВС Боинг Б-777-300 N EI-UNM от 29.06.2015 на сумму 6 163 USD, что эквивалентно 383 484,66 руб. по курсу ЦБ РФ на 14.10.2015 (62,2237 руб. за 1 USD) в счет части задолженности ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" перед ОАО "Хабаровский аэропорт" по счет-фактуре от 03.09.2015 N 51713 на сумму 383 484,66 руб. по комплексному договору от 10.12.2009 N 3-1187/09.

Конкурсный управляющий должником, полагая данный зачет недействительной сделкой, оказавшей ответчику предпочтительное удовлетворение его требования, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания данной сделки недействительной, квалифицировав её как сделку, совершенную в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, предусмотренных в абзацах два - пять данной статьи.

В соответствии с п. 2 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Наличие на момент совершения сделки неисполненных должником денежных обязательств перед другими кредиторами следует из материалов дела.

Однако данное обстоятельство само по себе недействительность сделки по п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не доказывает.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В материалы дела ответчиком представлен аналогичны оспариваемому акт взаимозачетов с должником от 11.09.2015 в рамках того же комплексного договора, что подтверждает его доводы о сложившейся практике взаимоотношений с должником путем проведения взаимозачетов.

Обязательства, исполнение которых прекращено спорным зачетом, не являлись просрочившими с учетом изложенных выше обстоятельств возникновения данных обязательств. При этом, как указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнуто подателем жалобы, выставление должником претензии 24.09.2015, в то время как обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возмещению убытков возникли в июне 2015 года, было обусловлено необходимостью урегулирования должником вопросов со страховой компанией.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого зачета сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, являются обоснованным и соответствующими нормам права.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-75891/2015/сд.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева