Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-11266/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-75891/2015/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11266/2018) Жукова А.П.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N А56-75891/2015/ж.3 (судья Глумов Д.А.), принятое

по жалобе от 06.12.2017 б/N гражданина Жукова А.П. на бездействие конкурсного управляющего должником Белокопыта А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АК "ТРАНСАЭРО",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 отказано в удовлетворении жалобы Жукова А.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" Белокопыта А.В., которому вменялось ненаправление в адрес заявителя ответа на требование последнего от 28.09.2017 о погашении присужденного решением Советского районного суда г.Липецка от 14.06.2016 по делу N 2-5218/16 ущерба в размере 109 596,60 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что требование, содержащее в письме Жукова А.П., не является текущим, а, следовательно, ему следовало обратиться в арбитражный суд с требованием о включении присужденной суммы в реестр требований кредиторов должника; указанного заявитель не сделал.

На определение суда Жуковым А.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что его требование является текущим, а не реестровым.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником возражал против её удовлетворения, указав, что, поскольку факт причинения ущерба имел место до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то требование заявителя является реестровым; у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по направлению ответов по запросам отдельных кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Из материалов настоящего спора следует, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 14.06.2016 по делу N 2-5218/16 с ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в пользу Жукова А.П. взыскано 109 596,60 руб.

26.09.2017 в адрес конкурсного управляющего должником было направлено заявление Жукова А.П. о погашении присужденного ущерба.

Ссылаясь на неполучение от конкурсного управляющего ответа на данное заявление, Жуков А.П. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве при обращении с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего доказыванию подлежит факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Судом первой инстанции установлено, что требование Жукова А.П., присужденное заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 14.06.2016 по делу N 2-5218/16, не является текущим, поскольку не соответствует критериям, установленным пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, согласно которому под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вступление в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции после возбуждения дела о банкротстве должника не изменяет порядок определения спорного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящей жалобы Жукова А.П. Права последнего могут быть восстановлены путем предъявления к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N А56-75891/2015/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева