Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 19АП-4521/14

г. Воронеж

27 июня 2018 г.

Дело N А14-1646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПожМастер": Зюзина Е.В., представитель по доверенности б/н от 20.11.2017,

от арбитражного управляющего Нечаевой Татьяны Григорьевны: Нечаева Татьяна Григорьевна, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПожМастер" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу N А14-1646/2014 (судья Лосева О.Н.) по заявлению арбитражного управляющего Нечаевой Татьяны Григорьевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройПожМастер" (ИНН 3662161911, ОГРН 1113668005340) судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ВолГО строительное", г. Воронеж (ОГРН 1033600019705, ИНН 3662006793),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 по делу N А14-1646/2014 открытое акционерное общество "ВолГО строительное" (далее - ОАО "ВолГО строительное", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Григорьевна (далее - конкурсный управляющий Нечаева Т.Г.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2017 по делу N А14-1646/2014 конкурсное производство в отношении ООО "ВолГО строительное" завершено.

19.01.2018 арбитражный управляющий Нечаева Т.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СтройПожМастер" в ее пользу 111 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу N А14-1646/2014 заявление Нечаевой Т.Г. было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СтройПожМастер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "СтройПожМастер" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Нечаева Т.Г. против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "СтройПожМастер" и отмены определения арбитражного суда от 28.04.2018 не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО "СтройПожМастер" 30.12.2015 (согласно почтовому штемпелю) обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Нечаевой Т.Г., в которой просил отстранить Нечаеву Т.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 в удовлетворении жалобы ООО "СтройПожМастер" на действия конкурсного управляющего ОАО "ВолГО строительное" Нечаевой Т.Г. было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 данное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 по делу N А14-1646/2014 (с учетом определения об исправлении описок от 01.06.2017) в удовлетворении жалобы ООО "СтройПожМастер" на действия конкурсного управляющего ОАО "ВолГО строительное" Нечаевой Т.Г. было отказано.

Данное определение вступило в законную силу.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стратегическое управление" (исполнитель) и арбитражным управляющим Нечаевой Татьяной Григорьевной (заказчик) 10.06.2015 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику возмездную юридическую помощь по делу о банкротстве N А14-1646/2014 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

По условиям п. 4 договора оплате подлежат оказанные исполнителем услуги, принятые заказчиком по акту сдачи-приема оказанных услуг, в котором согласовывается цена фактически оказанных услуг.

Подписав без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2017, стороны подтвердили выполнение работ по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.06.2015 за период с 20.07.2016 по 17.10.2016 на общую сумму 111 000 руб., состоящее из представительства интересов заказчика по делу о банкротстве N А14-1646/2014 в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области (по 12 000 руб. за каждое), в двух судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (по 14 000 руб. за каждое), в одном судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа (14 000 руб.), а также за составление двух отзывов в рамках рассмотрения жалобы ООО "СтройПожМастер" на действия конкурсного управляющего в суде первой инстанции и отзыва на кассационную жалобу ООО "СтройПожМастер" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (по 7 000 руб. за каждый).

Нечаева Т.Г. оплатила ООО "Стратегическое управление" 111 000 руб. за оказание юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.06.2015, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 01.06.2017.

Факт оплаты Нечаевой Т.Г. оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.06.2015 ООО "СтройПожМастер" не оспорен, о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 01.06.2017 не заявлено.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из содержания положений статьи 110 АПК РФ и главы 9 АПК РФ также следует, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ООО "СтройПожМастер" ссылалось на то, что заявленные судебные расходы являются необоснованными и чрезмерно высокими.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, устанавливаются в следующих размерах: представительство в арбитражных судах первой инстанции по делам о несостоятельности (банкротстве) и в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций составляет 14 000 руб. за день занятости; стоимость письменных консультаций, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера составляет 7 000 руб.

Как указал суд области, рассчитанный по минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленным Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, размер вознаграждения составляет 119 000 руб., из них 21 000 руб. за составление трех документов правового характера и 98 000 руб. за участие в семи судебных заседаниях. Данная сумма выше заявленной ко взысканию арбитражным управляющим.

Учитывая объем фактически оказанных услуг, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание минимальные ставки адвокатов за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, суд области признал обоснованными заявленные ко взысканию с ООО "СтройПожМастер" расходы арбитражного управляющего на представителя в размере 110 000 руб.

При этом суд исходил из того, что стоимость услуг соответствует принципу разумности и является соразмерной объему предоставленных юридических услуг по защите интересов заявителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая отсутствие объективных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов в заявленном размере 110 000 руб. правомерно удовлетворено судом области.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и размер взысканных им судебных расходов не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что отнесение судебных расходов на кредитора не является обоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из содержания положений статьи 110 АПК РФ и главы 9 АПК РФ также следует, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения.

В данном случае спор являлся обособленным и затрагивал права и законные интересы арбитражного управляющего Нечаевой Т.Г., в связи с чем, судебные расходы по оплате услуг, оказанных Нечаевой Т.Г. её представителем, производились ею за счет личных средств, а не из конкурсной массы.

В рассматриваемом случае окончательный судебный акт по данному обособленному спору принят в пользу Нечаевой Т.Г., в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ООО "СтройПожМастер".

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (определение Верховного суда РФ от 10.11.2017 по делу N А41-29038/2014).

Сам по себе профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не лишает управляющего права требовать возмещения судебных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, исходя из представленных расценок юридических услуг в иных юридических организациях размер взысканной суммы судебных расходов является чрезмерным, подлежит отклонению, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных Нечаевой Т.Г. расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, суду не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, связанных с представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом представленные извлечения с прайс-листов на юридические услуги, оказываемые иными юридическими организациями, не являются сведениями статистических органов и, следовательно, не могут рассматриваться как цены на рынке юридических услуг.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу N А14-1646/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройПожМастер" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу N А14-1646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПожМастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов