Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 13АП-9841/18

г. Санкт-Петербург

02 июля 2018 г.

Дело N А56-41388/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

ООО "Стилпласт": Сотников С.В. (дов. 16.08.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9841/2018) внешнего управляющего ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" Сенина К.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 по делу N А56-41388/2014/сд.12 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению внешнего управляющего ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" Сенина К.В. об оспаривании сделки по делу о несостоятельности ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ"

ответчики: 1. ООО "РОСИНЖСТРОЙ",

2. ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" Сенина К.В. о признании недействительной сделкой перечисления должника в пользу ООО "РОСИНЖСТРОЙ" на сумму 1 900 000 руб.

Сделка оспаривалась по основаниям пунктов пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что спорная сделка является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На определение суда внешним управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить его заявление.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что оспариваемый платеж подпадает под период подозрительности и условия признания их недействительными, определенные пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010; недобросовестность контрагента в таком случае доказыванию не подлежит; также спорный платеж подпадают под условия, определенные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; спорный платеж не может быть квалифицирован как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности, т.к. платеж относим к ближайшему периоду подозрительности (в данном случае - после возбуждения дела о банкротстве); также при осуществлении платежа усматривается злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что в претензии N 2/15 ссылка на 2014 год является опечаткой; в пользу данного обстоятельства указывают следующие факты: спорная претензия направлялась в преддверии обращения в арбитражный суд, дело NА56-6703/2015 было возбуждено в феврале 2015 года; претензия отправлена с сопроводительным письмом исх.N 5-1 от 15.01.2015, в тот же день была получена должником; по тексту претензии имеются ссылки на документы,датированные августом и ноябрем 2014 года; в номере претензии имеется указание на 2015 год - N 2/15; претензия содержит требование о расторжении договора; определением суда от 01.07.2015 по настоящему делу во включении требования ООО "РОСИНЖСТРОЙ" в реестр требований кредиторов должника отказано, т.к. задолженность является текущей; условия сделки соответствуют пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; оспариваемый платеж осуществлен за работы, выполненные после возбуждения производства по делу го банкротстве, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 от 25.08.2014; таким образом, доводы о злоупотреблении правом не подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора - ООО "Стилпласт" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.08.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ". Определением суда от 19.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Ю.В. Определением от 09.08.2015 в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве. Определением суда от 12.05.2016 завершена процедура наблюдения, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сенин К.В.

В ходе мероприятий, проводимых в процедуре внешнего управления, внешним управляющим должником выявлена сделка по перечислению 26.08.2014 в пользу ООО "РОСИНЖСТРОЙ" 1 900 000 руб.

Полагая данную сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 ГК РФ, внешний управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платеж совершен после возбуждения производства по делу, и в данном случае недобросовестность ответчика не имеет правового значения для целей определения признаков недействительности оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из периода задолженности, установленной судебными актами по делам N А56-6703/2015, N А56-65764/2015 - 25.08.2014, которая была погашена спорным платежом, данная задолженность являлась текущей.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как следует из материалов дела, ответчиком раскрыто основание назначения платежа. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу N А56-6703/2015 с должника в пользу ответчика по настоящему делу взыскано 1 048 603,40 руб. задолженности, 52 430,17 руб. неустойки по договору от 07.02.2012 N 1326. Также вступившим в законную силу решением того же суда от 19.11.2015 по делу NА56-65764/2015 с должника в пользу ответчика по настоящему делу взыскано 2 406 914,66 руб. неосновательного обогащения в виде неоплаченной суммы резерва.

Судами по указанным делам установлено, что в рамках договора от 07.02.2012 N 1326 на основании актов КС-2 и справок КС-3 от 25.08.2014 ООО "РОСИНЖСТРОЙ" выполнило, а ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" - приняло работы на сумму 24 069 146,62 руб., из них было оплачено - 20 372 892,06 руб.

Спорный платеж осуществлен 26.08.2014, т.е. непосредственно после приемки должником выполненных ответчиком работ. Следовательно, перечисление представляет собой обычный расчет по своевременной оплате выполненных и принятых в рамках указанного договора работ.

Ни по размеру, ни по иным условиям спорные платежи не отличаются от обычных расчетов в рамках хозяйственного договора, следовательно, могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств превышения суммы спорных сделок 1% балансовой стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлено.

Совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности само по себе исключает признание её недействительной.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о недействительности оспариваемых сделок у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Обжалуемый судебный акт отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 по делу N А56-41388/2014/сд. 12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева