Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 10АП-9045/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А41-108989/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Спецпрофи" - Позняк В.Г. представитель по доверенности от 17.04. 2018, Зосина Е.В. - представитель по доверенности от 17 апреля 2018 года,

от ответчика ИФНС по г. Балашиха Московской области - Апостолиди Г.А. представитель по доверенности от 25.06.2018, Рузалева А.В. представитель по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу N А41-108989/17, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецпрофи" к ИФНС по г. Балашиха Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпрофи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС по г. Балашиха Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 18 июля 2017 года N 09/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 53-67 т. 10).

Определением Арбитражного суда Московской области об исправлении опечатки от 25 июня 2018 года исправлены технические описки (опечатки), допущенные во вводной и мотивировочной частях решения Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу А41-108989/2017.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Спецпрофи" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.02.2017 N 09/5.

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в акте, налогоплательщик представил в Инспекцию возражения на Акт (исх. N 7 от 05.04.2017).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией было вынесено оспариваемое в настоящем деле решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2017 N 09/18, указав о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2013 года, 2-4 кварталы 2014 года в виде неправомерно примененных вычетов, что привело к занижению к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 24.981.198 рублей, а также о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013, 2014 годы на сумму 36.843.863 рублей 59 копеек, что привело к занижению к уплате в бюджет налога на прибыль в размере 7.368.733 рубля, а также предложено уплатить недоимку по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2013 года, 2-4 кварталы 2014 года на сумму в сумме 24.981.198 рублей, недоимку по налогу на прибыль за 2013, 2014 годы в сумме 7.368.733 рубля, штраф в размере 4.785.978 рублей, пени по состоянию на 18.07.2017 в размере 10.461.956 рублей 94 копейки.

Решением УФНС России по Московской области от 20.10.2017 N 07-12/102273@, жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту также - Постановление N 53), в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь, доказывая проявленную должную осмотрительность и осторожность, налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Оценив представленные заявителем доказательства, в том числе: Приказ N 14 от 03.12.2012 "Об оценке добросовестности контрагента и соблюдения надлежащей осмотрительности"; Приказ N 17 от 25.12.2012 "О создании конкурсной комиссии по выбору контрагентов"; Служебные записки от 23.12.2012 и 20.08.2014 г. от менеджера по снабжению Садреева Р.И; Протоколы заседаний конкурсной комиссии ООО "СпецПрофи" по выбору контрагентов от 18 декабря 2012 г. и от 14 августа 2014; Протокол осмотра от 28.03.2017., выполненный Чермошенцевой О.С., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Лексаковой Е.О., зарегистрированным в реестре за N 6-374; Протокол осмотра от 28.03.2017, выполненный Чермошенцевой О.С., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Лексаковой Е.О., зарегистрированным в реестре за N 6-376; Заявки на поставку товаров по договорам с ООО "Эко-Траст"; Заявки на поставку оборудования по договорам с ООО "СИНОБИ"; Пояснения ООО "СпецПрофи" по рыночным ценам от 03.04.2017.

Суд оценивает их как достоверные и подтверждающие проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Однако, налоговый орган не приводил доводов об аффилированности или взаимозависимости ООО "СпецПрофи" с ООО "Эко-Траст" и ООО "СИНОБИ". Доказательства того, что заявителю было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Эко Траст" и ООО "СИНОБИ", в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что ООО "Эко-Траст" и ООО "СИНОБИ" не могли вступать в хозяйственные отношения с заявителем по причине ненахождения по юридическому адресу и невозможности получения от этих организаций подтверждения хозяйственных операций (с. 43, 47, 50 Решения), судом отклоняется, поскольку ненахождение контрагента по юридическому адресу, невозможность проведения у контрагента встречной проверки, реальность хозяйственных отношений с ним налогоплательщика не опровергает и о необоснованности налоговой выгоды не свидетельствует, что согласуется с многочисленной арбитражной практикой, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2011 г. N КА-А40/17610-10, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2008 г. по делу N А38-2683/2007-4-222, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2011 г. по делу N А06- 4358/2010, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2011 г. по делу N А06-4358/2010, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2012 г. по делу N А56-54176/2011, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2011 по делу N 64-1366/2011, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2008 г. N 9045/08.

Отсутствие контрагентов заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Как указал ВАС РФ в Определении от 14.09.2007 N 9893/07 по делу N А32-27488/06-34/480, отсутствие руководителей данных организаций по месту регистрации постоянного места жительства, результаты хозяйственной деятельности контрагентов, в том числе и в случае уклонения поставщика товара от перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателя, не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела служить основанием для отказа в налоговом вычете и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды. Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Возможности юридического лица при проверке делового партнера ограничены, при наличии государственной регистрации, и отсутствии организации и его генерального директора в базах рискованных контрагентов, формируемых ФНС РФ (что подтверждается представленными в дело протоколами осмотра, выполненными Чермошенцевой О.С., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Лексаковой Е.О.),, у заявителя не было оснований сомневаться в наличии у контрагентов действующего генерального директора и его правоспособности.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, из представленных налоговым органом в материалы дела заключений почерковедческой экспертизы следует, что выводы эксперта, применительно к рассматриваемым первичным документам носят вероятностный характер и не содержит каких-либо окончательных выводов.

При таких обстоятельствах, инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества и предполагать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, заявитель не знал и не мог знать о том, на какие цели спорные контрагенты расходуют денежные средства, поскольку операции по расчетному счету любой организации являются банковской тайной согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Следовательно, с учетом установленного в судебном заседании отсутствия "закольцованности" движения денежных средств и их возврата ООО "СпецПрофи", что налоговым органом не оспаривается, движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Эко-Траст" и ООО "СИНОБИ", даже если бы эти организации действительно перечисляли полученные от ООО "СпецПрофи" средства фирмам-"однодневкам", о проявлении ООО "СпецПрофи" неосмотрительности и неосторожности это бы не свидетельствовало.

Следовательно, получение заявителем вышеперечисленных документов в отношении ООО "Эко-Траст" и ООО "СИНОБИ" свидетельствует о проявлении им осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с указанными организациями и подтверждает обоснованность полученной заявителем в результате этих отношений налоговой выгоды.

Такой вывод соответствует правовым подходам, которые содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 9893/07 по делу N А32 - 27488/06-34/480, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 N 10АП-8331/2016 по делу N А41-64822/14, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А41- 17940/14

Суд, соглашаясь, с доводами заявителя, считает, что порядок проявления должной осмотрительности, осуществленный заявителем соответствует рекомендованному в письмах Минфина России в от 10.04.2009 N 03-02-07/1177, от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, в письме ФНС РФ от 11.02.2010N 3-7- 07/84).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в письмах Минфина РФ от 21.06.2017 N 12-11/2/39116, от 16.10.2015 N 03-02-07/1/59422, а также в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. В связи с чем, суд делает вывод, что лицо не может знать о недостоверности данных в отношении другого лица, указанных в ЕГРЮЛ.

Оспаривая экономическую обоснованность и целесообразность сделок между ООО "Спецпрофи" и спорными контрагентами, налоговый орган в решении делает вывод, что ООО "Спецпрофи" является лицом аффилированным (взаимозависимым) с АО "Теплоиндустрия", и создано в интересах данного акционерного общества, являющегося подрядчиком в рамках договоров на выполнение строительно-монтажных работ, заключенных с ООО "ДУКС" и ООО "ДСК-7".

По мнению налогового органа, АО "Теплоиндустрия" имело возможность в самостоятельном приобретении котельного оборудования у Филиала ГУП МО "Мособлгаз" Клинмежрайгаз без участия посредников в виде ООО "Спецпрофи" и спорных контрагентов.

Представитель заявителя указал, что отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО "Синоби", ООО "Эко-Траст", налоговым органом установлено в рамках контрольных мероприятий не было. Данный довод заявителя представителем налоговый орган в ходе судебного разбирательства не оспорил.

В судебном заседании представитель налогового органа не смог пояснить суду основания взаимозависимости, установленные пунктом 2 ст. 105.1 НК РФ в отношении ООО "Спецпрофи" и АО "Теплоиндустрия", а также между ООО "Спецпрофи" и спорными контрагентами.

В ходе судебного заседания представитель налогоплательщика также указал, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций связанных с получением налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оспаривая доводы налогового органа о том, что ООО "Спецпрофи" было создано в интересах АО "Теплоиндустрия" в качестве посредника по поставке товаров с целью получения налоговой выгоды, представитель заявителя сослался на представленные в ходе проверки доказательства того, что целью учреждения ООО "СпецПрофи" явилось разработка технологии, выпуск и продажа пневматических шин низкого давления предназначенных для вездеходов, среднетоннажных грузовиков, снегоболотоходов, эксплуатируемых в условиях бездорожья, на мягких и слабонесущих грунтах, а так же на дорогах общего пользования всех категорий.

Представитель заявителя указал, что первоначально деятельность, связанная с разработкой технологии производства и реализацией шин, была убыточной, так как согласно бизнес-плану, приобщённому к материалам дела, период окупаемости составил более пяти лет, а для выхода на рентабельный уровень производства требуется от трех до шести лет, ООО "Спецпроф" заключило с АО "Теплоиндустрия" договор поставки оборудования (долгосрочный) N 003 от 01.07.2011 г. с целью получения прибыли для развития своего основного направления хозяйственной деятельности.

В результате инвестирования средств, полученных от реализации вышеуказанного договора, заявитель разработал и запатентовал результаты интеллектуальной собственности. 17 января 2014 г. заявителем была подана заявка в Федеральную службу по интеллектуальной собственности на регистрацию товарного знака на шины "SProfi 4Х4". В соответствии со свидетельством N 545469 товарной знак был зарегистрирован 09.06.2015 г. Также ООО "Спецпрофи" получен сертификат соответствия N С- RU.HX15.A.00485 от 19.02.2014 г., сертификат соответствия N С- RU.HX15.A.00484 от 06.02.2014 г. на пневматические шины.

К материалам дела приобщён план по продвижению продукции, доказательства регулярного участия ООО "Спецпрофи" в выставках с целью продвижения основной продукции пневматических шин, и осуществления расходы, связанные с продвижением товара на рынок.

Представитель заявителя указал, что налоговый орган также не учел, что ООО "Спецпрофи" и АО "Теплоиндустрия" обладают признаками независимых друг от друга хозяйствующих субъектов, поскольку у каждой организации есть своя производственная база (склад, оборудование, офисные помещения, транспортные средства), что подтверждается документами, переданными в инспекцию; в организациях нет взаимной подчиненности работников (все они оформлены в тех организациях, в которых фактически работают); у каждой из организаций есть свои деловые партнеры, что является доказательством самостоятельности хозяйственной деятельности каждой из них; организации самостоятельно оплачивают текущие расходы, ведут учет своих доходов, расходов и объектов налогообложения.

Довод инспекции о взаимозависимости (аффилированности) заявителя и АО "Теплоиндустрия" не основан на нормах действующего законодательства и является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 105 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

С учетом пункта 1 статьи 105.1 в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Пункт 7 данной статьи НК РФ предусматривает, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.12.2003 г. N 441-О, право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Вышеперечисленные обстоятельства, по которым ООО "СпецПрофи" было признано Инспекцией взаимозависимым с АО "Теплоиндустрия", в качестве оснований для признания лиц взаимозависимыми, аффилированными, заинтересованными в совершении сделок и т.д., ни в одном нормативном правовом акте не указаны. Поэтому взаимозависимым с ООО "СпецПрофи" АО "Теплоиндустрия" не являлось.

Кроме того, согласно правовому подходу, указанному в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2015 N Ф05-2899/2015 по делу N А41-33514/2014, о непосредственной взаимозависимости (аффилированности) между контрагентами и проверяемым налогоплательщиком и групповой согласованности действий участников сделок могут свидетельствовать следующие обстоятельства: \

- счета всех организаций открыты в одних и тех же банках;

- один юридический и фактический адрес самих организаций

- использование одного номера телефона, одних адресов электронной почты для связи

- использование одного IP-адреа при расчетах через электронную систему Банк-Клиент.

Перечисленных выше фактов в отношении заявителя, АО "Теплоиндустрия" ООО "Эко-Траст", ООО "Синоби" налоговым органом в ходе проверки не выявлено и в материалы дела не представлено.

Оспаривая реальность хозяйственных операций, налоговый орган в решении указывает, что оборудование, отгруженное ООО "Синоби" в адрес ООО "Спецпрофи", не отгружалось данному контрагенту налогоплательщика в 2014 году ГУП МО "Мособлгаз" Клинмежрайгаз, следовательно, не могло быть отгружено в адрес ООО "Спецпрофи". В отношении контрагента ООО "Эко- Траст" налоговый орган пояснил, что не все оборудование, отгруженное в адрес ООО "Спецпрофи", было закуплено указанным контрагентом у ГУП МО "Мособлгаз" Клинмежрайгаз; оборудование, закупленное налогоплательщиком у ООО "Эко-Траст" фактически в адрес данной организации фактически не отгружалось, поскольку его получал сотрудник налогоплательщика Ларионов А.А. непосредственно в ГУП МО "Мособлгаз" Клинмежрайгаз, а также имеются несоответствия в датах по документам поставки оборудования, не все оборудование установлено на объектах.

Опровергая доводы инспекции, представитель заявителя указал, что все оборудование, закупленное у ООО "Синоби" и ООО "Эко-Траст" было установлено на строительных объектах и данное обстоятельство подтверждается Актами приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) по форме 14, приобщенными к материалам дела.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам судом установлено, что между ООО "Спецпрофи" и ООО "Синоби" были заключены договор поставки оборудования N С63/09 от 01.09.2014 и договор поставки оборудования N 265/1 от 25.12.2014 г. На основании письменных заявок на товар к договору N С63/09-14 от 01.09.2014 г. ООО "Спецпрофи" заказал у ООО "Синоби" следующий товар: МРП-900 с регулятором А/149 TARTARINI - 1, блок-модуль котельной-5, котел настенный Rendamax R3408 (1496 кВт) - 5, насосная станция- 7; котел напольный Rendamax R3406 (1189 кВт)-5, каскадная автоматика ККМ 8 для котлов RR V00CS - 2, пункт газорегуляторный МРП 7000 с РДБК 1-50/35 - 1; расходомер Ду-100 мм, расход 60 м3/ч с кабелем 10 м - 3, Щит Щу - 7, Щит ЩУиА - 7.

Согласно товарным накладным N N 295 от 05.09.2014, 432 от 15.12.2014 г., 357 от 07.11.2014 г., 343 от 02.10.2014 г., 311 от 01.10.2014 г., указанный товар был отгружен ООО "Синоб" в адрес ООО "Спецпрофи".

По факту отгрузки указанного товара ООО "Синоби" выставило ООО "Синоби" счета фактуры N N 357 от 07.11.2014 г., 343 от 02.10.2014 г., 311 от 01.10.2014 г., 432 от 15.12.2014 г., 295 от 05.09.2014 г.

В дальнейшем указанный товар был реализован АО "Теплоиндустрия", который производил строительно-монтажные работы по установке данного оборудования. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам судом установлено, что между ООО "Спецпрофи" и ООО "Эко-Траст" были заключены договор поставки N N 07/01-13 от 14.01.2013 г., 15/08-13 от 12.08.2013 г., 18/01 -Э от 13.01.2014 г., 28/03-А от 03.03.2014 г.. Согласно письменным заявкам к данным договорам "Спецпрофи" заказал у ООО "Эко-Трас" следующий товар: МРП-900 с регулятором А/149 (расп.нар.) TARTARINI-3 шт., каскадная автоматика ККМ8 д/напольных котлов - 5 шт., котел напольный R3404, 965 кВт - 8 шт., агрегат воздушного отопления ABO 52В1-1 шт., термоэлектрический привод ТWA-A 230В Н3-2 шт., котел напольный R3406, 1189 кВТ - 3 шт., котел напольный R3407, 1309 кВТ - 8 шт., шпиндель удлинительный телескопический для задвижек ДУ100-125-150 длина 1400-2350 - 1 шт., задвижка АVK DN/газ РN6 - 1 шт., плита подковерная полимерно-песчаная - 3 шт., шпиндель удлинительный телескопический для задвижек ДУ100-125-150 длина 2850-5250 - 2 шт., ковер газовый полимерно- песчаный (малый) - 3 шт., МРП-900 с регулятором А/149 - 4 шт., котел напольный R3407, 1309 кВТ - 4 шт., каскадная автоматика ККМ8 для котла R3407 -1 шт., пункт газорегуляторный МРП 7000 с РДП-50В - 1 шт., котел напольный Rendamax R3408, 1496 кВТ - 3 шт., каскадная автоматика ККМ8 для котла R3408 -1 шт., блок-модуль котельной - 2 шт., котел Rendamax R3407, 1309 кВТ - 3 шт., каскадная автоматика ККМ8 для котла R3407 -1 шт., МРП-900 с регулятором А/149 - 1 шт., МРП 7000 с РДБК1-50/35 - 1 шт.

Согласно накладным за период с 24.01.2013 г. по 10.11.2014 г. ООО "Эко- Траст" отгрузило ООО "Спецпрофи" указанный товар и выставило счета- фактуры (стр. 22-29 решения Инспекции).

Из актов по форме 14 приемки газопроводов и газорегуляторной установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ), подписанных комиссией, состоящей из представителей заказчика, строительно-монтажной организации, ГУП МО "Мособлгаз", Ростехнадзора, судом установлено, что данное оборудование было монтировано на следующих адресах: Московская область, г.Долгопрудный, мкр. по ул. Московская, корп.1, 2, Крышная котельная N 1 (Акт от 31.10.2014 г.), Московская область, г. Химки, Ватутинское ш., д. 11, Котельная (Акт 23.07.2015 г.), Московская область, г.Долгопрудный, ул. Московская, корп. 3,4, Крышная котельная N 4 (Акт от 24.03.2016 г.), Московская область, Солнечногорский район, р.п.Андреевка, корп.2, Крышная котельная (Акт от 25.11.2014 г.), Московская область, г.Долгопрудный, д. 51, Котельная N 29, (Акт от 25.11.2014 г.), Московская область г. Долгопрудный, мкр. по ул. Московская, корп. 11, Крышная котельная (Акт от 08.07.2015 г.), Московская область, г. Долгопрудный, ул. Московская, корп. 22, Крышная котельная N 22, (Акт от 31.10.2014 г.), Московская область, г. Долгопрудный, ул. Московская, корп. 21, Крышная котельная N 21, (Акт от от 31.10.2014 г.), Московская область, г. Долгопрудный, ул. Московская, корп. 1,2, Крышная котельная N 2, (Акт от 31.10.2014 г.).

Согласно показаниям сотрудника ООО "Спецпрофи" Ларионова А.А. (протокол допроса от 18.05.2017 г. N 09/2) который в спорный период работал в данной организации водителем-экспедитором, свидетель доставлял котлы и комплектующие со склада ФГУП МО Мособлгаз "Клинмежрайгаз" на автомобиле, принадлежавшем ООО "Спецпрофи", на склад ООО "Спецпрофи" либо на строительные площадки, пакет документов получал от менеджеров Садреева Р. и Варфаломеевой М., и передавал им товарные накладные, предназначенные для ООО "Эко-Траст".

Согласно показаниям Широковой С.А., которая в проверяемый период работала главным бухгалтером в ООО "Спецпрофи" (протокол допроса свидетеля от 18.05.2017 г.) показала, что она не согласно с тем, что отгрузка котлов в адрес ООО "Спецпрофи" от ООО "Синоби" не производилась. В отношении расхождений в учетных документов свидетель показала, что котлы с одинаковым наименованием поступали в разное время. Кроме того, отгружались ранее закупленные котлы, находившиеся на складе в г.Электростали. Свидетель лично с Луневым С.Б. не знакома.

Согласно показанием Садреева Р.И., который в проверяемый период являлся сотрудником ООО "Спецпрофи" (протокол допроса свидетеля N 09/53 от 05.04.2016 г.), свидетель показал, что он с генеральным директором присутствовал при подписании договора с ООО "Синоби", обмен первичными документами происходил при поставке товара, данный контрагент выбирался из нескольких поставщиков, полномочия руководителя проверял по запрошенным учредительным документам,

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами ООО "Эко-Траст" и ООО "Синоби", не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами. Товар, закупленный налогоплательщиком у спорных контрагентов, реализован и установлен на адресах строительных объектов Московской области, что подтверждается актами по форме N 14, подписанными уполномоченными государственными органами, подлинность которых налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что хозяйственные операции между заявителем и ООО "Эко- Траст" и ООО "Синоби" реальные, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2017 N Ф05-13690/2017 по делу N А40-227547/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 N Ф05-13114/2017 по делу N А40-17289/2017.

Оценивая показания свидетелей Широковой С.А. и Садреева Р.И., полученные в ходе налоговой проверки, суд приходит к выводу, что данные показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ларионова А.А., поскольку его показания противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниям других допрошенных свидетелей.

Опровергая доводы Инспекции в отношении допустимости применения в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта от 21.12.2016 г. N 111, согласно которому, подписи, выполненные на копиях представленных на экспертизу документах, принадлежащих ООО "Синоби" и ООО "Эко-Траст", выполнены не Абхулахатовой Н.М. и не Степанюк Е.В., а иным лицом, с подражанием их подписи, представитель заявителя указал нарушение порядка проведения экспертизы.

Суд соглашается с доводами представителя заявителя о нарушении порядка проведения экспертизы, указавшего, что в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методики проведения судебно- почерковедческих экспертиз эксперт проводил исследования по электрографическим копиям документов с наличием только двух условно- свободных образцов подписи каждого из лиц организаций-поставщиков, подписавших соответствующие первичные документы, в то время как для таких исследований необходимо не менее 10 образцов каждого вида. Дополнительный сравнительный материал (образцы подписей) эксперт не запросил, несмотря на то что имел возможность совершить указанные действия либо отказаться от дачи экспертного заключения ввиду недостаточности предоставленных для этого материалов. При таких обстоятельствах, суд оценивает результаты почерковедческих экспертиз как недопустимые доказательства с учетом правовой позиции Судебной коллегии Верховного Суда РФ, указавшего в Определении N 305-КГ16-14921 от 6 февраля 2017 г., что при подтверждении реальности финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и поставщиками при наличии судебно-почерковедческой экспертизы подписей директоров поставщиков, проведенной с нарушением действующего законодательства, отсутствуют основания сомневаться в реальности сделок. Как указал Верховный Суд РФ, суды признают экспертизу по копиям документов недопустимой ввиду ее предположительного, вероятностного характера (Постановление ФАС Поволжского округа от 12 апреля 2011 г. по делу N А55-13419/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 5 мая 2010 г. по делу N А12-15933/2009)

При этом, суд учитывает, что согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2008 года N 13892/08, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

Согласно заключению эксперта от 21.12.2016 г. N 111 по контрагенту ООО "Эко-Траст" для исследования представлены копии протокола N 1 заседания общего собрания учредителей, приказа N 1 от 13.05.2011 г., копии договоров поставки и копии счетов-фактур за период с 24.01.2013 г. по 10.11.2014 г.

В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом па прибыль является прибыль, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, налоговым органом не было представлено на экспертизу подтверждающих для целей налога на прибыль первичных документов ООО "Эко-Траст" - товарных накладных, истребованных у налогоплательщика в ходе налоговой проверки (стр. 27-29 Решения). Счета-фактуры не относятся законодательством к первичным документам, поэтому выводы эксперта в отношении подлинности подписи на счетах-фактурах не могут подтвердить доводов Инспекции о неправомерности отнесения к расходам затрат на котельное оборудование, закупленное ООО "Спецпрофи" у "Эко-Траст". Заявитель указал, сославшись на Письмо ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123, что позиция ФНС России состоит в том, что "налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций"; в то же время ни одного обстоятельства, которые должны были быть установлены для доказывания наличия необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Письмом ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды", налоговым органом не доказано. В то же время согласно указанному письму, "налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды". Указанное требование налоговым органом не выполнено.

Заявитель указал также, что в оспариваемом Решении налоговый орган не раскрывает содержания понятия "схемы", которую он инкриминирует налогоплательщику. При этом, в налоговом законодательстве также отсутствует такое определение. Однако заявитель сослался на Письмо ФНС РФ от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123, согласно которому о "схеме" можно говорить в случае "умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. Как мы видим, ничто из вышеуказанных действий налогоплательщику не предъявлено.

В том же Письме ФНС перечислены возможные варианты "схем", относя к ним: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения); неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц; - отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Как указал заявитель, действия налогоплательщика, которые оспаривает налоговый орган, не содержат ни одного из элементов, которые ФНС может даже теоретически рассматривать как элемент "схемы". Указанные доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета

При наличии доказательств реальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием им и его контрагентами схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов.

Из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что Инспекцией ФНС РФ по г. Балашиха Московской области не были учтены критерии оценки обоснованности налоговой выгоды, предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06, поскольку не были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды: наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов по получению налоговой выгоды; наличие причинно-следственной связи между бездействием контрагентов заявителя по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями заявителя, направленными на получение налоговой выгоды; отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок; направленность деятельности заявителя преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств. По данному пункту представленные Инспекцией доказательства опровергают ее утверждения о наличии получении ООО "СпецПрофи" необоснованной налоговой выгоды, поскольку в решении указано, что в проверяемом периоде более 90% оборота деятельности заявителя приходилось на АО "Теплоиндустрия (с. 3 Решения), являющееся добросовестным налогоплательщиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств неправомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53.

Оснований полагать, что ООО "Спецпрофи" не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента не имеется.

Кроме того, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает контроля налогоплательщика за действиями поставщиков и всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.98 N 24-П, Определении от 04.12.00 N 243-О, Определении от 16.10.03 N 329-О).

Кроме того, суд считает, что налоговый орган неправомерно отказал ООО "Спецпрофи" в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по следующим основаниям.

Налоговым органом не оспаривается факт несения заявителем затрат (расходов) по услугам, оказанным ООО "Синоби", ООО "Эко-Траст".

При этом инспекцией исключены из состава расходов все суммы затрат по операциям со спорными контрагентами.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на

основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных контрагентами налогоплательщика документов и содержались предположения о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.

Выводы относительно рыночного уровня цен, содержащиеся в представленных заявителем пояснениях, налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Сопоставление цен по спорным договорам с ценами по договорам, заключенным независимыми организациями, в ходе проверки не производилось. Поскольку налоговый орган ссылался именно на завышение цен, суд исходит из того, что он оспаривал соответствие цен в спорных договорах заявителя с ООО "Эко-Траст" и ООО "Синоби" рыночному уровню. Однако иных доказательств, опровергающих доказательства заявителя о рыночном уровне цен, инспекция не представила. Суд установил, что при проведении налоговой проверки такие доказательства собраны не были.

Доказательства несоответствия цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, Межрайонной ИФНС России по г.Балашиха по Московской области не представлены.

Кроме того, в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской

Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими, как в оспариваемом решении деле.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган, указывая на представление налогоплательщиком ненадлежащих документов в подтверждение расходов по налогу на прибыль, должен был исчислить налог на прибыль организаций расчетным путем в соответствии со ст. 31 НК РФ.

Соответствующий расчет в оспариваемом решении Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствует.

Также арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Таким образом, на арбитражный суд не может быть переложена функция налогового органа по проведению проверки. Соответственно, отсутствующий в решении налогового органа расчет по налогу на прибыль, произведенный в порядке ст. 31 НК РФ, не может быть произведен в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом па прибыль является прибыль, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление от 12.10.2006 N 53) одним из главных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является опровержение налоговым органом реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В рассматриваемом случае представитель налогового органа не представил доказательств, позволяющих сделать вывод, что соответствующие затраты не были понесены налогоплательщиком. В материалы дела налогоплательщиком были представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что спорные товары были необходимы для последующей реализации с целью получения дохода для развития основной деятельности по производству шин низкого давления. Факт реальной поставки товаров налогоплательщику налоговым органом не опровергнут. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что спорные товары были переданы налогоплательщику иными лицами, в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства завышения налогоплательщиком стоимости сделки и непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спортных контрагнтов.

Таким образом, в анализируемом случае налоговый орган не собрал достаточных доказательств, позволяющих утверждать, что спорные расходы не были понесены налогоплательщиком либо доказательств, свидетельствующих об экономической неоправданности спорных расходов.

Судом установлено, что заявитель учитывает все хозяйственные операции, непосредственно связанные с приобретением товара: сумма НДС, полученная в составе его стоимости, предъявлена к вычету; товар (котельное оборудование), поставленный ООО "Синоби" и ООО "Эко Траст", использован заявителем при осуществлении своей деятельности в рамках заключенных договоров, реализован покупателю и оплачен им; при реализации начислен и уплачен в бюджет НДС; сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль.

Следовательно, действия налогоплательщика по приобретению товаров у вышеуказанных компаний имеют экономическое обоснование и не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС документально не подтверждены.

Кроме того, суд соглашается с доводами заявителя, изложенными в жалобе о том, что Инспекцией не выполнены требования пункта 8 статьи 101 НК РФ, поскольку в решении налогового органа отсутствует решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статьи и пункта статьи НК РФ, предусматривающих данные правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 89, 91, 95, 101, 166, 169, 170, 171, 172, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, от 16.10.2003 N 329-О, правовой позицией Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, правовой позицией изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2010 N ВАС-740/10, оценив представленные налоговым органом и заявителем в материалы дела доказательства, свидетельские показания, полученные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган, документы, собранные налоговым органом при проведении проверки, суд приходит к выводу о реальности взаимоотношений налогоплательщика по с ООО "Эко-Траст" и ООО "Синоби", и отклоняет доводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку, по мнению суда, инспекцией не представлено достаточных доказательств недобросовестности заявителя и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе не доказан факт взаимозависимости организаций.

Довод налогового органа о несоответствии дат приказа N 17 от 25.12.2012 г. и протокола заседания конкурсной комиссии от 18.12.2012 г. не опровергает факта заседания конкурсной комиссии по контрагентов. Данный документ составлен и подписан сотрудниками налогоплательщика, которые участвовали в выборе поставщика.

После получения возражений на акт налоговой проверки и вышеуказанных документов налоговой орган проводил дополнительные мероприятия налогового контроля, и имел возможность собрать доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в данных документах.

Однако, этого сделано не было, а в решении N 09/18 от 18.07.2017 г. документам налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности не было дано никакой оценки.

Довод налогового органа о недостатках протокола заседании конкурсной комиссии от 18.12.2012 г. в связи с отсутствием сведений идентификации поставщиков, условий поставки, гарантийных обязательств, извещённости о проведении конкурса подтверждает отсутствие фальсификации со стороны налогоплательщика.

Данный документ составлялся в 2012 году, а не "оформлялся" для защиты своей позиции в 2017 году в связи с проведением налоговой проверки, поэтому содержание данного документа не было искусственно наполнено детальной информацией. По этой же причине имеет место несоответствии е дат в документах.

Довод налогового органа о том, что служебные записки менеджера Садреева Р.И. от 23.12.2012 и 20.08.2014 не подтверждаю проявление налогоплательщиком должной осмотрительности из-за отсутствии переписки по истребованию документов, а также доказательств представления документов спорными поставщиками несостоятелен, поскольку законодательством не установлен перечень документов, который должен быть сформирован налогоплательщиком для подтверждения обстоятельства проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента.

ООО "СпецПрофи" собрало необходимые и достаточные ему самому документы от контрагентов, с которыми оно собиралось работать, при этом необходимости в истребовании выписок из ЕГРЮЛ у контрагентов у заявителя не было. Данная информация размещена на сайте Федеральной налоговой службы и является общедоступной.

ООО "СпецПрофи" считает, что все вышеуказанные документы, подтверждают должную осмотрительность налогоплательщика при выборе в качестве поставщиков ООО "Синоби" и ООО "Эко-Траст".

Довод инспекции о том, что ООО "СпецПрофи" было осведомлено о невозможности осуществления спорными контрагентами деятельности и вывод о том данное обстоятельство указывает на подконтрольность спорных контрагентов налогоплательщику и возможность последнего влиять на их финансово-хозяйственную деятельность, а также на создание формального документооборота не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции и является голословным, не подтвержденным никакими доказательствами, которые имеются в материалах дела и были оценены судом первой инстанции. Это частное мнение налогового органа.

Довод налогового органа о том, что нотариальные протоколы осмотра от 28 марта 2017 года не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку были оформлены после завершения налоговой проверки несостоятелен, поскольку данные доказательства подтверждают, что даже через пять лет с момента возникновения договорных отношений со спорными контрагентами, в отношении данных юридических лиц отсутствовала информация в официальных источниках об их недобросовестности в качестве налогоплательщиков либо по иным критериям.

Довод налогового органа о том, что заявки на поставку оборудования по договорам с ООО "Синоби" и ООО "Эко-Траст" не подтверждают проявление налогоплательщиком должной осмотрительности не имеет правового значения, поскольку данные заявки не являются документами, которые должны подтверждать проявление налогоплательщиком должной осмотрительности, а являются документами, предусмотренными договорам поставок.

Довод налогового органа о том, что отсутствие в заявках сведений о сроках поставки, оплаты оборудования, места передачи товара и пр. свидетельствует о создании формального документооборота не состоятельны, поскольку заявки на поставку товара не относятся к первичным документам, формы которых должны утверждаться локальным актом организации. Данные документы подписаны сторонами с приложением печати. Товар по данным заявка поставлен, оплачен и в дальнейшем реализован и установлен на строительных объектах Московской области. Данные обстоятельства исследованы и оценены судом первой инстанции.

Довод налогового органа о том, что отсутствие в договорах со спорными контрагентами сведений о сроках оплаты, поставки и пр. свидетельствует о создании формального документооборота также не состоятелен, поскольку данные договоры не оспаривались и не признавались в установленном порядке недействительными, сделка по данным договорам не переквалифицировались, договоры были исполнены в полном объеме. Указанные налоговым органом условия не относятся к существенным, без которых договоры считаются незаключенными. Более того, поскольку указанные договоры никем не оспорены и недействительными не признаны, это лишает налоговый орган возможности ссылаться на их недостатки (см. Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-7457/2018 по делу N А40-143412/17).

Довод налогового органа о том, что в оспариваемом решении инспекцией не рассматривался вопрос о соответствии либо несоответствии цен спорных контрагентов рыночным ценам не рассматривался соответствует действительности и подтверждает формальный подход налогового органа к проведению выездной налоговой проверки.

В соответствии со ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Следовательно, действия ООО "СпецПрофи" по сделкам со спорными контрагентами имеют экономическое обоснование и не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что спорные контрагенты не выполняли обязательств по поставке товаров налогоплательщику, а являлись техническим звеньями, используемыми для создания налогоплательщиком фиктивного документооборота являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости между ООО "СпецПрофи" и спорными контрагентами. Данное обстоятельство ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не установлены. Судом первой инстанции установлено, что ООО "СпецПрофи" и ООО "Синоби", ООО "СпецПрофи" и ООО "Эко-Траст" не являются взаимозависимыми.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности. Обоснованность действий налогоплательщика должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Это обусловлено тем, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, поскольку субъекты предпринимательской деятельности обладают в сфере бизнеса самостоятельностью и широкой дискрецией (Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П, от 04.06.2007 N 320-О-П).

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Вместе с тем, налоговым органом не доказано, что действия ООО "СпецПрофи" по сделкам со спорными контрагентами не были продиктованы конкретной деловой целью.

Доводы инспекции о незначительной численности работников контрагентов также правомерно судом не приняты, что соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 2 09АП-64935/2017 по Делу N 2 А40- 56685/17.

Отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). Отсутствие у контрагента работников не опровергает возможности заключения им соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами. Доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не заявлено, суду не представлено.

Ссылаясь на уплату контрагентами налогов в минимальных размерах, инспекция не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что данные организации должны были оплачивать налоги в большем размере.

В соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах единственным доказательством неуплаты (неполной уплаты) налогов, а также неполного отражения в налоговых декларациях дохода от реализации является решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое территориальным налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете, по результатам проведения в отношении него налоговой проверки (п. 3 ст. 108 НК РФ).

Довод налогового органа о том, что Акт по форме N 14 не подтверждает установку оборудования на объектах строительства, приобретенного у ООО "Синоби" и ООО "Эко Траст" несостоятелен, поскольку из сравнительного анализа оборудования закупаемого у данных поставщиков и установленного на объектах строительных площадок в Московской области следует, что это идентичное оборудования по своему наименованию и характеристикам (мощность и пр.).

Несовпадение по количеству - установка на объектах котлов в большем объеме, чем приобретено налогоплательщиком у спорных контрагентов является объективным фактором, поскольку ООО "СпецПрофи" является одним из поставщиков конечного покупателя, который закупал котловое оборудование из разных источников.

Довод налогового органа о неправильной оценке судом первой инстанции протоколов допроса показаний свидетелей, допрошенных в ходе налоговой проверки, несостоятелен, поскольку согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Инспекция делает вывод, что показания свидетелей Широковой С.А. и Садреева Р.И. не подтверждают факт исполнения спорными контрагентами своих обязательств по поставке котельного и технологического оборудования. Однако данный вывод противоречит доказательствам по делу, которые подтверждают, что обязательства ООО "Синоби" и ООО "Эко-Траст" по поставке товара налогоплательщику исполнены в полном объеме.

Кроме того, налоговый орган, заявляя довод о том, что доставка оборудования не производилась силами спорных контрагентов, пытается применить положения ст. 54.1 НК РФ, а именно, пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ, согласно которому одним из условий реализации права на уменьшение налоговой базы и (или) сумму подлежащего уплате налога является условие того, что обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Однако, ст.54.1 НК РФ не применяется к спорным правоотношениям в силу ст.2 Федерального закона N 16Э-ФЗ от 18.07.2017.

Довод налогового органа о том, что заключение эксперта от 21.12.2016 N 111 является надлежащим доказательством несостоятелен поскольку экспертиза была проведена по копиям документов и является недопустимой ввиду ее предположительного, вероятностного характера, при этом, инспекцией не представлено доказательств того, что она предпринимала действия по истребованию оригиналов документов, хотя такая возможность у инспекции имелась.

Судебная практика, которую инспекция приводит в жалобе, якобы в подтверждение своей позиции, не является релевантной, поскольку не относится к налоговым спорам.

Так, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 N 20-КГ16-21, на которое ссылается инспекция в своей жалобе, вынесено по иску о признании недействительными доверенностей, договоров купли-продажи, передаточных актов, свидетельств и записей о государственной регистрации права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения; при этом при оценке доказательств Суд учел, что истцы по делу отрицали факт совершения ими односторонних сделок.

В то же время Арбитражный Суд Московского округа в постановлении от 25 мая г. по делу N А40-56685/2017 указал, что "Кроме того, судами отклонено как ненадлежащее доказательство вследствие нарушения Методики проведения проверки принадлежности (подлинности) подписи заключение специалиста.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций". Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного Суда Московского округа от 15 мая 2018 г. по делу N А40-104181/201.

Также Арбитражный Суд Московского округа в постановлении от 20 февраля 2018 г. по делу N А40-230116/2016 указал: "Почерковедческая экспертиза проведена с нарушением установленных РФЦСЭ при Минюсте России методики, в том числе по электрофотографическим копиям документов и подписям, проверить подлинность которых вследствие отсутствия нотариального заверения не представляется возможным, вследствие чего правомерно не принята судами в качестве допустимого доказательства".

Арбитражный Суд Московского округа в постановлении от 21 февраля 2017 г. по делу N А40-19370/2016 сделал вывод: "Результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дополнительных мероприятий на основании постановления N 37/1 от 24.02.2015 судебным экспертом ООО "НПО Эксперт Союз" не приняты судом во внимание, поскольку в качестве материалов для проведения почерковедческой экспертизы использовались не оригиналы, а электрофотографические копии документов.".

В Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16- 10399 по делу N А40-71125/2015 Суд подтвердил позицию судов первой и апелляционной инстанций о недопустимости доказательства - заключения почерковедческой экспертизы, полученное инспекцией в ходе налоговой проверки в порядке статьи 95 Налогового кодекса, поскольку исследование было проведено с нарушением методики, в частности производилось по электрографическим копиям документов.

Девятый Арбитражный Апелляционный Суд в постановлении от 29 января 2018 г. N 09АП-64935/2017 по делу N А40-56685/17 сделал вывод: "Предоставленные Инспекцией заключения специалиста о почерковедческом исследовании являются недопустимым и не относимым доказательством, так как получены с нарушением федерального закона и не соответствуют требованиям ст. 67, 68 АПК РФ.

Согласно Актам экспертного анализа заключений специалиста, судом первой инстанции установлено, что представленные Инспекцией заключения не соответствуют требованиям методик определения давности выполнения реквизитов документов, применяемых в судебной экспертизе, и действующему законодательству, регламентирующему судебно-экспертную деятельность.

Согласно Федеральному закону N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности" и Методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ) запрещено использование светографических копий для производства экспертизы, поскольку это ведет к искажению результатов исследования (по копии невозможно определить темп исполнения, нажимные характеристики почерка и пр.).".

Довод налогового органа о том, что решении суд указал на обязанность инспекции руководствоваться при проведении выездной налоговой проверки положениям письма Письмо ФНС РФ от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123 не соответствует несостоятелен, поскольку в данном абзаце суд не указывает на обязанность инспекции руководствоваться данным актом, а описывает пояснения налогоплательщика.

Сведения об ООО "ТК Аурум", ООО "Телис", ООО "Уренгойремстройдобыча", указанные в решения, являются технической ошибкой (опиской).

Доводы налогового органа о том, что ссылка суда первой инстанции на доказательственную базу с данными организациями привела к принятию неверного судебного акта, не состоятелен, поскольку никакие доказательства в отношении данных организаций судом в решении не указаны и не оценены.

Довод налогового органа о том, что вывод суда первой инстанции о несоответствия оспариваемого решения требованиям п.8 ст. 101 НК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в решении N 09/18 от 18.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержится ссылка на норму 1 части Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которой налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 по делу N А40-71125/2015, по делу А40-120736/2015, постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А41-65392/2017, постановлениях Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-64935/2017 по делу N А40-56685/17, от 21 марта 2018 г. N 09АП-7457/2018 по делу N А40-143412/17, от 7 ноября 2016 г. N 09АП-34676/2016 по делу N А40-19370/16, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. по делу N А40-56685/2017, от 15 мая 2018 г. по делу N А40-104181/2017

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу N А41-108989/17, с учетом определения об исправлении опечаток от 25 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина