Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 13АП-13473/18

г. Санкт-Петербург

09 июля 2018 г.

Дело N А56-75891/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13473/2018) Рогальской Алены Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу N А56-75891/2015/тр.828 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению Рогальской Алены Анатольевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 в реестр требований кредиторов ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - должник) с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование Рогальской Алены Анатольевны в размере 100 000 руб. номинальной стоимости документарных неконвертируемых биржевых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением, идентификационный номер выпуска 4В02-03-00165-А от 22.10.2013. Во включении в реестр 196 816,43 руб. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, и купонных доходов судом отказано с учетом положений пункта 1 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На определение суда кредитором подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанный судебный акт в части отказа во включении в реестр суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как указал кредитор в своем требовании, им заявлено о включении в реестр 151 307,45 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.01.2017 по 12.09.2017, 1 278,86 руб. - купонный доход за 13 купонный период, 21 620,38 руб. - купонный доход за 14 купонный период, 21 620,38 руб. - купонный доход за 15 купонный период, 738,80 руб. - проценты по 14 купонному периоду (с 29.04.2017 по 12.09.2017), 250,56 руб. - проценты по 15 купонному периоду (с 28.07.2017 по 12.09.2017).

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что 13 купонный период начинается 28.10.2016, 14 купонный период - 27.01.2017, 15 купонный период - - 28.04.2017, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и разъяснениями по их применению, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу б отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 196 816,43 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал во включении требования в реестр исходя из того, что купоны и проценты на них заявлены за периоды, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, не подлежат включению в реестр в силу абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (пункт 4 Постановления N 88).

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

При заявлении кредитором своего требования не в процедуре наблюдения, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Таким образом, спорные доход по купонам и проценты по статье 395 ГК РФ на данные купоны не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу N А56-75891/2015/тр.828 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева