Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 12АП-7164/18

г. Саратов

11 июля 2018 г.

Дело N А12-8206/09

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2018 года по делу N А12-8206/2009 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" Слепова С.И. о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" Акимова А.Н., действующего на основании доверенности от 01 января 2018 года N 5-18, представителя акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" Головизнина Д.А., действующего на основании доверенности от 01 января 2018 года, представителя Федеральной налоговой службы Андреевой Ю.Д., действующей на основании доверенности от 30 ноября 2017 года N 238,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2009 года в отношении закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Любименко А.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской от 25 июня 2010 года Любименко А.Н. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2010 года временным управляющим утвержден Акимов В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2011 года в отношении ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. До утверждения кандидатуры внешнего управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Акимова В.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2012 года ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2012 года конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года конкурсным управляющим утвержден Пименов П.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 21 октября 2016 года Пименов П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" был отстранен.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 07 августа 2017 года конкурсным управляющим утвержден Слепов С.И.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Слепов С.И. с заявлением об определении очередности погашения текущих обязательств ПАО "МРСК Юга".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2018 года разрешены разногласия, установлено, что требования ПАО "МРСК Юга" подлежат удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно не принял доводы ФНС России о необходимости применения положений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, поскольку не все требования ПАО "МРСК Юга" является эксплуатационными платежами.

Представитель ПАО "МРСК Юга" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к банкротству ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь"):

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

У ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" имеется текущая задолженность перед ПАО "МРСК Юга", подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области.

Так в рамках дела N А12-7285/2011 с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в пользу ПАО "МРСК Юга" взыскано 101 012 523,77 руб. суммы основного долга за транспортировку электрической энергии за период март - май 2011 г., 1574363,84 руб. процентов, 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты, рассчитанные с 14 июля 2011 года до полного погашения задолженности.

В рамках дела N А12-4187/2010 с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в пользу ПАО "МРСК Юга" взыскано 252 957 282,16 руб. суммы основного долга за транспортировку электрической энергии за период сентябрь 2009 - март 2010 г., 775 657,30 руб. процентов, 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках дела N А12-19930/2010 с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в пользу ПАО "МРСК Юга" взыскано 15 079 417,55 руб. суммы процентов за период с 26 февраля 2010 года по 21 декабря 2010 года, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках дела А12-20174/2010 с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в пользу ПАО "МРСК Юга" взыскано 214 908 683,70 руб. суммы основного долга за транспортировку электрической энергии за период апрель - октябрь 2010 года, 6 373 427,60 руб. процентов, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках дела А12-16952/2013 с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в пользу ПАО "МРСК Юга" взыскано 2 205 578,24 руб. суммы основного долга за транспортировку электрической энергии за период сентябрь 2012 года, 129 899,37 руб. процентов, 34 677,38 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках дела N А12-957/2011 с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в пользу ПАО "МРСК Юга" взыскано 25 199 912,76 руб. суммы основного долга за транспортировку электрической энергии за период ноябрь - декабрь 2010 г., 257 504,46 руб. процентов, 150624,39 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По всем вышеперечисленным решениям были получены исполнительные листы, предъявлены в службу судебных приставов и возбуждены исполнительные производства.

При этом, задолженность была образована после возбуждения дела о банкротстве в период как до введения процедуры наблюдения, в процедуре наблюдения, процедуре внешнего управления, но в любом случае до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

В процедуре наблюдения (определение суда от 26 ноября 2009 года) ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" осуществлял хозяйственную деятельность, направленную на восстановление платежеспособности для прекращения банкротства, реализуя свою производственную программу и выполняя взятые на себя договорные обязательства, а учитывая основной вид деятельности должника (производство стали в слитках), ему в технологическом процессе просто необходима была электроэнергия, которую поставляло ПАО "МРСК Юга".

Между конкурсным управляющим Слеповым С.И. и ПАО "МРСК Юга" возникли разногласия относительно очередности погашения текущих обязательств: конкурсный управляющий считает, что требования ПАО "МРСК Юга" подлежат погашению в рамках четвертой очереди текущих обязательств, а ПАО "МРСК Юга", что требования подлежат погашению в рамках третьей очереди, как коммунальные платежи.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признает обоснованными возражения ПАО "МРСК Юга", что текущие требования ПАО "МРСК Юга" относятся к третьей очереди текущих платежей, по причине того что задолженность должника за транспортировку электроэнергии кроме того, что относится к эксплуатационным платежам, является, в том числе, коммунальными платежами.

Как следует из пункта 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а исходя из буквального прочтения п. 27 Основных положений законодательство различает два вида договора, с помощью которых реализуется электрическая энергия (мощность) на розничных рынках, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 4. Правил недискриминационного доступа к услуга по передаче электрической энергии и оказания услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

Согласно п. 28 ОПФРР по договору энергоснабжения (снабжения электрической энергией) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Гарантирующий поставщик, являясь по общему правилу энергосбытовой организацией, лишен возможности самостоятельно передавать электроэнергию по присоединенной сети в силу общего запрета на совмещение монопольных и конкурентных видов деятельности в электроэнергетике (ст. 6 ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период").

В данном случае потребителем ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" заключен договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии с сетевой компанией - ПАО "МРСК Юга" N 287/2009 от 08 апреля 2009 года.

ПАО "МСРК Юга" в рамках действия данного договора оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителю.

Без оказания услуг по передаче электрической энергии ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" не мог функционировать, в том числе поддерживать в рабочем состоянии инфраструктуру предприятия, свои объекты (здания, сооружения), осуществить работу персонала должника, освещение территории предприятия, охрану предприятия, обеспечивать сохранность имущества предприятия, осуществить водоснабжения предприятия (работа водяных насосов) и т.д.

То есть в данной ситуации ПАО "МРСК Юга" оказывало услуги по предоставлению коммунального ресурса.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов":

Коммунальные услуги - это предоставление услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

электроснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети

коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Следовательно, текущие требования по оплате задолженности за оказанные услуги за транспортировку электрической энергией подлежат погашению в составе третьей очереди текущих платежей.

Разъяснения, содержащиеся в определении Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС14-8417 от 29 августа 2016 г года по делу N А21-2012/2008, не применимы к данной ситуации поскольку, речь идет о потребленной электроэнергии в процедуре наблюдения, должник продолжал в этот период свою производственную деятельность, у ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" имелись опасные производственные объекты, кроме того, имелись объекты коммунальной инфраструктуры. Более того, план внешнего управления также не предусматривал остановку производственной деятельности с целью восстановления платежеспособности должника.

При этом представитель ФНС России в суде апелляционной инстанции пояснил, что не сможет представить расчет какие требования ПАО "МРСК "Юга" относятся к коммунальным платежам, а какие к эксплуатационным.

Иные лица, участвующие в деле, также не представили доказательств того, что все спорные требования ПАО "МРСК Юга" не являются коммунальными.

Кроме того, права ФНС России как кредитора в любом случае не нарушены, поскольку задолженность перед ПАО "МРСК Юга" возникла раньше задолженности перед ФНС России, а именно в 2009, 2010 годах, в то время как требования перед ФНС России возникли в 2012 году.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что за счет электроэнергии были запитаны электроплощадки перед иными юридическими лицами, поскольку не доказано представление электроэнергии на переданные в аренду площадки именно в спорный период.

Представитель АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" пояснил в суде апелляционной инстанции, что промышленные площадки в аренду иным юридическим лицам были переданы должником только в 2011 года, в то время как спорная задолженность образовалась за 2009,2010 года.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2018 года по делу N А12-8206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова