Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 08АП-4934/18

город Омск

13 июля 2018 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4934/2018) индивидуального предпринимателя Рыжова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2018 года по делу N А81-6181/2013 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ямалтранссервис" (ИНН 8905052144, ОГРН 1128905001125) и индивидуальному предпринимателю Рыжову Олегу Александровичу (ИНН 890501523106) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Рыжова Олега Александровича - представитель Чмырь А.В., по доверенности N 89АА 0810904 от 19.06.2018, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ямалтранссервис" - представитель не явился, извещено,

установил:

определением суда от 11.03.2014 принято к производству заявление о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "Сервисная буровая компания") банкротом.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении общества с ООО "Сервисная буровая компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лисин С.А. Назначено судебное заседание о введении последующей процедуры на 29.09.2015.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015.

Решением суда от 09.03.2016 в отношении ООО "Сервисная буровая компания" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Е.С.

12 марта 2017 года конкурсный управляющий ООО "Сервисная буровая компания" Баськов Е.С. посредством почтовой связи направил в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительным договора о переводе долга N 197/14 от 18.02.2014, заключенного между ООО "Сервисная буровая компания", ООО "Нафтагазтранс" (ООО "Транспортная компания "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") и ИП Рыжовым О.А.

Также просил признать недействительными платежи на сумму 765 566 рублей 39 копеек, совершенные обществом "Сервисная буровая компания" в пользу ИП Рыжова О.А. по платежным поручениям: N 908 от 13.03.2014 на сумму 193 130,03 рублей с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по договору по переводу долга N197/14 от 18.02.2014"; N 1359 от 11.04.2014 на сумму 126 000 рублей с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по договору N 197/14 от 18.02.2014"; N 1697 от 28.04.2014 на сумму 446 436,36 с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по договору о переводе долга N197/14 от 18.02.2014". Просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с ИП Рыжова О.А. пользу ООО "Сервисная буровая компания" задолженность в размере 765 566 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2018 года по делу N А81-6181/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Сервисная буровая компания" Баськова Е.С. удовлетворено. Резолютивная часть определения изложена следующим образом:

"Признать недействительным договор N 197/14 о переводе долга от 18 февраля 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Нафтагазтранс", обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" и индивидуальным предпринимателем Рыжовым Олегом Александровичем

Признать отсутствующими обязательства сторон по договору N 197/14 о переводе долга от 18 февраля 2014 года.

Признать недействительными платежи на сумму 765 566 рублей 39 копеек, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Рыжова Олега Александровича по платежным поручениям: N 697 от 28.04.2014 на сумму 193 130 рублей 03 копейки с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по договору по переводу долга N197/14 от 18.02.2014"; N 359 от 10.04.2014 на сумму 126 000 рублей с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по договору N 197/14 от 18.02.2014"; N 908 от 12.03.2014 на сумму 446 436 рублей 36 копеек с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по договору о переводе долга N197/14 от 18.02.2014".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыжова Олега Александровича (ИНН: 890501523106, 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, переулок Нагорный, д. 22) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) денежные средства в размере 765 566 рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ямалтранссервис" (ИНН: 8905052144, ОГРН: 1128905001125, 119017, г. Москва, переулок Пыжевский, д.5, корпус 1, офис 153А(1)) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) 6 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины".

В апелляционной жалобе ИП Рыжов О.А. (далее также - ответчик, предприниматель) просит указанное определение отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из следующих мотивов:

- наличие задолженности на момент перевода долга сторонами не оспаривается, что свидетельствует о том, что ООО "Сервисная буровая компания" получило в рамках данного договора встречное исполнение, уменьшив свою задолженность перед ООО "Нафтагазтранс";

- в рамках заключенного договора между ИП Рыжовым О.А. и ООО "Нафтагазтранс" на оказание транспортных услуг последние оказывались должнику, что подтверждается первичными документами, в том числе, путевыми листами, что также свидетельствует о наличии встречного исполнения со стороны ответчика;

- между ответчиком и должником также имелся договор на оказание транспортных услуг N 07 от 25.02.2014, задолженность по которому подтверждается подписанным сторонами актом сверки и составляет 2 022 322,93 руб. Поэтому точно определить назначение спорных платежей не представляется возможным;

- ответчик оспаривает констатированную судом осведомленность о признаках неплатежеспособности ООО "Сервисная буровая компания";

- ответчик настаивает на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Сервисная буровая компания" полагает её не подлежащей удовлетворению.

04.07.2018 ИП Рыжов О.А. представил возражения на отзыв конкурсного управляющего с приложением дополнительных доказательств (переписка, копии свидетельств о государственной регистрации транспортных средств), процессуальных оснований для приобщения которых к материалам обособленного спора не имеется ввиду отсутствия соответствующего ходатайства и несоблюдения заявителем условий предоставления новых доказательств в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.07.2018, представитель ИП Рыжова О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2018 года по делу N А81-6181/2013 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции, 04 октября 2013 года между ООО "Нафтагазтранс" (Заказчик) и ИП Рыжовым О.А. (Исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 464/13, согласно которому исполнитель настоящим обязуется оказывать заказчику транспортные услуги и осуществлять перевозку пассажиров (далее - "Услуги"), на основании заявок, направляемых Заказчиком и согласованных Исполнителем в соответствие с условиями указанными в Разделе 2 Договора, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Услуги.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ориентировочная стоимость оказываемых услуг по договору составляет 3 518 198 рублей 00 копеек без НДС, согласно Приложения N 1.

Согласно пункту 9.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Стороны договорились, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, все условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года, а в части исполнения обязательств Сторон по взаиморасчетам, возмещению убытков, окончанию услуг, которые начались до истечения срока Договора, исправлению недостатков выполненных работ - до полного завершения (л.д. 144-152 т. 2).

18 февраля 2018 года между ООО "Нафтагазтранс" (первоначальный должник), ООО "Сервисная буровая компания" (новый должник) и ИП Рыжовым О.А. (кредитор) был заключен договор о переводе долга N 197/14, по условиям которого первоначальный должник - ООО "Нафтагазтранс" перевело свои обязательства, возникшие из договора на оказание автотранспортных услуг от 04.10.2013 N 464/13 и гарантийного письма N 2033/5 от 27.12.2013, на нового должника - ООО "Сервисная буровая компания", а новый должник, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате задолженности перед кредитором в общем размере 765 566 рублей 39 копеек (пункты 1.1 и 1.2. договора о переводе долга).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора о переводе долга кредитор дает свое согласие на перевод долга в сумме 765 566 рублей 39 копеек (без НДС) по договору на предоставление автотранспортных услуг N 464/13 от 04.10.2013 и по гарантийному письму N2033/5 от 27.12.2013 от первоначального должника к новому должнику (л.д. 7-9 т. 3).

Согласно пункту 1.4. договора о переводе долга договор N 464/13 от 04.10.2013, заключенный между первоначальным должником и кредитором, считается расторгнутым, а гарантийное письмо N2033/5 от 27.12.2013 г. - исполненным с момента подписания сторонами договора о переводе долга. После подписания договора о переводе долга должник и кредитор претензий друг к другу не имеют.

Согласно пункту 1.6. договора о переводе долга все стороны подтверждают, что при его подписании им сообщены и известны все необходимые сведения в достаточном количестве и объеме для его заключения. Составление дополнительного акта приема- передачи не требуется.

13 марта 2014 года платежным документом N 908 ООО "Сервисная буровая компания" произвело оплату ИП Рыжову О.А. по договору о переводе долга N197/14 от 18.02.2014 на сумму 446 436 рублей 36 копеек.

11 апреля 2014 года платежным документом N 359 ООО "Сервисная буровая компания" произвело оплату ИП Рыжову О.А. по договору о переводе долга N197/14 от 18.02.2014 на сумму 126 000 рублей.

28 апреля 2014 года платежным документом N 697 ООО "Сервисная буровая компания" произвело оплату ИП Рыжову О.А. по договору о переводе долга N197/14 от 18.02.2014 на сумму 193 130 рублей 03 копеек.

Данные обстоятельства, а также размер перечисления не оспаривается.

Ссылаясь на то, что указанные сделки обладают признаками недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "2О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае предметом заявленных требований является как оспаривание договоров о переводе долга N 189/14 от 18.02.2014 и N 283/14 от 19.03.2014, так и произведённых новым должником платежей в счёт исполнения данных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5 - 7 Постановления N 63 разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, того, что сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из разъяснений, данных в абз. 4 пункте 9 постановления N 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено выше, 11.03.2014 в отношении ООО "Сервисная буровая компания" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим договор о переводе долга N 464/13 от 04.10.2013, а также оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор о переводе долга заключен между ООО "Нафтагазтранс" (первоначальный должник), ООО "Сервисная буровая компания" (новый должник) и ИП Рыжовым О.А., на договоре имеются подписи и оттиски печатей сторон, в том числе подпись ИП Рыжова О.А.

Конкурсный управляющий в заявлении о признании сделок недействительными указывает, что договор N 197/14 о переводе долга от 18 февраля 2014 года заключен безвозмездно.

Договор перевода долга не содержит указания на наличие у нового должника каких-либо обязательств перед первоначальным должником либо о предоставлении первоначальным должником новому должнику средств для погашения переводимого долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2017 N Ф04-9850/2014 по делу N А81-6181/2013 заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Исходя из установленного законом по делам рассматриваемой категории распределения бремени доказывания, обстоятельства, касающиеся осуществления равноценного встречного исполнения обязательств по сделкам, подлежат доказыванию ООО "ТК "Ямалтранссервис" (прежнее наименование - ООО "Нафтагазтранс").

Из материалов дела следует, что бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему ООО "Сервисная буровая компания" руководителем должника не передана.

Доказательств того, что ООО "Сервисная буровая компания" получило по оспариваемому договору о переводе долга какое-либо эквивалентное встречное предоставление, суду не представлено.

В рамках рассмотрения дела арбитражный суд предлагал ООО "ТК "Ямалтранссервис" представить доказательства наличия встречного обязательства ООО "Сервисная буровая компания" перед ООО "ТК "Ямалтранссервис" (л.д. 113-118 т. 3).

Однако, документы, подтверждающие предоставление должнику встречного обеспечения на перечисленную сумму, в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, какого-либо встречного равноценного исполнения со стороны ООО "Нафтагазтранс" общество "Сервисная буровая компания" не получило.

Поскольку доказательств встречного предоставления по оспариваемым сделкам в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованном увеличении размера имущественных требований к должнику - ООО "Сервисная буровая компания".

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ООО "ТК "Ямалтранссервис" о существовании между сторонами финансово-хозяйственных отношений со ссылкой на договор N 149/13 от 01.06.2013 и акт сверки взаимных расчетов между ООО "Сервисная буровая компания" и ООО "Нафтагазтранс" за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 (л.д. 54-59 т. 2), как доказательства расчета на сумму переведенного долга, поскольку данный акт сверки не является допустимым доказательством существования между сторонами каких-либо правоотношений. Первичные документы, лежащие в основе хозяйственных операций, содержащихся в данном акте сверки, материалы дела не содержат.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 11.10.2017 по делу N А81-6181/2013.

Иных доказательств наличия финансово-хозяйственных отношений между сторонами суду не представлено.

Поскольку условия оспариваемого договора о переводе долга N 464/13 от 04.10.2013 не предполагают получение должником равноценного встречного предоставления, такое предоставление не получено, контрагент (прежний должник) сам находится в процедуре конкурсного производства, данная сделка не образует разумного экономического интереса для должника. Поэтому суд первой инстанции правомерно признал его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поэтому для целей оспаривания договора о переводе долга N 464/13 от 04.10.2013 по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве возражение ИП Рыжова О.А. о его добросовестности не исключает недействительности сделки.

Оспариваемые в заявлении сделки по перечислению денежных средств, которые привели к преимущественному удовлетворению требований ИП Рыжова О.А., суд первой инстанции признал недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, с чем апелляционная коллегия считает возможным согласиться.

Согласно приложению N 1 к договору N 197/14 о переводе долга от 18 февраля 2014 года ООО "Сервисная буровая компания" приняло на себя обязательство по оплате задолженности, образовавшееся в декабре 2013 года и январе 2014 года, в связи с чем, соответствующие денежные требования возникли до возбуждения дела N А81- 6181/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервисная буровая компания", то есть до 11.03.2014 (л.д. 9 т. 3).

По состоянию на 15.11.2016 общая сумма денежных обязательств ООО "Сервисная буровая компания", включенных в реестр требований кредиторов (третья очередь), составляет 6 657 956 584 рубля 13 копеек, в том числе по основному долгу 6 309 112 146 рублей 02 копейки, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром требований кредиторов и не оспаривается ответчиком.

По статье 61.3. Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания совершенных должником сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано выше, оспариваемые перечисления совершены в счет экономического предоставления ООО "Нафтагазтранс", совершенного предпринимателем до возбуждения дела о банкротстве ООО "Сервисная буровая компания" за счет средств должника.

Требования ИП Рыжова О.А., в результате совершения спорных перечислений, удовлетворены в сумме 765 566 рублей 39 копеек, тогда как в случае их удовлетворения в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, задолженность на основании пункта 3 статьи 142 настоящего закона подлежала бы пропорциональному распределению с другими кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Сервисная буровая компания".

Изложенное указывает на то, что ИП Рыжову О.А. в любом случае оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сервисная буровая компания" в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что является достаточным основанием для признания платежей недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Получение ИП Рыжовым О.А. по оспоренному договору перевода долга денежных средств подтверждено материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Поскольку договор о переводе долга N 464/13 от 04.10.2013 признан недействительным, уплаченные ответчику денежные средства, подлежат возврату обществу "Сервисная буровая компания" в качестве последствия недействительности сделки.

В результате признания недействительным договора о переводе долга N 464/13 от 04.10.2013 исключено такое последствие как замена должника в обязательстве с участием ответчика на стороне кредитора.

ООО "Сервисная буровая компания" вследствие недействительности перевода долга не является должником предпринимателя, поэтому удовлетворение его требования преимущественно перед собственными кредиторами ООО "Сервисная буровая компания" признается неправомерным.

Такой подход поддержан Определением Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749 по делу N А72-9360/2014.

Недействительность соглашения о переводе долга влечет недействительность исполнения этой сделки посредством совершения спорных безналичных перечислений, что соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2018 N Ф04-9850/2014 по делу N А81-6181/2013.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно произвёл возврат в конкурсную массу должника денежных средств в размере 765 566 рублей 39 копеек, взыскав с ИП Рыжова О.А. денежные средства в пользу ООО "Сервисная буровая компания".

Заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности мотивировано отклонено судом первой инстанции, против чего аргументированных возражений жалоба не содержит, что исключает предмет проверки законности и обоснованности соответствующих выводов суда первой инстанции применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

Доводов, опровергающих законность и обоснованность определения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что доводы об оказании непосредственно должнику транспортных услуг, оплаченных спорными платежами, ИП Рыжов О.А. вправе привести в рамках самостоятельного оспаривания договора оказания транспортных услуг с ООО "Нафтагазтранс" по мотивам его притворности (как прикрывающего иной субъектный состав сделки, иного заказчика услуг).

При рассмотрении настоящего обособленного пора такие доводы и подтверждающие доказательства в установленном процессуальном порядке не раскрыты.

В заседании представитель ИП Рыжова на вопросы суда пояснил, что конечным заказчиком услуг является также не ООО "СБК", а предприятие Газпром.

При наличии доказательств договорных отношений по поводу оплаченных спорными платежами услуг непосредственно с ООО "Сервисная буровая компания", а не ООО "Нафтагазтранс", ИП Рыжов О.А. не лишен права, возвратив взысканные денежные средства в конкурсную массу, обратиться с заявлением о включении требования в размере присужденной к возврату в конкурсную массу суммы в реестр требований кредиторов ООО "Сервисная буровая компания" в порядке пункта 27 Постановления N 63.

Довод о оплате спорными платежами услуг, оказанных по другому договору (заключенному ИП Рыжовым непосредственно с ООО "СБК") не могут быть приняты в силу прямого указания назначения спорных платежей как относящихся к оспоренному договору о переводе долга.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2018 года по делу N А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова