Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 10АП-15058/15

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 10АП-15058/2015

г. Москва

21 декабря 2015 года

Дело N А41-77824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н., при участии в заседании:

от Одинцова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от Ассоциации СРО "ЦААУ": представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Одинцова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года, принятое судьей Бобриневым А.А. по делу N А41-77824/15 о несостоятельности (банкротстве) Одинцова Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин - Одинцов Андрей Николаевич обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д.13-24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года заявление должника принято к производству. Судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 03 декабря 2015 года (л.д. 1),

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части указания саморегулируемой организаций, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий (л.д. 111-112).

Представители: Одинцова А.Н. и Ассоциации СРО "ЦААУ", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

От Одинцова А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

В силу п. 3 ст. 42 Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом должна быть указана саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) Одинцов А.Н. просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (л.д. 26).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении суда о признании должника несостоятельным (банкротом) от 11.11.2015 г. указана другая саморегулируемая организация - НП СОАУ "Меркурий" (л.д. 111-112), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года в определении от 11 ноября 2015 г. исправлена опечатка в части указания в качестве саморегулируемой организации - Ассоциации СРО "ЦААУ" (л.д. 109).

Доказательства, подтверждающие, что определение об исправлении опечатки было обжаловано и отменено в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года по делу N А41-77824/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов