Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 10АП-15906/15

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 10АП-15906/2015

г. Москва

05 февраля 2016 года

Дело N А41-77824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П., судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н., при участии в заседании:

от ООО "Эксперт Холдинг" - Корякин О.И., представитель по доверенности от 18.01.2016,

от Одинцова А.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксперт Холдинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года, принятое судьей Бобриневым А.Н. по делу N А41-77824/15 о несостоятельности (банкротстве) гражданина - Одинцова Андрея Николаевича по ходатайству ООО "Эксперт Холдинг" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2015 года ООО "Эксперт Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Одинцова Андрея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А41-77824/15, так как ранее с заявлением о признании Одинцова А.Н. банкротом обратился сам должник.

От ООО "Эксперт Холдинг" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил:

- наложить арест на принадлежащие Одинцову А.Н. доли в уставном капитале следующих юридических лиц: ООО "Фиран-Агро" (100 % доли); ООО "Интека- Кратово" (70% доли); ООО "Компания "О.С.К." (10 % доли); ООО "Развитие территорий" (размер доли 10 000 рублей); ООО "Гамма-Т" (размер 2948 рублей);

- запретить Одинцову А.Н. совершать сделки и иные действия, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение, обременение правами третьих лиц долей в уставном капитале указанных выше юридических лиц, а также уменьшение уставного капитала, уменьшение действительной стоимости долей указанных юридических лиц;

- запретить Федеральной налоговой службе РФ осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на доли в уставном капитале, регистрировать изменения в учредительные документы, связанные с изменением состава участников указанных юридических лиц;

- наложить запрет на регистрационные действия в отношении следующего имущества

Одинцова А.Н.: 4-коминатную квартиру, кадастровый номер 50:52:0000000:7326; жилой дом, кадастровый номер 50:36:0050108:223; квартиры с кадастровыми номерами: 50:52:0010325:535, 50:52:0010325:535 и 39:13:050204:72; 3-х комнатную квартиру, кадастровый номер 50:520010325:540; земельные участки с кадастровыми номерами: 50:36:0050108:62; 39:05:051109:107; 39:05:051109:109; 39:05:051109:109 и 39:03:030233:6 (л.д. 6-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 год в удовлетворении ходатайства ООО "Эксперт Холдинг" о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.1).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Эксперт Холдинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять истребуемые обеспечительные меры (л.д.93-96).

Должник - Одинцов А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 105).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Эксперт Холдинг", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер ООО "Эксперт Холдинг" ссылается на то обстоятельство, что должником не исполняются условия мирового соглашения, утвержденного определением Жуковского городского суда Московской области от 26.05.2014 г. по гражданскому делу N 2-731/14. В связи с этим обстоятельством службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер в значительной мере затруднит проведение процедуры банкротства гражданина Одинцова А.Н. и повлечет невозможность исполнении судебного акта, который может быть принят по делу о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых ООО "Эксперт Холдинг" обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве должника.

Доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер причинит ООО "Эксперт Холдинг" значительный ущерб, в материалах дела также не имеется.

Заявителем - ООО "Эксперт Холдинг" в материалы дела не представлены доказательства того, что должником - Одинцовым А.Н. совершаются какие-либо действия, направленные на отчуждение земельных участков и квартир в пользу третьих лиц (предложение к продаже, размещение объявлений, переписка по вопросу о возможности заключения договоров купли-продажи и т.п.), либо в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Сама по себе возможность должника - Одинцова А.Н. распорядиться принадлежащим ему имуществом в отсутствие доказательств, подтверждающих реальное намерение распорядиться имуществом, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер (т. 2, л.д. 28 - 29), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не подтверждены конкретными доказательствами в рамках дела о банкротстве гражданина Одинцова А.Н. и носят предположительный характер.

Поэтому они не могут быть положены в основу судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечительных мер исключительно на предположениях участвующего в деле лица о возможности наступления тех или иных последствий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник - гражданин Одинцов А.Н. намерен уклониться от исполнения обязательств перед кредитором.

Из материалов дела также следует, что определением Жуковского городского суда Московской области от 28.12.2015 г. по гражданскому делу N 2-731/14 Одинцову А.Н. предоставлена отсрочка исполнения определения об утверждении мирового соглашения - до 30 марта 2016 года (л.д. 108).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника одной из процедур банкротства финансовый управляющий при наличии оснований вправе оспорить сделки должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделки, совершенные с нарушением настоящего Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года по делу N А41-77824/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов