Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 10АП-6017/16

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 10АП-6017/2016

г. Москва

28 июня 2016 года

Дело N А41-77824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мособлкапстрой-СК" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ОАО "Мособлкапстрой-СК" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-77824/15 о признании Одинцова А.Н. несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании: от Одинцова А.Н. - лично Одинцов А.Н.; от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 в отношении Одинцова Андрея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов.

ОАО "Мособлкапстрой-СК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 1 968 119,53 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 в удовлетворении заявленного ОАО "Мособлкапстрой-СК" требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Мособлкапстрой- СК" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Одинцов А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает заявитель, решением Арбитражного суда Московской области от

17.12.2010 по делу N А41-4583/10 с ОАО "Мособлкапстрой-СК" в пользу ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс" взыскана задолженность в размере 1 968 119,53 руб.

ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс" 21.07.2011 на основании договора уступки права требования уступило Одинцову А.Н. права требования к ОАО "Мособлкапстрой-СК" в размере 1 968 119,53 руб.

Заявитель указывает, что Одинцов А.Н. 21.07.2011 в офисе ОАО "Мособлкапстрой-СК" получил 1 968 119,53 руб. При этом в ходе рассмотрения дела N А41- 45460/12 о признании ОАО "Мособлкапстрой-СК" несостоятельным (банкротом) за явитель платежным поручением N 692 от 25.12.2012 также перечислил на счет Одинцова А.Н. сумму в размере 1 968 119,53 руб.

Полагая, что ОАО "Мособлкапстрой-СК" дважды произвел погашение задолженности перед Одинцовым А.Н., заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов Одинцова А.Н. требования на сумму 1 968 119,53 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как усматривается из определения от 04.02.2013 по делу N А41-45460/12 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мособлкапстрой-СК", задолженность в размере 1 968 119,53 руб. погашена ОАО "Мособлкапстрой-СК" путем перечисления денежных средств на счет Одинцова А.Н. платежным поручением от 25.12.2012 N 692.

Данные обстоятельства также установлены постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А41-45460/12.

При этом в ходе рассмотрения дела N А41-45460/12 ОАО "Мособлкапстрой-СК" не ссылалось на то обстоятельство, что задолженность перед Одинцовым А.Н. в размере 1 968 119,53 руб. уже была погашена 21.07.2011.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 по делу N А41-29830/14 с ОАО "Мособлкапстрой-СК" в пользу Одинцова А.Н. взыскано 264 240,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 25.12.2012.

В ходе судебного разбирательства по делу N А41-29830/14 ОАО "Мособлкап- строй-СК" заявляло о погашении задолженности перед Одинцовым А.Н. дважды, и данные доводы были исследованы и отклонены судом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016 решение суда от 07.07.2015 по делу N А41-29830/14 оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "Мособлкапстрой-СК" - без удовлетворения.

Таким образом, факт погашения задолженности ОАО "Мособлкапстрой-СК" перед Одинцовым А.Н. в размере 1 968 119,53 руб. лишь один раз - 25.12.2012, установлен судебными актами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отмечает, что указание ОАО "Мособлкапстрой-СК" в платежном поручении N 692 от 25.12.2012 (т. 1 л.д. 26) в одностороннем порядке на повторный характер платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством существования предыдущего платежа.

Представленные в материалы дела незаверенные копии расходного кассового ордера N 9 от 21.07.2011 и акта от 14.09.2011 приема-передачи документов по договору уступки права требования от 21.07.2011 (т. 1 л.д. 23, 24) не могут служить доказательством существования предыдущего платежа, поскольку оригиналы данных документов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлены.

Указанные незаверенные копии документов не отвечают требованиям пункта 3 статьи 64, статей 67, 68, пункта 6 статьи 71 АПК РФ и не могут рассматриваться в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам

дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 по делу N А41-77824/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева