Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 10АП-15103/16

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 10АП-15103/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-13467/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

22 ноября 2016 года

Дело N А41-77824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Холдинг" - Гранкина С.А. представитель по доверенности от 15.06.2016 г., паспорт; Чумак-Жунь М.Н. директор, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" - Зайцева А.В. представитель по доверенности N 5 от 10.09.2016 г., паспорт; от Одинцова Андрея Николаевича - представитель не явился, извещен; от финансового управляющего Ивановой Ольги Вячеславовны - Шопин О.А. представитель по доверенности N 5 от 23.09.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Холдинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года по делу NА41-77824/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" о включении требования в размере 6 650 000 руб. - основной долг, 1 615 066 руб. 67 коп. - проценты по займу в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании Одинцова Андрея Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года в отношении Одинцова Андрея Николаевича (далее - Одинцов А.Н., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Иванова Ольга Вячеславовна (далее - финансовый управляющий Иванова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" (далее - ООО "ИП "ИРИГ") обратилось 30 мая 2016 года в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 6 650 000 руб. - основной долг, 1 615 066 руб. 67 коп. - проценты по займу в реестр требований кредиторов Одинцова А.Н. (л.д. 2).

До рассмотрения требования по существу, кредитор заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований, в котором просило включить требование в размере 6 000 000 руб. - долг по займу, 1 368 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 27 февраля 2014 года по 20 марта 2016 года (л.д. 53). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года требования удовлетворены. Требования ООО "ИП "ИРИГ" в размере 6 000 000 руб. задолженности и 1 368 000 руб. процентов по займу включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника (л.д. 67).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Холдинг" (далее - ООО "Эксперт Холдинг") обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 69-70).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Одинцова А.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размеще- ния информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

От ООО "ИП "ИРИГ" через канцелярию суда поступило дополнительное письменное мнение на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ИП "ИРИГ" представляет на обозрение суду кассовую книгу, договор залога и дополнительное соглашение к нему, и просит приобщить расходный кассовый ордер N 6 от 11.04.2015 г., расходный кассовый ордер N 4 от 27.02.2014 г. к материалам дела.

Представитель ООО "Эксперт Холдинг" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ИП "ИРИГ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель финансового управляющего Ивановой О.В. оставляет вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований, ООО "ИП "ИРИГ" ссылалось на следующие обстоятельства.

27 февраля 2014 года между ООО "ИП "ИРИГ" (Займодавец) и Одинцовым А.Н. (Заемщик) был заключен договор займа (с учетом дополнительного соглашения от 10 апреля 2014 года), согласно которому кредитор предоставляет должнику займа в сумме 6 000 000 рублей на срок до 27 августа 2016 под 12% годовых.

Выдача денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами и сведениями кассовой книги за 2014 год Одинцов А.Н. своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнил, в связи с чем кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждаются материалами дела, при этом доказательств погашения предъявленной по договору суммы займа суду не представлено.

Оспаривая определение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что представленные кредитором документы не подтверждают перечисление денежных средств должнику по договору займа, а также не представлены доказательства, подтверждающие возможность предоставления данных денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается договором займа от 27 февраля 2014 года (л.д. 7-8), расходными кассовыми ордерами (л.д. 38, 40, 43), протоколом N 3/1 внеочередного общего собрания участников ООО "ИП ИП "ИРИГ" от 27 февраля 2014 года (л.д. 45)

Как указал кредитор, в оговоренный срок денежные средства заемщиком возвращены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поступление денежных средств на счет должника, а также даты подписания соответствующего договора займа, приходно-кассовые ордера, позволяют соотнести данные денежные средства и договор займа, учитывая промежуток времени между подписанием соответствующего договора займа и поступлением денежных средств.

Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Кассовая книга также подтверждает получение денежных средств от кредитора в заявленном размере.

Факт перечисления должнику указанных в договоре займа денежных средств в размере 6 000 000 руб. правомерно признан судом первой инстанций доказанным, документов, подтверждающих обратное, в материалах дела не содержится.

Представленные кредитором документы, а именно: договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2013 года (л.д. 14-15), передаточный акт от 14 декабря 2013 года (л.д. 16), акт приемки-передачи векселей (л.д. 17), соглашение о досрочном погашении простого векселя от 26 февраля 2014 года (л.д. 21, 23) подтверждают платежеспособность кредитора и наличие возможности для предоставления должнику денежных сумм в заявленном объеме.

Одинцов А.Н. не представил доказательств возврата полученных денежных средств, в связи с чем требования ООО "ИП "ИРИГ" являются обоснованными.

При таких обстоятельства арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года по делу N А41-77824/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина