Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 10АП-15058/15

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 14 февраля 2017 г. N 10АП-15058/2015

г. Москва

14 февраля 2017 года

Дело N А41-77824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Миришова Э.С. судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.М-М., при участии в заседании: от Одинцов А.Н. - лично, паспорт;

от Бодягина А.В. -Бирюкова Г.Н. представитель по доверенности N 77 АВ 2400360 от 27.12.2016 г., паспорт;

от финансового управляющего Ивановой О.В. - Шопин О.А. представитель по доверенности N 5 от 23.09.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Одинцова А.Н. и финансового управляющего Ивановой О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу N А41-78824/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Бодягина А.В. к Одинцову А.Н. о вступлении в дело о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Бодягин А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Одинцова А.Н. несостоятельным (банкротом). Требование рассмотрено как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года требование Бодягина А.В. удовлетворены. Требования Бодягина Александра Валерьевича в размере 1 115 143 рубля 95 копеек основного долга, 999 418 рублей 43 копейки процентов по основному долгу, 1 166 898 рублей 31 копейка неустойки по основному долгу и 1 298 рублей 19 копеек неустойки по процентам на основного долга включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Одинцов А.Н. и финансовый управляющий Иванова О.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Согласно доводам апелляционной жалобы финансового управляющего Ивановой О.В., заявитель полагает что, определение от 09.06.2016 г. по требованиям Бодягина А. В. не в полной мере соответствующим требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ

Должник Одинцов А. П. возражал против удовлетворения части требований заявителя, ссылался на факт погашения им части долга судебным приставам рамках возбужденного исполнительного производства в Зеленоградском ОСП Калининградской области, однако в нарушение ст. 65, 71, 170 АПК РФ выводы суда в этой части в определении отсутствуют.

Вывод суда о том, что в случае оформления права собственности на земельный участок за кредиторов, требования в размере 369750 рублей могут быть исключены из реестра требовании кредиторов в порядке части 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) не ясен, непонятно на основании какого судебного акта может быть проведена указанная операция.

Кроме того, сама сделка, совершенная Бодягиным А. В. и судебным приставом - исполнителем заведомо содержит признаки недействительности сделки, но основаниям гл 111.1 Закона о банкротстве (оказание преимущества одному из кредиторов должника) суд должен был дать оценку данному обстоятельству, но не дал.

В обосновании совей жалобы, Одинцов А.Н. пояснил, что Определение от 09.06.2016 г. является незаконным в части.

По общему правилу днем исполнения обязательства должника является день поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. С этого дня обязательство считается исполненным.

Одинцов А.Н. просит суд, определение от 09.06.2016 г. изменить, сумму основного долга и процентов уменьшить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Одинцова А.Н. через канцелярию суда поступило дополнение к

апелляционной жалобе на определение суда от 09.06.2016 г. по требованиям Бодягина А.В.

Согласно дополнениям, должник пояснил, что определение от 19.01.2017 г. содержит судебные ошибки: не установлена дата прекращения финансового

обязательства Одинцова перед Бодягиным А. В. Также заявитель, пояснил, что поддерживал требования финансового управляющего, а не возражал против них.

01 февраля 2017 года в апелляционный суд поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе от Бодягин А. В. Согласно отзыву, Бодягин А.В. считает вышеуказанное Определение суда законным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, а доводы и дополнения к апелляционной жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В дополнении к апелляционной жалобе Одинцов А.Н. ссылается на то, что Определение суда от 19.01.2017 г. содержит судебные ошибки, в части прекращения финансового обязательства перед Бодягиным А.В. и установления срока моратория.

По данному заявлению Кредитор поясняет следующее: 16.03.2016 ОСП

Зеленоградского района Управления ФССП России по Калининградской области вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество. Согласно части 1 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий (а не с даты 21.03.2016, как утверждает Одинцов А.Н) на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей. Определением суда от 28.03.2016 в отношении должника - гражданина Одинцова Андрея Николаевича введена процедура

реструктуризации долгов. Таким образом, все действия по передаче имущества должника взыскателю были совершены до введения в отношении должника процедуры банкротства и введения моратория. Согласно части 1 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Таким образом, до введения в отношении должника процедуры банкротства оснований для приостановления исполнительного производства не имелось. Также обращаем ваше внимание на то, что волеизъявление взыскателя об оставлении имущества за собой было оформлено уведомлением от 20.08.2015, до возбуждения дела о банкротстве Одинцова А.Н. (11.11.2015).

По заявлению Одинцова А.Н. Бодягин А.В. не отказался от своих требований в части на сумму 369 750,00, что составляет сумму, в которую оценен земельный участок, переданный ОСП Зеленоградского района Управления ФССП России по Калининградской области кредитору в погашение задолженности Одинцова А.Н. перед Бодягиным А.В.

По данному заявлению кредитор сообщает, что в своем отзыве на ранее представленные жалобы и принятый Десятым арбитражным апелляционным судом 15.08.2016 Кредитор уже просил уменьшить сумму требований с учетом стоимости земельного участка.

С учетом изложенного, Бодягин А.В. просит изменить Определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 г. в части размера требования кредитора, исключив из реестра требований стоимость земельного участка в сумме - 369 750 рублей и установить требования Бодягина А.В.

В судебном заседании апелляционного суда Одинцов А.Н. устно завил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего Ивановой О.В поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Стороны, участвующие в деле, не возражали относительно уменьшения суммы основного долга на 369 750 тысяч рублей 00 копеек.

Суд приобщил отзыв дополнение к апелляционной жалобе и отзыв на дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам, достаточным для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Заслушав мнение сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу N А41-78824/15 подлежит изменению в части включения требований Бодягина Александра Валерьевича в размере основного долга в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, решением Жуковского городского суда Московской области от 20.07.2010 г. по делу N2-882/10 с должника в пользу ЗАО "КБ "Златкобанк" взыскано 2 912 550 рублей 36 копеек основного долга по кредиту, 169 870

рублей 42 копейки процентов, 166 898 рублей 31 копейка неустойки за просрочку в возврате кредитных средств, 169 рублей 87 копеек неустойки за просрочку в уплате процентов, 21000 рублей расходов по госпошлине. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 26.02.2013 г. по делу N2-150/13 с должника в пользу ЗАО "КБ "Златкобанк" взыскано 1 128 317 рублей 20 копеек процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2009 по 30.04.2012, 1 000 000 рублей неустойки за просроченную задолженность с 01.10.2009 по 30.04.2012, 1 128 рублей 32 копейки пени на сумму просроченных процентов, 18 847 рублей 23 копейки расходов по госпошлине.

30.09.2015 г. между АО КБ "Златкобанк" и Бодягиным А.В. заключен договор уступи права требования N4, согласно которому АО КБ "Златкобанк" уступил права требования к Одинцову А.Н. установленные решениями Жуковского городского суда Московской области по делам N2-882/10 N2-150/13 новому кредитору Бодягину А.В.

Определениями Жуковского городского суда Московской области от 26.01.2016 по делам N2-882/10 и N2-150/13 произведена замена ЗАО КБ "Златкобанк" его правопреемником Бодягиным А.В.

Обязательства должником исполнены не в полном объеме.

При этом суд учитывает, что в ходе исполнительно производства 3003/11/11/39 ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области вынесено постановление от 16.03.2016 г. о передаче Бодягину А.В. не реализованного в принудительном порядке имущества должника, а именно: земельный участок площадью 62500 кв.м. расположенный по адресу Зеленоградский район Ковровское с/п, п. Васильково, поле N9, стоимостью 369 750 рублей.

Как указал суд первой инстанции, на момент судебного заседания в суде первой инстанции, право собственности на указанный земельный участок за кредитором не было зарегистрировано.

Суд первой инстанции пояснил, что в случае оформления права собственности на земельный участок за кредиторов, требования в размере 369750 рублей могут быть исключены из реестра требований кредиторов в порядке части 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая факт того, что 16.03.2016 ОСП Зеленоградского района Управления ФССП России по Калининградской области вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, и то, что в суде апелляционной инстанции Кредитор просит уменьшить сумму требований с учетом стоимости земельного участка на сумму 369 750 тысяч рублей 00 копеек, требование кредитора является обоснованными в размере 745 393 руб. 95 коп. основного долга.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу N А41-78824/15 изменить в части включения требований Бодягина Александра Валерьевича в размере основного долга в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

Включить в реестр требований кредиторов должника требование Бодягина Александра Валерьевича в размере 745 393 руб. 95 коп. основного долга.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу N А41-78824/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина