Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 10АП-9924/16

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 г. N 10АП-9924/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2017 г. N Ф05-13467/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 апреля 2017 года

Дело N А41-77824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Ивановой О.В. - Шопин О.А. представитель по

доверенности N 5 от 23.09.2016 г., паспорт;

от ООО "ФастПласт" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Эксперт Холдинг" - Гранкина С.А. представитель по доверенности N 20-09/16

от 15.09.2016 г., паспорт; Чумак-Жунь М.Н. исполнительный директор, выписка из торгового реестра городского суда в г. Праге раздел С, вложение 58461, паспорт;

от ООО "ИРИГ" - Давыдов С.В. представитель по доверенности N 5 от 10.03.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Ивановой О.В. и ООО "ФастПласт" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года по делу N А41-77824/15, принятое судьей А.А. Бобриневым, по заявлению ООО "Эксперт Холдинг" к Одинцову А.Н. о вступлении в дело о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт Холдинг" обратилось в суд с заявлением о признании Одинцова А.Н. несостоятельным (банкротом).

Требование рассмотрено как заявление о вступлении в дел о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области 08 июня 2016 года

заявленное требование удовлетворено. Требования ООО "Эксперт Холдинг" в размере 147 504 600 рублей включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Ивановой О.В. и ООО "ФастПласт" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. и 04 августа 2016 года апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ФастПласт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представители финансового управляющего Ивановой О.В. и ООО "ИРИГ" поддержали доводы апелляционных жалоб ООО "ФастПласт", просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего Ивановой О.В. поддержал ходатайство об истребовании у ООО "Эксперт Холдинг" документов.

Представитель ООО "Эксперт Холдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство, финансовый управляющий Иванова О.В. не представила доказательств, каким образом указанные данные могут повлиять на рассмотрение спора, ввиду чего ходатайство не может быть признано обоснованным.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 28.03.2016 в отношении должника - гражданина Одинцова Андрея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов.

Между кредитором и должником заключен договор от 27.08.1999 г., согласно которому должник получил от кредитора в займ сумму эквивалентную 850 000 долларам США, которую обязался возвратить в срок до 27.08.2000 г.

Дополнительным соглашением от 16.08.2002 г., стороны установили, что сумма займа составляет 965 000 долларов США и подлежит возврату до 31.12.2005 г. В случае нарушения графика платежей на оставшуюся сумму до ее погашения начисляются проценты в размере 7% годовых от размера недоплаченной суммы.

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 стороны установили, что сумма задолженности должника составляет 993 852,60 долларов США основной долг, 114 7030,40 долларов США проценты за 2008 год, которую должник обязуется погасить до 01.01.2010 г., с уплатой 15% годовых с 01.10.2008 г.

Сверкой расчетов от 01.03.2014 г. сторонами установлено что размер задолженности по состоянию на 01.03.2014 г. составляет 2 200 000 долларов США.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств кредитор обратился в суд.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 26.05.2014 г. по делу N 2-731/14 судом утверждено мировое соглашение, согласно которому задолженность Одинцова А.Н. составляет 2 200 000 долларов США основного долга, который подлежит выплате в соответствии с графиком.

Согласно пункту 5 мирового соглашения оно является новацией обязательств по договору займа от 27.08.1999 г. и дополнительных соглашений от 16.08.2002 г. и 01.10.2008 г.

Определение Жуковского городского суда Московской области от 26.05.2014 по делу N 2-731/14 вступило в законную силу. В связи с нарушением должником его условий, заявителю выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

На момент судебного заседания обязательства должником исполнены частично в размере 43 500 долларов США.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, требования кредитора правомерно признано судом первой инстанции обоснованными в размере 2 156 500 долларов США, что составляет 147 504 60 рублей.

Стороны, податели апелляционных жалоб, в судебном заседании апелляционного суда пояснили, что определением Жуковского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение Жуковского городского суда Московской области от 26.05.2014 г. по делу N 2-731/14 об утверждении мирового соглашения между ООО "Эксперт Холдинг" и Одинцовым А.Н.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт.

Доказательств отмены, изменения определения Жуковского городского суда Московской области от 26.05.2014 г. по делу N 2-731/14 об утверждении заключенного между ООО "Эксперт Холдинг" и Одинцовым А.Н. мирового соглашения не имеется.

Между тем, в случае отмены, изменения данного определения заявитель не лишен возможности обратиться за защитой прав должника и кредиторов с заявлением о пересмотре обжалуемого определения о включении требований ООО "Эксперт Холдинг" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанный ранее довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании изложенного, поскольку вступившее в законную силу решение суд общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, определение Жуковского городского суда Московской области от 26.05.2014 г. по делу N 2-731/14 не отменено и не изменено судами вышестоящих инстанций, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ООО "Эксперт Холдинг". Доводы апелляционных жалоб об обратном, судом отклоняются в силу их несостоятельности.

Апелляционные жалобы финансового управляющего Ивановой О.В. и ООО "ФастПласт" по своей сути направлены на оспаривание определения Жуковского городского суда Московской области от 26.05.2014 г. по делу N 2-731/14.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года по делу N А41-77824/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич