Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 10АП-1735/17

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 10АП-1735/2017

г. Москва

05 апреля 2017 года

Дело N А41-77824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Холдинг": Гранкина С.А. по доверенности N 20-09/16 от 15.09.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Холдинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу NА41-77824/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Холдинг" о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) Одинцова Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эксперт Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве Одинцова Андрея Николаевича в виде запрета на регистрационные действия на принадлежащие Одинцову А.Н. доли в уставном капитале ООО "ФИРАН- АГРО", ООО "ИНТЕКА-КРАТОВО", ООО "КОМПАНИЯ О.С.К.", ООО "ИНТЕКА-КРАН", ООО "Калининградское СМУ 17", ООО "БЮРО ИВАНА ПРАВОВА" (л.д. 2-5).

Ходатайство подано на основании статей 42, 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года ходатайство было оставлено без удовлетворения (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эксперт Холдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 129-131).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Эксперт Холдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и финансового управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Эксперт Холдинг", присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года в отношении Одинцова А.Н. была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Иванова Ольга Вячеславовна.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника было установлено, что ему принадлежат доли в уставных капиталах следующих юридических лиц:

- ООО "ФИРАН-АГРО", размер доли 100% номинальной стоимостью 5 393 980 рублей 11 копеек,

- ООО "ИНТЕКА-КРАТОВО", размер доли 70% номинальной стоимостью 1 750 000 рублей,

- ООО "КОМПАНИЯ О.С.К.", размер доли 10%,

- ООО "ИНТЕКА-КРАН", размер доли 20%,

- ООО "Калининградское СМУ 17", размер доли 51%,

- ООО "БЮРО ИВАНА ПРАВОВА" размер доли 100% номинальной стоимостью 1 532 500 рублей (л.д. 7-61).

При этом ООО "ФИРАН-АГРО" и ООО "БЮРО ИВАНА ПРАВОВА" являются участниками кредитора должника - ООО "ФастПласт".

На основании договора залога доли в уставном капитале, зарегистрированного 22.10.15, доля Одинцова А.Н. в уставном капитале ООО "БЮРО ИВАНА ПРАВОВА" была передана в залог ООО "ФастПласт".

По утверждению ООО "Эксперт Холдинг" действия зависимых от Одинцова А.Н. лиц - ООО "ФИРАН-АГРО", ООО "БЮРО ИВАНА ПРАВОВА" и ООО "ФастПласт" по отчуждению принадлежащего последнему имущества свидетельствуют о запланированном снижении рыночной стоимости активов Одинцова А.Н., что затрагивает экономические интересы конкурсных кредиторов должника.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения должника, направленного на реализацию и сокрытие принадлежащего ему имущества, а также необходимость заявленной меры для исполнения судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

ООО "Эксперт Холдинг" просит наложить запрет на проведение регистрационных действий в отношении долей Одинцова А.Н. в уставных капиталах ООО "ФИРАН-АГРО", ООО "ИНТЕКА-КРАТОВО", ООО "КОМПАНИЯ О.С.К.", ООО "ИНТЕКА-КРАН", ООО "Калининградское СМУ 17", ООО "БЮРО ИВАНА ПРАВОВА".

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отчуждения Одинцовым А.Н. указанных активов не представлено.

Вопросы финансовой деятельности юридических лиц, участником которых является Одинцов А.Н., не могут быть предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве последнего.

Тот факт, что доля Одинцова А.Н. в уставном капитале ООО "БЮРО ИВАНА ПРАВОВА" была передана в залог ООО "ФастПласт" не может свидетельствовать о нарушении законных прав и интересов кредиторов должника, поскольку являющиеся участниками ООО "ФастПласт" общества также принадлежат Одинцову А.Н.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры выходят за пределы заявленных требований, необходимость их принятия документально необоснована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу N А41-77824/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк