Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 10АП-5250/15

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 10АП-5250/2015

г. Москва

27 июня 2017 года

Дело N А41-77824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч., при участии в заседании:

от Дунаева Анатолия Викторовича: представитель не явился, извещен, от Одинцова Андрея Николаевича: представитель не явился, извещен, от финансового управляющего Одинцова Андрея Николаевича Ивановой Ольги Вячеславовны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дунаева Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года по делу NА41-77824/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Дунаева Анатолия Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов Одинцова Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Дунаев Анатолий Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 15 000 Евро, 20 000 долларов США и 1 000 000 рублей, а также процентов по этим займам в реестр требований кредиторов Одинцова Андрея Николаевича (л.д. 2).

Заявление подано на основании статьи 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Дунаев А.В. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов Одинцова А.Н. 4 548 180 рублей 18 копеек долга по займам, 1 381 930 рублей 24 копейки процентов по займам, 488 069 рублей 46 копеек штрафов (л.д. 15-16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 62-63).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дунаев А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 71).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Дунаева А.В., Одинцова А.Н. и финансового управляющего должника Ивановой Ольги Вячеславовны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.07.14 Одинцов А.Н. выдал Щипунову Константину Викторовичу расписки о получении:

- 1 000 000 рублей сроком до 30.09.14 под 4% в месяц (л.д. 17),

- 29 300 долларов США сроком до 30.09.14 под 4% в месяц (л.д. 18),

- 20 000 Евро без процентов с порядком возврата: 10 000 Евро до 30.09.14, 3 000 Евро до 30.10.14, 3 000 Евро до 30.11.14, 4 000 Евро до 30.12.14 (л.д. 19).

На основании договора уступки прав требований от 01.06.16 Щипунов К.В. передал права требования к Одинцову А.Н. в полном объеме по вышеназванным обязательствам Дунаеву А.В. (л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года в отношении Одинцова А.Н. была введена процедура банкротства наблюдение, финансовым управляющим утверждена Иванова О.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Дунаев А.В. указал, что суммы займа и соответствующие проценты до настоящего времени не выплачены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Дунаев А.В. ссылается на возникновение у него на основании договора цессии прав требований к Одинцову А.Н. возврата полученных от Щипунова К.В. сумм займа в размере 4 548 180 рублей 18 копеек (1 000 000 рублей + 29 300 долларов США и 20 000 Евро в рублевом эквиваленте по состоянию на 20.03.16), а также уплаты соответствующих процентов за пользование займом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Щипуновым К.В. в материалы дела были представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МИР", ООО "Компания СОЮЗ", ООО "МОТОР", в которых он является участником и генеральным директором (л.д. 47-52).

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что они не доказывают факт наличия у Щипунова К.В. достаточных денежных средств для предоставления спорного займа Одинцову А.Н.

Так в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Щипуновым К.В. не представлено надлежащих доказательств (справки 2-НДФЛ, выписки по счету о движении денежных средств) наличия у него достаточного дохода в период до 04.07.14, позволявшего предоставить спорный займ.

Доказательств расходования Одинцовым А.Н. спорных денежных средств также не представлено.

Поскольку каких-либо допустимых доказательств наличия у Щипунова К.В. возможности предоставить спорный займ Одинцову А.Н. в материалы дела и апелляционному суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы сам по себе факт признания или отсутствия оспаривания займа со стороны должника не свидетельствует о реальности предоставления денежных средств в отсутствие доказательств их расходования и наличия у заемщика возможности их передачи.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года по делу N А41-77824/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина