Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-6708/15

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-6708/2015

г. Москва

27 марта 2018 года

Дело N А41-77824/15

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества АКБ "Абсолют Банк" - Михайлов А.М., доверенность от 29.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал - Михайлов А.М., доверенность от 25.12.2017;

от Одинцова Андрея Николаевича - лично, паспорт;

от Одинцовой О.В. - представитель не явился, извещен;

от финансового управляющего Ивановой Ольги Вячеславовны - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ФастПласт" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного

общества АКБ "Абсолют Банк", общества с ограниченной ответственностью КИТ

Финанс Капитал на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля

2017 года по делу NА41-77824/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по требованию

публичного акционерного общества АКБ "Абсолют Банк" о включении задолженности в

размере 56 868 222 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании Одинцова Андрея Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года в отношении Одинцова А.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Иванова О.В.

ПАО АКБ "Абсолют Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности с учетом уточнений в размере 6 720 497 руб. 01 коп. основной долг, 483 306 руб. 65 коп. проценты, 80 000 руб. пени, 22 309 руб. 51 коп. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Одинцова Оксана Вячеславовна (т. 1 л.д. 143).

До рассмотрения требования по существу, ПАО АКБ "Абсолют Банк" заявило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 7 306 113 руб. 17 коп., из которых: 6 720 497 руб. 01 коп. - сумма просроченного основного долга, 483 306 руб. 65 коп. - сумма просроченных процентов, 80 000 руб. - сумма пени, 22 309 руб. 51 коп. - госпошлина, как обеспеченные залогом недвижимого имущества (т. 1 л.д. 183-184). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года в удовлетворении заявления АКБ "Абсолют Банк" отказано (т. 1 л.д. 195).

АКБ "Абсолют Банк" и КИТ Финанс Капитал (ООО) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу N А41-77824/15 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 2-4, л.д. 14-18).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года производство по апелляционным жалобам АКБ "Абсолют Банк" и КИТ Финанс

Капитал (ООО) на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года приостановлено до вступления в законную силу судебного акта того же дела о банкротстве об оспаривании сделки между КИТ Финанс Капитал (ООО) и АКБ "Абсолют Банк" (т. 3 л.д. 47-49).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2018 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу N А41-77824/15 отменено. Вопрос направлен на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (т. 3 л.д. 78-81).

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей финансового управляющего Ивановой О.В., ООО "ФастПласт", Одинцовой О.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АКБ "Абсолют Банк" и КИТ "Финанс Капитал" (ООО) поддержал доводы заявленных апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Одинцов А.Н. не возражал против включения в реестр суммы долга по уточненному требованию, возражал против статуса банка как залогового кредитора и против правопреемства.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

ПАО АКБ "Абсолют Банк" основывает свои требования на неисполнении Одинцовым А.Н. обязательств по договору о предоставлении кредита N 2126/И/П-08 от 11 июня 2008 года, согласно которому кредитор предоставил должнику и Одинцовой О.В. кредит в размере 7 500 000 руб. на срок до 11 июня 2013 года под 12% годовых.

В обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору, 11 июня 2008 года АКБ "Абсолют Банк" и Одинцовым А.Н., Одинцовой О.В. заключен договор залога N 2126/И/П-08, Управлением Росреестра по Московской области 24 июня 2008 года произведена государственная регистрация ипотеки, заемщики передали в залог банку квартиру 40 по адресу: г. Жуковский, ул. Люберецкая, д.4 кв.8. В подтверждение своих обязательств по кредитному договору, Одинцовым А.Н. 11 июня 2008 года составлена закладная.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года по делу N 2-768/10 с должника и Одинцовой О.В. в солидарном порядке в пользу кредитора взыскано 6 720 497 руб. 01 коп. основного долга, 483 306 руб. 65 коп. процентов, 80 000 руб. неустойки, 44 619 руб. 01 коп. госпошлины. Решение вступило в законную силу 24 марта 2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт вступил в силу 24 марта 2011 года, а заявитель обратился в суд 07 июня 2016 года (почтовый штемпель), в связи с чем пропущен срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 2.1 договора о предоставлении кредита N 2126/И/П-08 от 11 июня 2008 года предметом договора является предоставление Банком Заемщикам на условиях срочности, платности и возвратности кредита в размере 7 500 000 руб. на срок до 11 июня 2013 года включительно (т. 1 л.д. 112-117). В связи с тем, что 11 июня 2013 года являлось нерабочим днем, срок исковой давности следует исчислять с 13 июня 2013 года.

ПАО АКБ "Абсолют Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением 07 июня 2016 года, согласно входящему штампу ФГУП "Почта России" на конверте (т. 1 л.д. 6).

Поскольку согласно заключенному договору о предоставлении кредита сумма подлежала возврату в срок до 11 июня 2013 года, то есть срок возврата кредита определен конкретной датой, то начало течения срока исковой давности наступает на следующий рабочий день 13 июня 2013 года и заканчивается 13 июня 2016.

В связи с тем, что согласно почтовому штемпелю на конверте требование кредитора было направлено в арбитражный суд 07 июня 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований считать срок исковой давности пропущенным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как указано в требовании о включении задолженности в реестр требований кредиторов, решением Жуковского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года по делу N 2-768/10 с должника и Одинцовой О.В. в солидарном порядке в пользу кредитора взыскано 6 720 497 руб. 01 коп. основного долга, 483 306 руб. 65 коп. процентов, 80 000 руб. неустойки, 44 619 руб. 01 коп. госпошлины. Решение вступило в законную силу 24 марта 2011 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Наступление перерыва в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" связано с предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Перерыв срока исполнительной давности означает, что время, истекшее до возникновения обстоятельств, послуживших основанием к перерыву, в срок исполнительной давности не включается, а по прекращении таких обстоятельств течение срока исполнительной давности начинается заново.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство N 1775/13/10/50 о взыскании с Одинцова А.Н. задолженности по договору о предоставлении кредита и исполнительное производство N 1771/13/10/50 об обращении взыскания на заложенное имущество.

На дату подачи требования о включении спорной задолженности указанное исполнительное производство не окончено, денежные средства с должника не взысканы в принудительном порядке, что подтверждается официальной информацией, имеющейся на сайте ФССП России (статья 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку исполнительное производство в отношении Одинцова А.Н. не прекращено, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о пропуске на стороне ПАО АКБ "Абсолют Банк" срока на принудительное исполнение судебного акта и, следовательно, отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным и включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что Одинцов А.Н. имеет неисполненные перед ПАО АКБ "Абсолют Банк" по договору о предоставлении кредита N 2126/И/П-08 от 11 июня 2008 года в общей сумме 7 306 113 руб. 17 коп., наличие которых подтверждено вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года по делу N 2-768/10.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения названной задолженности не представлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года подлежит отмене, требование ПАО АКБ "Абсолют Банк" (с учетом уточнений требований) следует признать обоснованным. Включить в реестр требований кредиторов должника Одинцова А.Н. требования ПАО АКБ "Абсолют Банк" в размере 7 306 113 руб. 17 коп., из которых: сумма основного долга - 6 720 497 руб. 01 коп., сумма просроченных процентов - 483 306 руб. 65 коп., пени - 80 000 руб., госпошлина - 22 309 руб. 51 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении требования ПАО АКБ "Абсолют Банк" о включении задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, следует отказать, в силу отсутствия предмета залога.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 20 Постановления Пленума N 58 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса к возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно апелляционному определению Московского областного суда от 05 февраля 2018 года по делу N33а-3844/18 следует, что вновь созданные решением Жуковского городского суда от 12 июля 2013 года по делу N 2-1034/13 квартиры 40а, 40б и коридор на кадастровый учет не поставлены.

Поскольку правовых оснований возникновения у кредитора в отношении указанного в договоре о предоставлении кредита N 2126/И/П-08 от 11 июня 2008 года недвижимого имущества права залогодержателя в силу закона не имеется, требование ПАО АКБ "Абсолют Банк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом подлежит отклонению.

Кроме того, ПАО АКБ "Абсолют Банк" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором банк просит произвести замену конкурсного кредитора ПАО АКБ "Абсолют Банк" на его правопреемника КИТ Финанс Капитал (ООО) по делу N А41-77824/15, в части требований, вытекающих из договора о предоставлении кредита N 2126/И/П-08 от 11 июня 2008 года (т. 2 л.д. 19-20).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В своем ходатайстве о процессуальном правопреемстве, кредитор указал на то, что 29 сентября 2016 года в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств должников, все права по договору о предоставлении кредита N 2126/И/П-08 от 11 июня 2008 года перешли от ПАО АКБ "Абсолют Банк" в пользу ООО КИТ Финанс Капитал.

Согласно условиям договора купли-продажи закладных от 29 сентября 2016 года продавец (ПАО АКБ "Абсолют Банк") планирует продать, а Покупатель (ООО "КИТ Финанс Капитал") планирует купить Закладные (т. л.д.153-156).

Поскольку вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда от 12 июля 2013 года по делу N 2-1034/13 установлено отсутствие предмета залога на объект недвижимости, ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено быть не может.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года договор купли-продажи закладных от 29 сентября 2016 года, заключенный между ПАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "КИТ Финанс Капитал", в части продажи закладной на квартиру N 40, расположенную по адресу: МО, г. Жуковский, ул. Люберецкая, д. 4, признан ничтожным. Данное определение не вступило в законную силу.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ПАО АКБ "Абсолют Банк" о процессуальном правопреемстве не имеется.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "КИТ Финанс Капитал", основанные на договоре купли-продажи закладных от 29 сентября 2016 года признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку отсутствует предмет залога.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу N А41-77824/15 следует отменить. Включить в реестр требований кредиторов должника Одинцова Андрея Николаевича требования АКБ "Абсолют Банк" в размере 7 306 113,17 руб., из которых: сумма основного долга - 6 720 497,01 руб., сумма просроченных процентов - 483 306,65 руб., пени - 80 000, 00 руб., госпошлина - 22 309,51 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать. В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве - отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу N А41-77824/15 - отменить.

Включить в реестр требований кредиторов должника Одинцова Андрея Николаевича требования АКБ "Абсолют Банк" в размере 7 306 113,17 руб., из которых: сумма основного долга - 6 720 497,01 руб., сумма просроченных процентов - 483 306,65 руб., пени - 80 000, 00 руб., госпошлина - 22 309,51 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина