Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 10АП-1735/15

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 10АП-1735/2015

г. Москва

05 апреля 2018 года

Дело N А41-77824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Одинцова А.Н., финансового управляющего Одинцова А.Н. Ивановой О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ООО "Эксперт Холдинг" о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела N А41-77824/15 о несостоятельности (банкротстве) Одинцова А.Н.,

при участии в заседании: от финансового управляющего Одинцова А.Н. Ивановой О.В. - Шопин О.А.,

доверенность N 2 от 12.02.2018; от Одинцова А.Н. - лично, паспорт;

от ООО "Эксперт Холдинг" - Гранкина С.А., доверенность N 20-09/16 от 15.09.2016; от остальных лиц- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 в отношении Одинцова Андрея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Иванова Ольга Вячеславовна.

ООО "Эксперт Холдинг" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 07.07.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 07.07.2017 по вопросам NN1,2,3,4,5,6,7,8,9,10.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника и должник подали апелляционные жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании Одинцов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Эксперт Холдинг" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2017 по инициативе финансового управляющего должника состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реструктуризации долгов Одинцова А.Н.

2. Принять решение об утверждении плана реструктуризации долгов должника, предложенный ООО "Фастпласт".

3. Не принимать решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании Одинцова А.Н. банкротом и введении реализации имущества гражданина.

4. Не определять дополнительные требования к кандидатуре финансового управляющего.

5. Не определять кандидатуру саморегулируемой организации или кандидатуру арбитражного управляющего.

6. Не образовывать комитет кредиторов, не определять количественный состав и полномочия комитета кредиторов, не избирать комитет кредиторов Одинцова А.Н.

7. Возложить введение реестра на финансового управляющего.

8. Не избирать представителя собрания кредиторов Одинцова А.Н.

9. Определить периодичность представления арбитражным управляющим Одинцова А.Н. отчетов о своей деятельности - один раз в 6 месяцев.

10. Оставить выбор определение место проведение собрания за арбитражным управляющим.

Финансовым управляющим должника не был допущен конкурсный кредитор ООО "Эксперт Холдинг" к голосованию на собрании.

Конкурсный кредитор ООО "Эксперт Холдинг" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов должника от 07.07.2017 недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования, которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В обосновании заявленных требований ООО "Эксперт Холдинг" ссылается на то, что при проведении собрания кредиторов были допущены нарушения, которые, затронули права и законные интересы кредитора в рамках дела о банкротстве Одинцова А.Н.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 требования ООО "Эксперт Холдинг" в размере 147 504 600 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 6 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов (07.07.2017) кредитор ООО "Эксперт Холдинг" являлся конкурсным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и, следовательно, имел право на участие в собрании кредиторов.

Помимо этого, как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области 06.07.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Ивановой О.В. не допускать ООО "Эксперт Холдинг" к участию в собрании кредитов должника Одинцова А.Н., назначенного на 07.07.2017, и голосовании по повестке дня собрания кредиторов.

Однако, как усматривается из протокола собрания кредиторов должника от 07.07.2017, финансовый управляющий не допустила ООО "Эксперт Холдинг" к голосованию на собрании кредиторов. Финансовый управляющий зафиксировал, что представители ООО "Эксперт Холдинг" допущены к участию в собрании кредиторов без права голоса.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку доказательств того, что определение о включении требования ООО "Эксперт Холдинг" было отменено, а также доказательств исключения данного кредитора из реестра требований кредиторов на дату проведения собрания, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правомерно удовлетворено заявление ООО "Эксперт Холдинг" о признании решений собрания кредиторов должника недействительными.

Неправомерный отказ в допуске представителей ООО "Эксперт Холдинг" к участию в собрании с правом голосования нарушает права и наносит вред законным интересам кредитора, препятствует принятию обоснованных и правомерных решений на собрании кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть признано судом недействительным в случаях нарушения прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Участие в собраниях является для конкурсных кредиторов одним из способов получения информации о ходе процедуры банкротства, и как следствие, реализации своих прав путем голосования и выражения воли. Лишение конкурсного кредитора такого права не может не нарушать его интересы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу NА41-77824/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без

удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина