Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 10АП-3099/17

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года г. N 10АП-3099/2017

г. Москва

28 апреля 2017 года

Дело N А41-77824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от Прохоровой Светланы Николаевны - лично, паспорт;

от Одинцова Андрея Николаевича - лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Холдинг" - Гранкина С.А.,

представитель по доверенности от 15 сентября 2016 года, паспорт;

от финансового управляющего Ивановой Ольги Вячеславовны - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прохоровой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу N А41-77824/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Прохоровой Светланы Николаевны к Одинцову Андрею Николаевичу о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2015 года по делу N А41-77824/15 в отношении Одинцова Андрея Николаевича (далее - должник, Одинцов А.Н.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Иванова Ольгу Вячеславовна (далее - финансовый управляющий, Иванова О.В.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года по делу N А41-77824/15 требования общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Холдинг" (далее - кредитор, ООО "Эксперт Холдинг") в размере 147 504 600 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

04 июля 2016 года по делу N А41-77824/15 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление от Прохоровой Светланы Николаевны (далее - заявитель, Прохорова С.Н.) о включении в реестр требований кредиторов в сумме 36 000 долларов США, 18 600 долларов - процентов по займу.

В материалах дела имеются уточнение требований, согласно которым Прохорова С.Н. просит включить требования в размере 2 161 577,60 долга по займу, 2 174 392,67 руб. долга по процентам в реестр требований кредитора должника.

Арбитражный суд Московской области определением от 13 марта 2017 года оставил заявление Прохоровой С.Н. без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, Прохорова С.Н.обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, спор направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители финансового управляющего Ивановой Ольги Вячеславовны, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда Прохорова С.Н. поддержала доводы своей жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу.

Должник Одинцов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель кредитора ООО "Эксперт Холдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как видно из материалов дела, заявление Прохоровой С.Н. о включении требования в размере 2 161 577,60 долга по займу, 2 174 392,67 руб. по процентам в реестр требований кредиторов должника основано на договоре процентного займа от 23 апреля 2013 года, заключенного между должником и Прохоровой С.Н.

Суд первой инстанции, оставляя заявление Прохоровой С.Н., исходил из того, что Прохорова С.Н. не подписывала и в суд не направляла заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд неправомерно оставил требование без рассмотрения, поскольку первоначальное заявление от 04 июля 2016 года было подано неизвестным Прохоровой С.Н. лицом, но заявитель неоднократно лично присутствовала на судебных заседания в суде первой инстанции, поддерживала свои требования, представила уточнение требований, суд первой инстанции обязывал заявителя представить документы в обоснование требования.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно статье 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Как следует из материалов дела, Прохорова С.Н. присутствовала лично на судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 30 ноября 2016 года, на судебном заседании 02 февраля 2017 года, на судебном заседании 22 февраля 2017 года по настоящему делу, поддерживала и уточняла свои требования.

Прохоровой С.Н. в суде первой инстанции представлены: дополнения к заявлению о включении в реестр требований кредиторов от 29 ноября 2016 года, согласно котором она просит включить в реестр кредиторов Одинцова А.Н. требования в сумме 2 161 577,60 руб. долга по займу, 2 174 392,67 долга по процентам; переписка с должником; акты сверки расчетов; банковские документы 2013 года; копия договора процентного займа - в обоснование заявленных требований.

От требования о включении в реестр требований Прохорова С.Н. не отказалась.

Волеизъявление Прохоровой С.Н.. на обращение с требованием подтверждается также подачей апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отмечает, что должник Одинцов А.Н. не возражал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде против рассмотрения требования Прохоровой С.Н. по существу, в апелляционном суде поддержал апелляционную жалобу Прохоровой С.Н.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о необходимости оставления без рассмотрения заявления Прохоровой С.Н., поскольку согласно статье 982 ГК РФ Прохоровой С.Н. одобрено в устной и письменной формах обращение в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, поданное от ее имени.

Таки образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение по существу спора в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу N А41-77824/15 - отменить.

Направить заявление Прохоровой Светланы Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника Одинцова Андрея Николаевича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина