Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 13АП-14159/18

г. Санкт-Петербург

18 июля 2018 г.

Дело N А56-75891/2015/т

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14159/2018) АО "Газпромнефть-Аэро" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу N А56-75891/2015/тр.859 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению иностранной компании ГТЛК 5 737 Лимитед о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 в реестр требований кредиторов ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - должник) включено требование компании ГТЛК 5 737 Лимитед в размере 246 404 315,29 руб. основного долга.

Основанием требования заявлялись заранее согласованные убытки при прекращении договоров лизинга.

Суд счел требование обоснованным как по праву, так и по размеру. Возражения кредитора - АО "Газпромнефть-Аэро" на заявленное требование, мотивированное идентичностью настоящего спора предмету и основанию ранее рассмотренному - N А56-75891/2015/тр.189, судом первой инстанции отклонены. При этом суд указал, что в указанном обособленном споре при его рассмотрении кредитор уточнил основание, исключив из основания требования сумм заранее согласованных убытков - платежа при прекращении и поддержал требование по включению сумм лизинговых платеже и процентов. Требование в размере "суммы при прекращении" - 7537128,55 долларов США кредитор не поддержал, мотивировав свою позицию тем, что в соответствии с условиями статьи 29.2 договоров лизинга кредитор обязан уменьшить "сумму при прекращении" на сумму,эквивалентную прибыли, которую кредитор получит после возврата воздушных судов кредитору и реализации их кредитором путем продажи или повторной передачи в лизинг. Поскольку на момент рассмотрения спора N А56-75891/2015/тр.189 невозможно было определить размер "суммы при прекращении" в связи с невыполнением условий о возврате и реализации воздушных судов, кредитор, не отказываясь от указанного требования, не поддержал его в рамках данного спора. Суд счел данное ходатайство не противоречащим нормам права и не нарушающим права иных лиц и удовлетворил его в порядке статьи 49 АПК РФ.

На определение суда АО "Газпромнефть-Аэро" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав во включении требования в реестр.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что соблюдены условия, с которыми стороны связали возможность заявления спорной суммы, является неверным; исходя из буквального толкования пункта 29.2.3 договора лизинга, требование о выплате "суммы при прекращении" может предъявляться одновременно с заявлением о расторжении договора лизинга; при расторжении договора в уведомлении от 12.11.2015 кредитор не предъявил требования об уплате" суммы при прекращении", следовательно, не наступили условия для ее взыскания: на дату заявления требования по спору N А56-75891/2015/тр.189 договор лизинга уже был расторгнут, правоотношения по нему прекратились, заявление дополнительных требований из прекращенного договора недопустимо; в споре N А56-75891/2015/тр.189 кредитором, по сути, заявлен отказ от спорного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор возражал против её удовлетворения, указав, что доводы подателя жалобы основаны без учета применимого права - Английского права, которым допустимо уведомление, в том числе путем предъявления иска; не поддержав спорное требование в деле N А56-75891/2015/тр.189, кредитор, тем самым, реализовал право, предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ на изменение предмета требования.

ПАО "МТС-Банк" в своем отзыве поддержал подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должником поддержал позицию подателя жалобы, представитель заявителя требования просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в системе "Мой арбитр" в отношении дела о банкротстве должника, определением суда первой инстанции от 27.09.2016 по обособленному спору N А56-75891/2015/тр.189 в реестр требований кредиторов должника включено требование Компании в размере 291 587 436,77 руб. основного долга, 25 482 026,77 руб. процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей. При рассмотрении данного требования судом первой инстанции удовлетворено ходатайство кредитора об изменении предмета заявленных требований, не поддержав требование "суммы при прекращении" в размере 7 537 128,55 долларов США, т.к. невозможно определить размер данной суммы ввиду невыполнения условий о возврате и реализации воздушных судов. Суд счел ходатайство не противоречащим части 1 статьи 49 АПК РФ.

Подлежит отклонению довод подателя настоящей апелляционной жалобы о том, что кредитор в указанном требовании фактически заявил отказ от спорного требования, что влечет последствия статьи 150 АПК РФ, следовательно, производство по спорному требованию, заявленному в настоящем обособленном споре, подлежало прекращению.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу приведенной нормы права, любое требование состоит из предмета и основания.

Как неоднократно указывали судебные коллегии ВС РФ (определения от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16010), под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ, допустимо изменение либо основания, либо предмета заявленного требования, что исключает одновременное изменение данных элементов. В противном случае это означало бы заявление нового требования, что неприемлемо в том производстве, которое было возбуждено по первоначальному требованию. При этом, истец вправе заявлять ходатайство об изменении предмета или основания иска в любой форме и любом виде (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.1996 N 8306/95).

Учитывая изложенное, форма уточнения предмета спорного требования в обособленном споре N А56-75891/2015/тр.189, а именно: не поддержание данного требования кредитором по сумме - правового значения не имеет и не влечет вывод о том, что заявитель, по сути, проявил волеизъявление на отказ от данного требования.

Вывод об обратном противоречил бы толкованию части 2 статьи 49 АПК РФ, данному в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 3862/13 по делу N А41-31138/2009: предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В данном случае из содержания судебного акта по обособленному спору N А56-75891/2015/тр.189 не следует, что имелись условия, соответствующие части 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку Компания не выразила явного волеизъявления на отказ от спорного требования, а не поддержание предмета требования не образует условий для вывода об отказе от него.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил оснований по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы по существу требования, мотивированные тем, что не наступили условия для требования "суммы при прекращении", подлежат отклонению, как противоречащие толкованию, данному применимым к спорным правоотношениям правом - Английским правом. Его толкованием, представленным в материалы настоящего спора и не опороченным участвующими в деле лицами (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158), допустимо уведомление о требовании "суммы при прекращении", в том числе путем предъявления иска (требования в деле о банкротстве).

Указанный довод подателя жалобы являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен с подробным обоснованием мотивов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия иного решения по данным возражениям кредитора.

По расчету требования в апелляционной жалобе доводов не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу N А56-75891/2015/тр.859 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Е.Г. Глазков