Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 08АП-7742/18

город Омск

27 августа 2018 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7742/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2018 года по делу N А81-6181/2013 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОНАВИКС" (ИНН 7813541954 ОГРН 1127847433306) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "СБК", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лисин С.А.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 в отношении ООО "СБК" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Е.С.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016.

01 сентября 2017 года конкурсный управляющий ООО "СБК" Баськов Е.С. (далее - заявитель) посредством почтовой связи направил в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительной сделки по исполнению обязательства ООО "СБК" в пользу ООО "Геонавикс" в сумме 6 409 877 руб. 80 коп. (в части 6 259 877 руб. 80 коп.), оформленную платежными поручениями:

- N 300569 от 21.10.2014 на сумму 1 403 215 руб. 57 коп. (в части 1 253 215 руб. 57 коп.) с назначением платежа ""Взыскание задолж. согл. и/л N АС006166726 от 21.08.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания";

- N 324204 от 10.11.2014 на сумму 3 797 425 руб. 70 коп. с назначением платежа "Взыскание задолж. согл. и/л N АС006166726 от 21.08.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания";

- N 374253 от 09.12.2014 на сумму 1 204 436 руб. 93 коп. с назначением платежа "Взыскание задолж. согл. и/л N АС006166726 от 21.08.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания";

- N 404362 от 24.12.2014 на сумму 1 856 руб. 21 коп. с назначением платежа "Взыскание задолж. согл. и/л N АС006166726 от 21.08.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания";

- N 431849 от 19.01.2015 на сумму 2 839 руб. 64 коп. с назначением платежа "Взыскание задолж. согл. и/л N АС006166726 от 21.08.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания";

- N 446107 от 28.01.2015 на сумму 103 руб. 75 коп. с назначением платежа "Взыскание задолж. согл. и/л N АС006166726 от 21.08.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания".

Также конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Геонавикс" в пользу ООО "СБК" 6 259 877 руб. 80 коп., восстановить задолженность ООО "СБК" перед ООО "Геонавикс" в размере 6 259 877 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2018 по делу N А81-6181/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсный управляющий должника своевременно предпринял меры, направленные на выявление дебиторской задолженности, за счет которой были совершены оспариваемые сделки. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии у конкурсного управляющего должника возможности узнать о совершении оспариваемых сделках из материалов исполнительного производства, является необоснованным, поскольку исполнительный лист N АС 006166726 не содержит информации о сделках и основания для их оспаривания, а мог узнать лишь после получения письма Отдела судебных приставов-исполнителей по г. Ноябрьску от 24.04.2017 и приложенных к нему платёжных поручений. Конкурсный управляющий должника полагает, что указание в запросе номера исполнительного производства и номера исполнительного листа с учетом того, что были запрошены все платёжные поручения. Также заявитель ссылается на допущенное судебным приставом-исполнителем существенное нарушение сроков предоставления ответа на запрос конкурсного управляющего от 21.11.2016. По мнению конкурсного управляющего должника, начало течения срока исковой давности с учетом нормативного срока направления ответа конкурсному управляющему, 164 дней необоснованного бездействия судебного пристава-исполнителя и почтового пробега, течения срока исковой давности не могло начаться ранее 03.09.2016.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2014 (резолютивная часть решения изготовлена 20.06.2014) по делу N А81-1705/2014 с ООО "СБК" в пользу ООО "Геонавикс" взыскана задолженность по оплате услуг, оказанных по договору N А27/2013 от 15.08.2013 в размере 9 603 017 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа в размере 389 989 руб. 71 коп., судебные издержки в размере 150 000 руб., всего взыскано 10 142 915 руб. 71 коп.

Для принудительного исполнения взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 006166726.

15 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Бобровниковым И.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 45758/14/89006-ИП.

Конкурсным управляющим выявлены сделки (банковские операции), направленные на удовлетворение требований ООО "Геонавикс", являющегося кредитором ООО "СБК", и выразившиеся в перечислении УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (отдел судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу), денежных средств взыскателю в ходе исполнительного производства, оформленных следующими платежными поручениями: N 300569 от 21.10.2014 на сумму 1 403 215 руб. 57 коп.; N 324204 от 10.11.2014 на сумму 3 797 425 руб. 70 коп.; N 374253 от 09.12.2014 на сумму 1 204 436 руб. 93 коп.; N 404362 от 24.12.2014 на сумму 1 856 руб. 21 коп.; N 431849 от 19.01.2015 на сумму 2 839 руб. 64 коп.; N 446107 от 28.01.2015 на сумму 103 руб. 75 коп.

Общая сумма удовлетворения требований ООО "Геонавикс" составила 6 409 877 руб. 80 коп.

Полагая, что в результате совершения указанных платежей ООО "Геонавикс" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами ООО "СБК", конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Баськов Е.С. был утвержден конкурсным управляющим ООО "СБК" в рамках настоящего дела о банкротстве 09.03.2016, а обратился в суд с настоящим заявлением 01.09.2017, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на конверте (т. 1, л.д. 44).

При этом судом первой инстанции учтено, что 26.04.2016 конкурсному управляющему был передан исполнительный лист серии АС 006166726 о взыскании с ООО "СБК" в пользу ООО "Геонавикс" 10 142 915 руб. 71 коп.

Согласно отметке судебного пристава-исполнителя на странице 7 исполнительного листа серии АС 006166726, остаток задолженности составил 3 733 037 руб. 91 коп.

При этом решение по делу N А81-1705/2014 было вынесено 15.07.2014, указанный судебный акт вступил в законную силу 19.08.2014. Таким образом, исполнительное производство было возбуждено после принятия заявления о признании должника банкротом. Соответственно, спорные перечисления также были совершены после возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 26.04.2016 конкурсный управляющий мог ознакомиться с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС 006166726, и получении необходимых документов (информации) для установления наличия оснований для оспаривания сделки, то есть с 26.04.2016 конкурсный управляющий имел юридическую возможность узнать о нарушении права.

Указание суда первой инстанции на наличие у конкурсного управляющего юридической возможности узнать о нарушении права обусловлено тем, что появление указанной возможности зависело от принятия им оперативных мер по запросу необходимой информации и ознакомлении с материалами исполнительного производства.

При этом судом первой инстанции также учтено, что с даты получения исполнительного листа конкурсному управляющему фактически стало известно о его частичном исполнении, о номере судебного дела, дате вынесения решения и вступления его в законную силу.

Доводы подателя жалобы о том, что отметка в исполнительном листе о размере остатка долга сама по себе не свидетельствует о совершении сделок с предпочтением, в качестве доказательства их совершения могли быть расценены исключительно копии платёжных поручений подлежат отклонению апелляционным судом.

Указание отметки об остатке долга в разделе исполнительного листа "Отметки судебного пристава-исполнителя (налогового органа, банка, кредитной и иной организации, государственного органа) о перечислении сумм либо передаче имущества взыскателю, исполнении требований неимущественного характера либо полном или частичном неисполнении требований о взыскании денежных средств, требований неимущественного характера, возвращении исполнительного листа взыскателю, сведения о приостановлении, отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта" являлось достаточным основанием полагать, что его причиной послужило частичное исполнение судебного акта.

Возможность указания в данном разделе остатка долга по иным основаниям, в частности, в связи с прекращением обязательства вне рамок исполнения производства, в том числе, по правилам главы 26 ГК РФ, возбуждения исполнительного производства лишь в части взысканной суммы, а не в ее полном размере, конкурсным управляющим со ссылками на нормы законодательства об исполнительном производстве не обоснована.

Кроме того, даже то обстоятельство, что причиной уменьшения долга послужило не частичное исполнение, а также отсутствие в исполнительном листе сведений, когда и в какой сумме произведено исполнение, ссылок на номера и даты платежных поручений и конкретные суммы, перечисленные в пользу ООО "Геонавикс", не освобождало конкурсного управляющего от обязанности принятия оперативных мер по выяснению оснований указания в исполнительном листе остатка долга в разумные сроки.

Ссылка конкурсного управляющего на направление запроса N 407 от 21.11.2016 в отдел судебных приставов по г. Ноябрьску обоснованно отклонена судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с указанным запросом конкурсный управляющий должника просил предоставить ему сведения об общей сумме денежных средств, взысканных ФССП по ЯНАО, в т.ч. ОСП по г. Ноябрьску с ООО "СБК" за период с 01.01.2012 по 21.11.2016 (с приложением заверенные копий платежных документов), и о распределении взысканных с ООО "СБК" денежных сумм между взыскателями за период с 01.01.2012 по 21.11.2016.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из данного письма не следует факт направления запроса по исполнительному производству N 45758/14/89006-ИП от 15.09.2014.

Более того, запрос N 407 от 21.11.2016 был направлен в отдел судебных приставов по г. Ноябрьску спустя 7 месяцев с даты получения исполнительного листа серии АС 006166726 и более 8 месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего.

Доказательства наличия у конкурсного управляющего должника объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации, в материалы дела не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока с 24.04.2017 или с 03.09.2016 судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с запросом от 21.11.2016 N 407 конкурсный управляющий должника просил у отдела судебных приставов по г. Ноябрьску предоставить ему сведения об общей сумме денежных средств, взысканных ФССП по ЯНАО, в т.ч. ОСП по г. Ноябрьску с ООО "СБК" за период с 01.01.2012 по 21.11.2016 (с приложением заверенные копий платежных документов), и о распределении взысканных с ООО "СБК" денежных сумм между взыскателями за период с 01.01.2012 по 21.11.2016.

Ответ на запрос с приложением необходимых документов получен конкурсным управляющим 24.04.2017. Ранее указанной даты, по мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не мог узнать о спорной сделке, поскольку денежные средства не поступали на счет должника, а переводились на депозит отдела судебных приставов дебитором.

Однако, конкурсным управляющим не учтено, что запрос от 21.11.2016 N 407 был направлен в отдел судебных приставов по г. Ноябрьску только спустя 7 месяцев с даты получения конкурсным управляющим выписки о движении денежных средств.

Доказательства наличия у конкурсного управляющего должника объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации, в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что направление указанного запроса свидетельствует о принятии конкурсным управляющим должника оперативных мер по выяснению обстоятельств списания с должника денежных средств по исполнительным производствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В связи с чем арбитражный управляющий с учетом предоставленных законом полномочий мог располагать сведениями о спорных перечислениях не позднее месяца после получения исполнительного листа (разумный срок для подачи запроса и получения ответа).

Доводы подателя жалобы сводились к подготовке службой судебных приставов ответа на запрос N 407 от 21.11.2016 с нарушением установленного законом 7-дневного срока, с задержкой на 164 дня, в подтверждение чего ссылается, в том числе, на письмо ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО от 13.03.2017, согласно которому предоставить запрошенные сведения в связи с большим объемом в установленный срок не представляется возможным.

Однако это обстоятельство само по себе не может служить основанием для продления срока исковой давности на указанный период.

Контрагенты-ответчики вправе ссылаться на объективные обстоятельства, определяющие (для целей начала течения исковой давности по оспоримой сделке) момент осведомленности конкурсного управляющего (должной иметь место в минимальный разумно необходимый срок после его утверждения) о наличии основания для оспаривания сделки.

Субъективные нарушения не должны продлевать объективный срок.

Обращение в ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО со значительной просрочкой реализовано управляющим по своему усмотрению.

Объем запрашиваемых конкурсным управляющих сведений и отсутствие конкретизирующих сведений, в том числе, номера исполнительного листа и сведений, идентифицирующих взыскателя (наименование, ИНН, ОГРН), не могут служить основанием для продления срока исковой давности на указанный период, поскольку повлекли необходимость осуществления судебными приставами-исполнителями поиска информации обо всех исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, в том числе, находящихся в архиве.

С учетом объема имеющихся в Федеральной службе судебных приставов соответствующих сведений, указанное обстоятельство могло повлечь задержку в предоставлении сведений по вышеуказанному конкретному исполнительному N 45758/14/89006-ИП от 15.09.2014 по причине продолжения осуществления судебными приставами-исполнителями поиска сведений об иных исполнительных производствах.

В то же время, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в случае направления им в ОСП по г. Ноябрьску запроса об исполнении исполнительного листа серии АС 006166726, период подготовки ответа на его запрос и его направления с учетом почтового пробега составил бы более месяца.

Ссылка подателя жалобы на принятие им мер по ускорению получения ответа на запрос со ссылкой на письмо ОСП по г. Ноябрьску от 13.03.2017 N 89006/17/56929 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку направление конкурсным управляющим должника 1 запроса в период нарушения срока предоставления ему информации на 164 дня не может свидетельствовать о принятии им всех возможных мер в получении информации о совершении оспариваемых платежей.

Доказательств направления иных запросов в материалы настоящего обособленного спора не представлено, равно как и доказательств обращения с жалобой на нарушение ОСП по г. Ноябрьску срока предоставления сведений.

Кроме того, нарушение установленного законом о банкротстве срока предоставления сведений создает повод ознакомиться с материалами исполнительных производств с участием должника, доказательств реализации соответствующего права конкурсным управляющим должника не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае оспариванию по статье 61.3 Закона погашения реестрового требования, подтвержденного судебным актом, содержание материалов исполнительного производства не препятствовало и не способствовало.

Следовательно, срок предоставления ответа ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО не может быть признан подлежащим учету при определении времени, когда конкурсный управляющий должника должен был узнать о совершении оспариваемых сделок.

Ссылка конкурсного управляющего на добросовестность и разумность его действий по запросу сведений относительно всех осуществленных службой судебных приставов перечислений денежных средств должника по исполнительным производствам в пользу взыскателей судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Соответствие вышеуказанных действий конкурсного управляющего требованиям разумности и добросовестности предметом рассматриваемого спора не является, равно как и правомерность либо неправомерность действий судебных приставов-исполнителей по подготовке ответа на запрос конкурсного управляющего с нарушением вышеуказанного семидневного срока.

Доказательств признания соответствующих действий судебных приставов-исполнителей незаконными в предусмотренном действующим законодательством порядке в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2018 года по делу N А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина