Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 08АП-6680/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2018 г. N Ф04-9850/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 августа 2018 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6680/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Хантос" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2018 года по делу N А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Хантос" (ИНН 8601048178, ОГРН 1128601004124) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета: общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" и открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Хантос" - Наймушин Д.А. по доверенности от 07.08.2018;

от конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича - Труба А.Н. по доверенности от 11.03.2018;

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 по делу N А81-6181/2013 общество с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "СБК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Е.С.

Конкурсный управляющий Баськов Е.С. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению обязательства ООО "СБК" перед ООО "РУ-Энерджи Сервисная Технологическая Компания - ХМ", оформленной следующими банковскими операциями: платежное поручение N 1711 от 29.04.2014 на сумму 13 000 000 руб., с назначением платежа "Оплата за ОАО "Ру-Энерджи Групп" согл. письму N 143 от 29.04.2014 по договоруN 24-14 от 01.01.2014 за услуги цементирования"; платежное поручение N 1963 от 16.05.2014 на сумму 25 000 000 руб., с назначением платежа "Оплата за ОАО "Ру-Энерджи Групп" согл. письму N 145 от 16.05.2014 по договору N24-14 от 01.01.2014 за услуги цементирования"; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СК "Хантос" в пользу ООО "СБК" 38 000 000 руб.

Конкурсный управляющий Баськов Е.С. также обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительной сделки по исполнению обязательства ООО "СБК" перед обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Хантос" (далее - ООО "СК "Хантос", ответчик), оформленной следующими банковскими операциями: платежное поручение N 2294 от 05.06.2014 на сумму 90 000 руб., с назначением платежа "Оплата за ООО "СТК" по письму NВК-01/738 от 04.06.14 по дог. 24-14 от 01.01.14 за услуги цементирования"; платежное поручение N 2760 от 11.07.2014 на сумму 20 000 000 руб., с назначением платежа "Оплата за ООО "СТК" по письму N ВК-01/777 от 16.06.2014 по договору N 24-14 от 01.01.14 за услуги цементирования"; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СК "Хантос" в пользу ООО "СБК" 20 090 000 руб.

Определением от 31.07.2017 суд объединил для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Баськова Е.С. к ООО "Сервисная компания "Хантос" о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.20108 по делу N А81-6181/2013 заявления конкурсного управляющего удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности и сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 58 090 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СК "Хантос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- ответчик, принимая исполнение, предложенное третьим лицом за должника, руководствовалось статьей 313 ГК РФ об обязанности кредитора принять исполнение, предложенное за должника, если исполнение обязательства возложено должником на третье лицо; в настоящем случае третье лицо перечислило ответчику денежные средства по указанию должника, поэтому сделки по перечислению денежных средств не могут быть признаны недействительными;

- надлежащим ответчиком по обособленному спору является ОАО "РУ-Энерджи Групп", поскольку в результате совершения оспариваемых сделок произошло удовлетворение требований указанного лица;

- принимая денежные средства, ответчик действовал добросовестно и разумно, в соответствии с действующим законодательством, поэтому его действия не могут быть признанными совершенными со злоупотреблением правом, в связи с чем перечисление денежных средств не может быть оспорено по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ;

- оспариваемые перечисления совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности по длящимся отношениям, сформировавшимся задолго до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Баськов Е.С. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сервисная транспортная компания", ОАО "РУ-Энерджи Групп", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, при анализе операций по расчетному счету должника N 40702810867030040776 конкурсным управляющим выявлены платежи в пользу ООО "РУ-Энерджи Сервисная Технологическая Компания - ХМ" на общую сумму 38 000 000 руб., которые были совершены после 11.03.2014, то есть даты возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве):

- платежное поручение N 1711 от 29.04.2014 на сумму 13 000 000 руб., с назначением платежа "Оплата за ОАО "Ру-Энерджи Групп" согл. письму N 143 от 29.04.2014 по договору N 24-14 от 01.01.2014 за услуги цементирования";

- платежное поручение N 1963 от 16.05.2014 на сумму 25 000 000 руб., с назначением платежа "Оплата за ОАО "Ру-Энерджи Групп" согл. письму N 145 от 16.05.2014 по договору N 24-14 от 01.01.2014 за услуги цементирования".

Также конкурсным управляющим по расчетному счету должника N 40702810867030040776 были выявлены платежи на общую сумму 20 090 000 руб. в пользу ООО "Сервисная компания "Хантос", которые также были совершены после даты возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве):

- платежное поручение N 2294 от 05.06.2014 на сумму 90 000 руб., с назначением платежа "Оплата за ООО "СТК" по письму МВК-01/738 от 04.06.14 по дог. 24-14 от 01.01.14 за услуги цементирования";

- платежное поручение N 2760 от 11.07.2014 на сумму 20 000 000 руб., с назначением платежа "Оплата за ООО "СТК" по письму N ВК-01/777 от 16.06.2014 по договору N 24-14 от 01.01.14 за услуги цементирования".

Ответчиком в дело был представлен договор N 24-14 от 01.01.2014 на оказание услуг цементирования (том 1 листы дела 128-152), который был заключен между ответчиком и ООО "Сервисная транспортная компания" (ООО "СТК").

Конкурсный управляющий, ссылаясь на ничтожность оспариваемых сделок, а также на их совершение с целью причинения вреда кредиторам обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем ответчику было известно в связи с фактической заинтересованностью к должнику, оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам должника, поскольку из конкурсной массы выбыл значительный объем денежных средств. Также суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки являются ничтожными, не соответствующими требованиям статьи 10 ГК РФ, поскольку совершены при злоупотреблении правами с целью вывода активов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), то данные сделки являются частным случаем сделок с недобросовестностью.

Соответственно нормативная коллизия разрешается по сложившемуся принципу толкования норм: lex specialis derogat generalis (специальный закон вытесняет общий).

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы сделок с причинением вреда кредиторам.

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.

В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные конкурсным управляющим в иске пороки сделок не свидетельствуют о том, что эти пороки явно выходят за пределы подозрительных сделок с причинением вреда кредиторам (напротив, они охватываются составом статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Поэтому оснований для дополнительной проверки оспоренных сделок с точки зрения их недействительности по статьям 10, 168 ГК РФ нет.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о ничтожности сделки должника по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, являются ошибочными, но не приведшими к вынесению неправильного по существу обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку спорных сделок с точки зрения наличия у них признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которые фактически истец сослался в заявлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй).

Заявление о признании ООО "СБК" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 11.03.2014.

Оспариваемые сделки совершены 29.04.2014, 16.05.2014, 05.06.2014, 11.07.2014, то есть в период подозрительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки по перечислению денежных совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Так, спорные сделки была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе, сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По первому условию суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции на момент совершения спорных перечислений должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов.

К моменту совершения оспариваемой сделки, ООО "СБК" прекратило исполнение части денежных обязательств, в частности, перед следующими кредиторами:

- ООО "Заводоуковский машзавод" на сумму 27 786 740 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2013 по делу N А81-1988/2013;

- ООО "Монтажбурсервис" на сумму 10 550 169 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2013 по делу N А81-2483/2013;

- ООО "Нефть" на сумму 2 194 000 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2013 по делу А81- 2315/2013;

- ООО "Строймонтажстандарт" на сумму 45 705 270 руб. 88 коп., что подтверждено решением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2013 по делу А67-3264/2013;

- ООО "Темерсоимпекс" на сумму 39 542 316 руб. 84 коп., что подтверждено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2013 по делу N А81-3111/2013;

- ООО "Снабнефтекомплект" на сумму 69 028 690 руб. 20 коп. и на сумму 19 871 000 руб. 58 коп., что подтверждено решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2013 и 10.02.2014 по делу N А81-3086/2013 и N А81-4359/2013 соответственно;

- ООО "СКОМИ ОЙЛТУЛЗ (РУС)" на сумму 15 135 084 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 по делу А40-86684/2013;

- ООО "АльянсАвтоСнаб" на сумму 9 233 650 руб. 06 коп., что подтверждено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2013 по делу N А81-4093/2013 (частично исполнено в рамках исполнительного производства после даты совершения оспариваемой сделки с 21.10.2014 по 28.01.2015);

- ООО "Буровая строительная компания" на сумму 48 110 013 руб. 17 коп. и 50 143 255 руб., что подтверждено решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2013 и 21.11.2013 по делу N А81-1730/2013 и N А81-3535/2013 соответственно;

- ЗАО "Недра" на сумму 9 968 783 руб. 46 коп., что подтверждено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2013 по делу N А81-3502/2013;

- ЗАО "Меридиан" на сумму 3 820 354 руб. 74 коп., что подтверждено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2013 по делу N А81-3773/2013;

- ООО "Вышко-монтажное производственное объединение" на сумму 24 722 785 руб. 34 коп., что подтверждено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2013 по делу N А81-4280/2013;

- ООО "Торговый дом "Энергонефтеснаб" на сумму 3 752 140 руб. 39 коп., что подтверждено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2014 по делу N А81-4340/2013;

- ЗАО "Сибирская сервисная компания" на сумму 4 765 115 руб. 75 коп., что подтверждено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2014 по делу N А75-9620/2013;

- ООО "Торговый дом "Проммашсервис" на сумму 14 272 395 руб. 26 коп., что подтверждено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2014 по делу N А81-4582/2013;

- ООО "Торговый дом "ТМК" на сумму 57 182 566 руб. 89 коп., что подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-46108/2013.

Таким образом, у должника на момент перечисления денежных средств уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, следовательно, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

По второму условию суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что спорная сделка была совершена между заинтересованными лицами.

ООО "СБК" входит в одну группу лиц с ОАО "РУ-Энерджи Групп" по признакам, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку ОАО "РУ-Энерджи Групп" является единственным участником ООО "СБК", обладающим 100 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале ООО "СБК".

С 12.11.2012 ОАО "РУ-Энерджи Групп" также имело долю в уставном капитале ООО "РУ-Энерджи Сервисная Технологическая Компания - ХМ".

Кроме того, из сведений информационного сервиса Контур.Фокус (том 1 листы дела 122-124) и сведений информационного ресурса Casebook следует, что ОАО "РУ-Энерджи Групп" с 25.12.2012 по 28.03.2014 являлось управляющей компанией ООО "РУ-Энерджи Сервисная Технологическая Компания - ХМ" и его участником.

В одну группу с ОАО "РУ-Энерджи Групп" входит также ООО "Сервисная транспортная компания", поскольку оно является единственным его участником, а также управляющей компанией. Кроме того, ОАО "РУ-Энерджи Групп", ООО "Сервисная транспортная компания", должник являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу с А.Е. Лезгиевым (исполнявшим обязанности президента ОАО "РУ-Энерджи Групп" и подписывавшего первичные документы как от имени должника, так и от имени ООО "Сервисная транспортная компания" (том 1 лист дела 50, лист дела 139).

Следовательно, ООО "СБК", ОАО "РУ-Энерджи групп" и ООО "Сервисная транспортная компания" входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами.

ОАО "РУ-Энерджи Групп" с 25.12.2012 по 28.03.2014 являлась управляющей компанией ООО "Сервисная компания "Хантос", а также являлось его участником, что ответчиком не оспорено.

Данные обстоятельства указывают как на фактическую заинтересованность ответчика по отношению к ООО "СБК", так и на осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника. Совершая (принимая) оспариваемые платежи, ответчик не мог не знать о плохом финансовом состоянии должника и об ущемлении интересов его кредиторов.

Наличие у оспариваемой сделки соответствующей противоправной цели подтверждается также тем, что на дату совершения оспариваемой сделки в отношении ООО "СБК" уже было возбуждено дело о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как усматривается из материалов дела, в результате оспариваемых перечислений произошло уменьшение имущества должника, то есть из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив в виде денежной суммы в размере 38 000 000 руб. и 20 090 000 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие реальных неисполненных обязательств ООО "СБК" перед ООО "Сервисная транспортная компания" и перед ОАО "РУ-Энерджи Групп", не представлено.

Ссылка ответчика на договор займа N 5 от 04.07.2013 между ООО "СБК" и ОАО "РУ-Энерджи Групп" правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств наличия (действительного предоставления) займа на указанную сумму не представлено.

Кроме того, судом не установлены основания возложения ОАО "Ру-Энерджи Групп" на ООО "СБК" обязанности погасить задолженность перед ООО "Сервисная компания "Хантос", также не установлено наличие самой задолженности, в том числе по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа N 03-01/2011-458 от 24.12.2011.

Как верно указал истец, оспариваемые платежные поручения в поле "назначение платежа" содержат указание на договор N 24-14 от 01.01.2014, а не на договор займа N 5 от 04.07.2017 или договор управления N 03-01/2011-458 от 24.12.2011.

Письма N 143 от 29.04.2014 и N 145 от 16.05.2014, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, в материалы дела не предоставлены, в связи с чем проследить взаимосвязь обязательств ОАО "РУ-Энерджи Групп" перед ответчиком и должника перед ОАО "РУ-Энерджи Групп", на которые ссылается ответчик, с оспариваемыми платежами - не представляется возможным.

Доказательств выдачи займа по договору N 5 от 04.07.2013 в материалы дела не представлено. В соответствии с п. 1.1., 2.1, 2.2 договора займа N 5 от 04.07.2013 ООО "РУ-Энерджи СТК-ХМ" (в настоящее время - ООО "СК Хантос") предоставляет ОАО "РУ-Энерджи Групп" денежные средства в размере 40 000 000 рублей, перечисляя сумма займа на банковские счета работников заемщика согласно приложениям к договору, а ОАО "РУ-Энерджи Групп" обязуется возвратить сумму займа не позднее 02.02.2014. Приложения к договору займа N 5 от 04.07.2013, платежные поручения в подтверждение факта выдачи займа, иные документы, подтверждающие реальность соответствующих хозяйственных операций (акты сверки, переписка, документы об отражении долга в регистрах бухгалтерского учета), в материалы дела не представлены.

С учетом реального характера договора займа (ст. 807 ГК РФ), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств выдачи займа, обстоятельство заключения договора N 5 от 04.07.2013 ответчиком не доказано.

Не подтверждается материалами дела и утверждение ответчика о существовании обязательств ООО "Сервисная буровая компания" перед ОАО "РУ-Энерджи Групп" из договора N 03-01/2011-458 от 24.12.2011 передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, в счет которых по утверждению ответчика совершены оспариваемые платежи на сумму 38 000 000 рублей за ОАО "РУ-Энерджи Групп".

Договор N 03-01/2011-458 от 24.12.2011 признан недействительным согласно определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2017 по делу N А81-6181/2013 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как направленный на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Тем же определением признаны недействительными платежи по указанному договору за период с 31.01.2012 по 11.03.2014 на общую сумму 568 800 000 рублей. Установлено, что факт оказания ОАО "РУ-Энерджи Групп" услуг по управлению ООО "Сервисная буровая компания" не доказан, управление делами должника в период действия договора осуществлялось штатными работниками самого должника.

Из конкретных дат и оснований платежа по признанным недействительными платежным поручениям N 886, 887, 888 от 11.03.2014 усматривается, что ими были оплачены услуги по договору N 03-01/2011-458 от 24.12.2011 за период января, февраля и (частично) марта 2014 года.

Кроме того, в материалы дела А81-6181/2013 в рамках другого обособленного спора (с участием ООО "Еврострой") представлена копия платежного поручения N 768 от 01.09.2014 на сумму 89 461 772,22 рубля с назначением платежа "Перечисление за ООО "СБК" (ИНН 890502771) согласно письма от 01.09.2014 г. по N 03-01/2011-458 передачи ПЕИОУ от 24.12.2011 за услуги управления".

Как указал конкурсный управляющий, суммы по платежному поручению N 768 от 01.09.2014 достаточно для погашения части задолженности за март 2014 (22 000 000 - 20 800 000 = 1 200 000), а также апрель, май, июнь и июль 2014 г. (88 000 000).

Обстоятельство совершения платежа по платежному поручению N 768 от 01.09.2014 подтверждает, что ООО "СБК" и ОАО "РУ-Энерджи групп" по состоянию на 01.09.2014 не учитывали оспариваемые в настоящем обособленном споре платежи от 29.04.2014 и 16.05.2014 в пользу ООО "СК Хантос" в счет оплаты услуг по договору N 03-01/2011-458.

В противном случае по состоянию на 01.09.2014 долг ООО "СБК" перед ОАО "РУ-Энерджи Групп" не превышал бы 73 200 000 рублей (1 200 000 за март 2014 + 22 000 000 *5 за апрель-август 2014 = 111 200 000 - 38 000 000 = 73 200 000 рублей).

Кроме того, в материалы дела не представлено первичных документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств ООО "СБК" по договору N 03-01/2011-458 от 24.12.2011 по состоянию на даты платежей 29.04.2014 и 16.05.2014 в сумме, равной или превышающей 38 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Приложения N 1 к договору N 03-01/2011-458 от 24.12.2011 оплата услуг управляющего производится ежемесячно, не позднее 5 числа месяца следующего за месяцем, в котором управляющим осуществлялись полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации, путем перечисления управляемой организации на счет управляющего суммы в размере 22 000 000 рублей на основании счета и счета-фактуры, выставляемых управляющим.

Так, из определения от 21.08.2017 по делу N А81-6181/2013 следует, что оплата по указанному договору за март 2014 произведена частично в сумме 20 800 000 рублей, долг - 1 200 000 рублей. На дату платежа 29.04.2014 (18 000 000) срок оплаты за апрель 2014 не наступил, размер задолженности - 1 200 000 рублей. На дату платежа 16.05.2014 (25 000 000) срок оплаты за май не наступил, размер задолженности - 23 200 000 рублей (март, апрель).

Оспариваемые платежные документы не содержат указания на совершение платежа в счет исполнения обязательств по договору N 03-01/2011-458 от 24.12.2011.

Иными документами (переписка сторон, счета или счета-фактуры и т.п.) взаимосвязь оспариваемых платежей на сумму 38 000 000 рублей с договором N 03-01/2011-458 от 24.12.2011 также не подтверждается.

Суммы платежей не совпадают с суммами вознаграждения по договору N 03-01/2011-458 от 24.12.2011 за месяц или иной документально подтверждаемый определенный период.

Никаких контрдоводов, опровергающих расчеты конкурсного управляющего и представленные им сведения, ответчик не приводил, указанные доводы не оспаривал.

В части совершения платежей на сумму 20 090 000 рублей ответчик указывал на их совершение должником за ООО "Сервисная транспортная компания" по договору N 24/14 от 23.01.2014 (от 01.01.2014) в счет исполнения обязательств должника перед ООО "Сервисная транспортная компания" по договору подряда N 231/13 от 27.02.2013.

Однако доказательств заключения договора подряда N 231/13 от 27.02.2013 между ООО "СБК" и ООО "СТК", а также доказательств возникновения денежных обязательств ООО "СБК" в соответствующие периоды и в соответствующих суммах в материалы дела не представлено.

Письма N ВК-01/738 от 04.06.14 и N ВК-01/777 от 16.06.2014 в материалы дела не представлены, в связи с чем невозможно установить содержание обязательств, лежащих в основании возложения исполнения на должника.

Представленный в материалы дела договор N 24/14 от 23.01.2014 (от 01.01.2014) заключен между ООО "Сервисная транспортная компания" (заказчик) и ООО "РУ-Энерджи Сервисная технологическая компания - ХМ" (подрядчик, в настоящее время - ООО "СК Хантос") на выполнение работ по цементированию колонн и хвостовиков на 87 скважинах (п. 1.4 договора) на месторождениях, подведомственных ОАО "Газпром нефть" (п. 3.1 договора).

Порядок сдачи-приемки работ урегулирован п. 6.2 договора, предусматривающим следующее. Окончанием выполнения работ по цементированию является снятие давления "стоп" на цементировочной головке после прокачки расчетного объема продавочной жидкости. По окончании цементирования уполномоченный представитель заказчика, представитель бурового подрядчика, супервайзер заказчика, представитель подрядчика по цементированию совместно составляют и подписывают "Технический акт о выполнении работ по цементированию (приложение N 7). Подрядчик представляет заказчику "Диаграммы контроля процесса цементирования". Подписание сторонами технического акта свидетельствует о том, что подрядчик в полной мере выполнил работы на скважине.

В соответствии с п. 7.2 договора при оформлении актов приемки выполненных работ и счетов-фактур на документах указывается номер заявки на проведение цементирования (приложение N 6 к договору) или к документам прикладывается ее копия. Работа считается принятой после подписания акта приемки-передачи выполненных работ сторонами по настоящему договору (форма КС-2). Акт приема-передачи выполненных работ подписывается заказчиком после получения заключения геофизических исследований. Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств (в безналичной форме) на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней начиная с 1-го числа месяца следующего за отчетным, на основании надлежащим образом оформленных следующих документов: технических актов (приложение N 7) в оригинале, акта приемки выполненных работ (форма КС-2) в оригинале, справки о выполненных работах и затратах (форма КС-3) в оригинале, счета-фактуры в оригинале.

Приложения N 6 "Заявка на проведение цементирования", N 7 "Технический акт о выполнении работ по цементированию" к договору в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела акты N 8 от 31.01.2014, N 17 от 28.02.2014, N 26 от 31.03.2014, N 43 от 30.04.2014, N 104 от 31.07.2014 не соответствуют определенным сторонами в договоре N 24/13 от 23.01.2015 (01.01.2014) требованиям к содержанию, так как являются двусторонними, составлены без участия представителя бурового подрядчика, супервайзера заказчика.

С учетом того, что они составлены между аффилированными лицами, а условием оплаты по договору являлись лишь акты, составленные с участием незаинтересованных лиц, у суда отсутствуют основания считать, что представленные ответчиком акты к договору на оказание услуг на цементирование действительно подтверждают реальное оказание данных услуг, а не составлены исключительно в целях вывода активов должника в пользу аффилированного лица.

Таким образом, как верно указывал конкурсный управляющий, ООО "СК Хантос" не представило в материалы дела достаточной совокупности относимых доказательств реального возникновения денежных обязательств ООО "СТК" из договора N 24/13 от 23.01.2015 (01.01.2014).

Кроме того, определением от 10.12.2013 отношении ООО "Сервисная транспортная компания возбуждено дело о банкротстве N А81-5759/2013. Указанный договор заключен после возбуждения дела о банкротстве ООО "СТК".

Учитывая, что он заключался между аффилированными лицами, они не могли не понимать, что его исполнение в условиях неплатежеспособности и возбужденного дела о банкротстве может быть затруднено. Заключение договора в таких условиях противоречит презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений.

При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы ответчика об обязанности ООО "Сервисная компания "Хантос" принять исполнение от должника на основании статьи 313 ГК РФ, даже если допустить существование исполнения по данному договору ответчиком.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

По смыслу данных разъяснений указанное соглашение вытекает из отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и проч.), объясняющих экономическую цель принятия на себя третьим лицом исполнения за должника.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749 по делу N А72-9360/2014 упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, по общему правилу, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599).

Между тем, в настоящем случае ответчик как аффилированное к должнику и предполагаемому кредитору (ООО "СТК") лицо не мог не знать о том, что должник осуществляет эти перечисления без получения встречного предоставления, не в своих интересах, а в интересах аффилированного с ним лица, ущемляя интересы собственных внешних кредиторов. То есть ответчик знал и должен был знать о возложении исполнения с грубыми пороками, ущемляющими интересы третьего лица (должника).

При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на защиту по статье 313 ГК РФ, предоставленную добросовестному кредитору.

Учитывая отсутствие доказательств возмездности спорных перечислений для должника и аффилированность с должником получателя платежа, суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о необходимости применения статьи 313 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые перечисления совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки направлены не на обеспечение хозяйственной деятельности должника, а направлены на безвозмездную оплату чужого долга.

Относительно осведомленности ответчика о противоправной цели при совершении спорных перечислений суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано выше, ответчик является заинтересованным к должнику лицом, поэтому осведомленность о противоправной цели спорных перечислений предполагается.

Обратного ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем доказаны условия для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем заявление конкурсного управляющего правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделок взыскал с ООО "Сервисная компания "Хантос" в пользу ООО "СБК" 58 090 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в соответствующей части, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2018 года по делу N А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Хантос" (ИНН 8601048178, ОГРН 1128601004124) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6680/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Хантос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова