Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 08АП-5858/18

город Омск

31 августа 2018 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5858/2018) общества с ограниченной ответственностью "ПТ-Сервис" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2018 года по делу N А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "ПТ-Сервис" (ИНН 7452120289, ОГРН 1057424047922) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "СБК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Е.С.

Конкурсный управляющий Баськов Е.С. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению обязательства ООО "СБК" перед ЗАО "ПТ-Сервис" в сумме 1 000 000 руб., оформленной следующей банковской операцией: N 386 от 02.10.2014 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "СБК" согл.письму N01-14/4107 от 02.10.14 по договору N20 от 05.12.13 за котельную", применении последствий недействительности сделки виде взыскания с ООО "ПТ-Сервис" в пользу ООО "СБК" 1 000 000 руб. и восстановлении задолженность ООО "СБК" перед ООО "ПТ-Сервис" в сумме 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2018 по делу N А81-6181/2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; сделка по исполнению обязательства ООО "СБК" перед ЗАО "ПТ-Сервис" в сумме 1 000 000 руб., оформленная следующей банковской операцией: N 386 от 02.10.2014 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "СБК" согл.письму N01-14/4107 от 02.10.14 по договору N20 от 05.12.13 за котельную", признана недействительной; с ООО "ПТ-Сервис" в конкурсную массу ООО "СБК" взыскано 1 000 000 руб.; восстановлена задолженность ООО "СБК" перед ООО "ПТ-Сервис" в размере 1 000 000 руб.; с ООО "ПТ-Сервис" в пользу ООО "СБК" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПТ-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим пропущен срок давности для оспаривания сделки, поскольку о наличии спорного перечисления ему стало известно в августе 2016 года после получения выписки ОАО "РУ-Энерджи Групп".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, дополнение к отзыву, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СП-Сервис", конкурсный управляющий должника, ООО "РУ-Энерджи Групп", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнение к отзыву, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2013 между ЗАО "ПТ-Сервис" (исполнитель) и ООО "СБК" (заказчик) заключен договор N 20 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов тепловодоснабжения котельной на кусте N 13 Ханчеиского месторождения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику на объектах согласованные услуги.

Согласно пункту 4.2 договора общая сумма стоимости услуг ориентировочно составляет 1 723 980 руб.

Исполнителем в январе и феврале 2014 года оказаны услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи оказанных услуг от 31.01.2014 и 28.02.2014.

ОАО "РУ-Энерджи Групп" произвело оплату за оказанные услуги за ООО "СБК", что подтверждается платежным поручением N 386 от 02.10.2014 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "СБК" согл.письму N01-14/4107 от 02.10.14 по договору N20 от 05.12.13 за котельную".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "ПТ-Сервис" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования, правопреемником общества является ООО "ПТ-Сервис".

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств в пользу ЗАО "ПТ-Сервис" по платежному поручению N 386 от 02.10.2014 на сумму 1 000 000 руб. является недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период предпочтительности и в результате ее совершения одному кредитору - ООО "ПТ-Сервис", оказано большее предпочтение по удовлетворению требования перед другими кредиторами, задолженность перед которыми возникла ранее. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не пропущен срок давности для предъявления настоящего требования.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

Как указано выше, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в виде перечисления денежных средств, которое осуществлено за должника третьим лицом - ОАО "РУ-Энерджи Групп", ссылаясь на то, что данная сделка осуществлена за счет должника (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) и может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции ответчик обстоятельств того, что третье лицо осуществило расчет денежными средствами за счет должника, не опровергало (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), следовательно, указанное обстоятельство является признанным стороной по делу и дополнительному доказыванию не подлежит.

Более того, многочисленными судебными актами по настоящему делу установлено, что ОАО "РУ-Энерджи Групп" является управляющей организацией и единственным участником должника.

Как следует из представленной в материалы настоящего обособленного спора выписки по расчетному счету ОАО "РУ-Энерджи Групп" N 40702810900000002905 в ОАО "РОСТ БАНК", оспариваемый платеж в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению N 6386 совершен 03.10.2014.

При этом 02.10.2014 на расчетный счет ОАО "РУ-Энерджи Групп" поступил платеж в сумме 6 000 000 руб. по платежному поручению N 174 от ООО "Трейд-РУ" с назначением "Оплата по договору беспроцентного займа 12-07/Д-РЭ от 18.06.2013. Предоставление займа.".

Платеж по поручению N 174 от 02.10.2014 совершен ООО "Трейд-РУ" за счет денежных средств, поступивших 01.10.2014 от ООО "СБК" по платежному поручению N 58 от 30.09.2014 на сумму 59 883 000 руб., признанному недействительным согласно определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округу от 12.05.2017.

В указанном судебном акте на основе исследования выписки по расчетному счету ООО "Трейд-РУ" N 40702810600400003343 за период с 26.03.2014 по 01.04.2015 установлено, что основная часть денежных средств, полученных ООО "Трейд-РУ" от ООО "СБК" (443 901 000 руб. или 63,17 %), была направлена в ОАО "РУ-Энерджи Групп" в качестве выдачи беспроцентных займов.

В рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу установлено, что ООО "Трейд-РУ" было использовано как транзитная организация для внутригруппового перераспределения денежных средств, иные поступления денежных средств на счет ООО "Трейд-РУ" кроме перечислений от ООО "СБК", которые в последующем перечислялись ООО "РУ-Энерджи Групп", отсутствовали.

Таким образом, оспариваемый платеж совершен третьим лицом за счет денежных средств самого должника, поэтому может быть оспорен по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника - ООО "СБК" возбуждено определением суда от 11.03.2014.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 02.10.2014, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку спорный платеж совершен после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СБК", необходимость установления недобросовестности получателя денежных средств не требуется.

Для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как установил суд, и не оспаривает ответчик, у ООО "СБК" на момент спорного перечисления имелись иные кредиторы, которые впоследствии были включены арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СБК".

Таким образом, перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 руб. привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора перед другими, поскольку все обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения спорного платежа.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Из изложенного следует, что в случае несовершения оспариваемого платежа требование ООО "СП-Сервис" подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае заявление в суд об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 31.10.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Как установлено судом первой инстанции, о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий мог узнать не ранее 18.04.2017.

Так, судом установлено, что конкурсному управляющему не передана какая-либо документация должника.

В адрес конкурсного управляющего Баськова Е.С. 17.08.2016 поступила претензия конкурсного управляющего ОАО "РУ-Энерджи Групп" о включении задолженности перед ОАО "РУ-Энерджи Групп", к которой приложена выписка ОАО "РУ-Энерджи Групп" по расчетному счету N 40702810900000002905, открытому в ОАО "РОСТ Банк".

При анализе указанной выписки конкурсным управляющим установлено обстоятельство неоднократного исполнения ОАО "РУ-Энерджи Групп" обязательств в пользу третьих лиц.

В частности, конкурсным управляющим должника выявлен платеж в пользу ЗАО "ПТ-Сервис" по платежному поручению N 6386 от 02.10.2014 (исполнено 03.10.2014) на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "СБК" согласно письму N 01-14/4107 от 02.10.14 по договору N 20 от 05.12.13 за котельную".

Назначение оспариваемого платежа сформулировано таким образом, что из него невозможно в отсутствие первичных учетных документов установить лицо, за которое ОАО "РУ-Энерджи Групп" исполнило обязательство в пользу ЗАО "ПТ-Сервис".

В назначении платежа указано сокращенное наименование лица, за которое ОАО "РУ-Энерджи Групп" исполняет обязательство - ООО "СБК".

При отсутствии каких-либо идентифицирующих признаков (ИНН или ОГРН) нельзя однозначно утверждать, что платеж на сумму 1 000 000 руб. был совершен во исполнение обязанностей именно должника - ООО "СБК" (ИНН 8905027701), поскольку ОАО "РУ-Энерджи Групп" являлось учредителем и управляющей компанией ООО "Сибирская буровая компания" (ИНН 8905052063), которое также, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, имеет сокращенное наименование ООО "СБК".

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ОАО "РУ-Энерджи Групп" могло исполнить в пользу ЗАОО "ПТ-Сервис" обязательство иного дочернего общества - ООО "Сибирская буровая компания";

Кроме того, из назначения платежа невозможно установить период оказания оплаченных услуг и, следовательно, очередность удовлетворения соответствующих требований, если бы они подлежали удовлетворению в ходе процедуры банкротства.

В частности, отсутствует возможность установить совершение платежа во исполнение реестрового обязательства или во исполнение текущего обязательства (статья 5 Закона о банкротстве), а также в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

В связи с этим, из назначения платежа невозможно выявить предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве признаки преимущественного удовлетворения требований ЗАО "ПТ-Сервис" как кредитора ООО "СБК".

Получив информацию о совершении оспариваемого платежа, конкурсный управляющий должника оперативно направил в адрес ООО "ПТ-Сервис" запрос N 317 от 25.08.2016 о предоставлении документов по указанной сделке, имеющей признаки недействительности по статье 61.3 Закона о банкротстве, что подтверждается почтовой квитанцией N 62500302022651, который получен ООО "ПТ-Сервис" 26.08.2016.

Ответ на запрос с копиями документов получен конкурсным управляющим 18.04.2017, что подтверждается копией конверта N 45407107486240 и отчетом об отслеживании почтового отправления N 45407107486240.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт исполнение обязательств именно за ООО "СБК" на основании выписки по расчетному счету ОАО "РУ-Энерджи Групп" первоначально установить было объективно невозможно, данная информация стала известна конкурсному управляющему только лишь из сведений, представленных самим ООО "ПТ-Сервис".

Доказательства того, что конкурсный управляющий имел возможность узнать о гражданско-правовых отношениях с ответчиком ранее 18.04.2017 ООО "ПТ-Сервис" не представлено, как и доказательств того, что конкурсный управляющий в отсутствие документов, переданных самим ответчиком, имел возможность узнать об оспариваемой сделке.

Таким образом, срок исковой давности начал течь не ранее 18.04.2017, в связи с чем на дату обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением (31.10.2017) срок исковой давности не пропущен.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПТ-Сервис" 1 000 000 руб. в пользу ООО "СБК" и восстановления права требования ООО "ПТ-Сервис" к ООО "СБК" в размере 1 000 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в соответствующей части, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2018 года по делу N А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "ПТ-Сервис" (ИНН 7452120289, ОГРН 1057424047922) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5858/2018) общества с ограниченной ответственностью "ПТ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова