Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 07АП-7361/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф04-1623/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

6 сентября 2018 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Компания Территория" Жихарева Евгения Александровича (N 07АП-7361/2016 (27)) на определение от 12.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительной компании "Афина Паллада" (630106, город Новосибирск, улица Громова, 17/2, ИНН 5405260461, ОГРН 103540194039) по заявлению конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания", общества с ограниченной ответственностью "СК РемПромСтрой", общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройЦентр" о признании недействительным договора займа N165/16 от 07.04.2016, о признании недействительной расчетной сделки по перечислению АО "КрЭВРЗ" денежных средств в размере 1 000 000 рублей в адрес ООО "ТК-Резерз 24" платежным поручением N994777 от 07.04.2016, о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО "ТК-Резерв 24" в конкурсную массу должника 1 000 000 рублей, о признании недействительным договора займа N182/16 от 14.04.2016, о признании недействительной расчетной сделки по перечислению АО "КрЭВРЗ" денежных средств в размере 2 000 000 рублей в адрес ЗАО "Компания Территория" платежным поручением N995057 от 14.04.2016, о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ЗАО "Компания Территория" в конкурсную массу должника 2 000 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник акционерное общество Строительная компания "Афина-Паллада" (далее - АО СК "Афина-Паллада", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна.

12.02.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО СК "Афина-Паллада" поступило заявление конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Арктическая горная компания", ООО "СК РемПромСтрой", ООО "ИркутскСтройЦентр" об оспаривании сделок должника, о применении последствий их недействительности.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, Магакелян Гайк Гвардикович.

В отдельное производство выделены требования кредиторов об оспаривании сделок в следующем объеме (пункт 2) о признании недействительными:

а) договора займа N 165/16 от 07.04.2016,

б) расчетной сделки по перечислению АО "КрЭВРЗ" денежных средств в размере 1 000 000 руб. в адрес ООО "ТК-Резерз 24" платежным поручением N 994777 от 07.04.2016, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО "ТК-Резерв 24" в конкурсную массу должника 1 000 000 руб.,

в) договора займа N 182/16 от 14.04.2016,

г) расчетной сделки по перечислению АО "КрЭВРЗ" денежных средств в размере 2 000 000 руб. в адрес ЗАО "Компания Территория" платежным поручением N 995057 от 14.04.2016, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ЗАО "Компания Территория" в конкурсную массу должника 2 000 000 руб.

Определением от 12.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор займа N 165/16 от 07.04.2016, заключенный между АО "КрЭВРЗ" и АО СК "Афина Паллада". В удовлетворении заявления о признании недействительной расчетной сделки по перечислению АО "КрЭВРЗ" денежных средств в размере 1 000 000 рублей в адрес ООО "ТК-Резерз 24" платежным поручением N 994777 от 07.04.2016, о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО "ТК-Резерв 24" в конкурсную массу должника 1 000 000 рублей отказано. Признан недействительным договор займа N 182/16 от 14.04.2016, заключенный между АО "КрЭВРЗ" и АО СК "Афина Паллада". Признана недействительной расчетная сделка по перечислению АО "КрЭВРЗ" денежных средств в размере 2 000 000 рублей в адрес ЗАО "Компания Территория" платежным поручением N 995057 от 14.04.2016. Определено применить последствия недействительности расчетной сделки по перечислению АО "КрЭВРЗ" денежных средств в размере 2 000 000 рублей в адрес ЗАО "Компания Территория" платежным поручением N 995057 от 14.04.2016; взыскать с ЗАО "Компания Территория" в конкурсную массу должника АО СК "Афина Паллада" 2 000 000 рублей. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Компания Территория" Комсюков А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания недействительным платежа, совершенного в пользу ЗАО "Компания Территория" платежным поручением N 995057 от 14.04.2016 на 2 000 000 руб. и применении соответствующих последствий признания сделки недействительной, просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в этой части отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств совершения платежа в размере 2 000 000 руб. в пользу ЗАО "Компания Территория" не в процессе обычной хозяйственной деятельности опровергает следующими обстоятельствами: размер платежа по оспариваемой сделке существенно меньше (в 40,5 раз ниже) одного процента стоимости активов должника; из сводной таблицы, представленной заявителем, по денежным переводам в счет договоров займа видно, что подобные сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности должника перед кредиторами совершались АО СК "Афина Паллад" минимум 16 раз, в том числе, 5 раз до 14.04.2016, то есть, такого рода платежи (сделки) были приняты в деятельности должника; счет на оплату ЗАО "Компания Территория" выставило Должнику 29.03.2016, а платеж был совершен 14.04.2016, то есть через 12 рабочих дней после выставления счета, что нельзя отнести к платежу со значительной просрочкой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка повлекла изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, является ошибочным. Применение судом абзаца 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве вместо абзаца 5 той же статьи считает противоречащим разъяснениям, приведенным в абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель полагает, что само по себе совершение сделок должником за месяц до возбуждения дела о банкротстве не означает безусловного признания всех таких сделок недействительными. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на существенное нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства, так как не применив последствия признания недействительным договора займа N182/16 от 14.04.2016, заключенного между АО "КрЭВРЗ" и АО СК "Афина Паллада", суд освободил должника от задолженности перед АО "КрЭВРЗ", а взыскав с ЗАО "Компания Территория" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 000 000 руб., создал условия получения АО СК "Афина Паллада" необоснованной выгоды.

Конкурсный управляющий АО СК "Афина Паллада" Струкова Т.В. в представленном в дело в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Компания Территория" - без удовлетворения.

ООО "Арктическая горная компания" в отзыве также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Компания Территория".

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

От ЗАО "Компания Территория" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников дела и процесса о банкротстве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части, а именно в части признания недействительными договора займа N 182/16 от 14.04.2016, заключенного между АО "КрЭВРЗ" и АО СК "Афина Паллада" и платежа, совершенного в пользу ЗАО "Компания Территория" платежным поручением N 995057 от 14.04.2016 на 2 000 000 руб. и применении последствий признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, позицию отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, ОАО "КрЭВРЗ" (займодавец) и АО Строительная компания "Афина-Паллада" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 182/16 от 14.04.2016 (том 124 (1) лист дела 39-41), согласно условиям которого сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2016 под 10% годовых путем перечисления займодавцем денежных средств на банковские счета определенных сторонами третьих лиц, являющихся контрагентами заемщика, по реквизитам, указанным в пункте 1.2 договора, а именно: 1) ООО "Интеграл" - 1 000 000 рублей, 2) ООО "ТК Резерв 24" - 1 000 000 рублей, 3) ЗАО "Компания Территория" - 2 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора платежным поручением N 995057 от 14.04.2016 (том 124 (1) лист дела 42) ОАО "КрЭВРЗ" перечислены в адрес ЗАО "Компания Территория" денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Назначение платежа указано: "согласно счета N 1 от 29.03.2016 аренда имущества (транспортное средство) за АО СК "Афина Паллада" с-но письма N 40/П от 14.04.2016".

В качестве оснований для признания недействительными договора займа N 182/16 от 14.04.2016, заключенного между АО "КрЭВРЗ" и АО СК "Афина Паллада" и платежа, совершенного в пользу ЗАО "Компания Территория" платежным поручением N 995057 от 14.04.2016 на 2 000 000 руб., судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств, что данная расчетная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов оспариваемой сделкой.

Повторно рассмотрев обособленной спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов. Лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует заявитель.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае цена по оспариваемой сделке не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать в силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В пункте 9.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Исходя из приведенных разъяснений, судом первой инстанции и оценена оспариваемая сделка как сделка, не являющаяся совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам апелляционной жалобы и обжалуемому судебному акту, считает необходимым исходить из того, что договор денежного займа с процентами N 182/16 от 14.04.2016 и расчетная сделка, совершенная в пользу ЗАО "Компания Территория" платежным поручением N 995057 от 14.04.2016 на 2 000 000 руб., подлежат исследованию в их взаимосвязи как единая сделка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что о договор займа заключен и спорный платеж произведен 14.04.2016 в течение месяца после принятия 31.03.2016 заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, при наличии в рамках исполнительного производства у должника задолженности, установленной судебными актами о взыскании задолженности. Наличие задолженности перед иными кредиторами подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий вышеприведенным нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер платежа по оспариваемой сделке существенно меньше (в 40,5 раз ниже) одного процента стоимости активов должника, не имеет в данном случае правового значения.

Однако вывода, противоречащего данному утверждению, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не содержится.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о неоднократном совершении в спорный период должником подобных сделок по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности должника перед кредиторами, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным, учитывая, что такие сделки, совершенные за месяц и после принятия заявления о признании должника банкротом (31.03.2016), напротив, подтверждают их необычный характер.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что оспариваемый платеж нельзя отнести к платежу со значительной просрочкой, так как выставленный счет N 1 от 29.03.2916 к оплате принят 13.04.2016, не опровергает вывод суда первой инстанции о совершении сделки с предпочтением несостоятельна, учитывая дату совершения сделки и. При этомне меняет данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка подлежит оценке в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами. В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая выше приведенный вывод о том, что спорную сделку невозможно оценивать как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности, при наличии у суда достоверных данных о наличии у должника иных кредиторов кроме ЗАО "Компания Территория", обоснованным суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов спорной сделкой, что является достаточным основанием для признания её недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.3).

Доводы подателя жалобы не опровергают вышеприведенные выводы судом.

Ссылка на необоснованное применение судом первой инстанции абзаца 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве вместо абзаца 5 той же статьи, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку ошибочный вывод о том, что оспариваемые сделки повлекли изменение очередности, не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку в качестве правового основания суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Компания Территория" о допущенном судом первой инстанции нарушении норм действующего законодательства, выразившемся в не применении последствий признания недействительной сделки по договору займа N 182/16 от 14.04.2016, заключенного между АО "КрЭВРЗ" и АО СК "Афина Паллада", отклоняется по следующим основаниям.

Задолженность АО СК "Афина Паллада" перед АО "КрЭВРЗ" по договору N 192/16 от 14.04.2016 в размере 2 000 000 рублей является предметом судебного разбирательства по делу N А45-809/2018. Производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу обжалуемого в настоящем случае определения.

В связи с чем, суд первой инстанции признавая договор займа недействительной сделкой по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, не вправе был предрешать спор, относящийся к текущим платежам.

Согласно п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признание платежа недействительной сделкой, влечет восстановление соответствующего обязательства у должника перед кредитором, независимо от указания на это судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон, судом первой инстанции в обжалуемой части принято законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и норм процессуального права при этом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Компания Территория" Жихарева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев