Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 08АП-9041/18

город Омск

12 сентября 2018 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9041/2018) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЗБТ" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2018 года по делу N А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЗБТ" (ИНН 3442062496, ОГРН 1023402634375) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "СБК", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лисин С.А.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 в отношении ООО "СБК" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Евгений Степанович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016.

09 марта 2017 года конкурсный управляющий ООО "СБК" Баськов Е.С. (далее - заявитель) посредством почтовой связи направил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительной сделки по исполнению обязательств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЗБТ" (далее - ООО "ТД "ВЗБТ") в сумме 35 000 000 руб., оформленной платежными поручениями N 2098 от 26.05.2014, N 2092 от 26.05.2014, N 2093 от 26.05.2014, N 2094 от 26.05.2014, N 2095 от 26.05.2014, N 2096 от 26.05.2014, N 2097 от 26.05.2014, N 3323 от 26.08.2014, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Торговый дом "ВЗБТ" в пользу ООО "СБК" 35 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2018 по делу N А81-6181/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "СБК" Баськова Е.С. удовлетворено частично, признана недействительной сделка по исполнению обязательств должника в пользу ООО "ТД "ВЗБТ" в сумме 22 928 193 руб. 33 коп., оформленная следующими платежными поручениями:

- N 2098 от 26.05.2014 на сумму 166 606 рублей 64 копейки с назначением платежа "Оплата по договору N 293 от 13.05.2013. Аренда системы верхнего привода с последующим выкупом. Акт N11-00000003 от 30.11.2013, с/ф 11-00000003 от 30.11.2013 г.";

- N 2092 от 26.05.2014 на сумму 1 619 737 руб. 81 коп. с назначением платежа "Оплата за аренду системы верхнего привода Ханчейское м/р по договору N293 от 13.05.2013. с/ф 5-00000029 от 31.05.2013 г.";

- N 2093 от 26.05.2014 на сумму 2 642 731 руб. 11 коп. с назначением платежа "Оплата за аренду движимого имущества с последующим выкупом по договору N 293 от 13.05.2013. с/ф 6-00000003 от 30.06.2013 г.";

- N 2094 от 26.05.2014 на сумму 2 642 731 руб. 11 коп. с назначением платежа "Оплата за аренду движимого имущества с последующим выкупом по договору N 293 от 13.05.2013. с/ф 7-00000019 от 31.07.2013 г.";

- N 2095 от 26.05.2014 на сумму 2 642 731 руб. 11 коп. с назначением платежа "Оплата по договору N 293 от 13.05.2013. Акт N 8-00000015 от 31.08.2013, с/ф 8-00000015 от 30.012013г. за аренду";

- N 2096 от 26.05.2014 на сумму 2 642 731 руб. 11 коп. с назначением платежа "Оплата по договору N 293 от 13.05.2013. Акт N 9-00000006 от 30.09.2013, с/ф 9-00000006 от 30.012013г. за аренду";

- N 2097 от 26.05.2014 на сумму 2 642 731 руб. 11 коп. с назначением платежа "Оплата по договору N 293 от 13.05.2013. Аренда системы верхнего привода. Акт N 10-00000001 от 31.10.2013, с/ф 10-00000001 от 31.10.2013 г.";

- N 3323 от 26.08.2014 на сумму 20 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за аренду по договору N 293 от 13.05.2013".

С ООО "ТД "ВЗБТ" в конкурсную массу должника взыскано 22 928 193 руб. 33 коп. Восстановлено право требования ООО "ТД "ВЗБТ" к ООО "СБК" в размере 22 928 193 руб. 33 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С ООО "ТД "ВЗБТ" в пользу должника взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТД "ВЗБТ" в лице конкурсного управляющего Аглетдинова Руслана Салаватовича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО "СБК" требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что все оспариваемые платежи являются текущими, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "ТД "ВЗБТ" не являлось кредитором должника, в связи с чем оспариваемые платежи не могли оказать предпочтения ООО "ТД "ВЗБТ" перед другими кредиторами должника. Также податель жалобы ссылается на то, что услуги, оказанные в марте 2013 года, выходят за границы сроков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве. По мнению ООО "ТД "ВЗБТ", оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2018 по делу N А81-6181/2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между ООО "ТД "ВЗБТ" (арендодатель) и ООО "СБК" (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества с последующим выкупом N 293.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора его предметом являлась аренда сроком три года на системы верхнего привода Canrig 6027 в количестве двух штук.

В пункте 1.2. договора указано, что целью аренды является использование имущества в производственной деятельности арендатора.

Арендная плата определена в пункте 4.1 договора и составила 2 642 731 руб. 11 коп., в том числе НДС (18%) - 403 120 руб. 00 коп.

Сумма договора указана в пункте 4.2 договора и составила 95 138 320 руб., в том числе НДС (18%) -14 512 320 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в течении 30 банковских дней со дня предъявления акта выполненных работ и счета-фактуры в оригинале, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 7.1 срок действия договора установлен 3 года со дня подписания акта приема-передачи имущества в аренду.

Факт использования арендатором систем верхнего привода Canrig 6027, являющихся объектом договора аренды в период с мая 2013 года по декабрь 2014 года, подтвержден представленными в материалы дела подлинниками актов: N 5-00000029 от 31.05.2013, N 6-00000003 от 30.06.2013, N 7-00000019 от 31.07.2013, N 8-00000015 от 30.08.2013, N 9-00000006 от 30.09.2013, N 10-00000001 от 31.10.2013, N 11-00000003 от 30.11.2013, N 12-00000001 от 31.12.2013, N 1-00000002 от 31.01.2014, N 1-00000002 от 28.02.2014, N 3-00000008 от 31.03.2014, N 4-00000016 от 30.04.2014, N 5-00000001 от 31.05.2014, N 6-00000001 от 30.06.2014, N 7-00000001 от 31.07.2014, N 8-00000001 от 31.08.2014, N9-00000001 от 30.09.2014, N 10-00000001 от 31.10.2014, N 11-00000001 от 30.11.2014, N 12-00000011 от 31.12.2014.

Счета-фактуры и акты, подписанные уполномоченными лицами и с печатью ООО "СБК", ежемесячно направлялись последним в адрес арендодателя почтовой корреспонденцией (подлинники почтовых конвертов представлены в материалы дела).

Эксплуатация ООО "СБК" спорного движимого имущества системы верхнего привода Canrig 6027 подтверждается также договором оказания услуг N 326 от 06.06.2013, заключенного между ООО "СБК" и "Уралмаш-Техсервис".

Поскольку арендатор перестал вносить арендные платежи (не внес в полном объеме), то право собственности арендованного имущества к ООО "СБК" не перешло, в связи с чем ООО "ТД "ВЗБТ" (продавец) спорное движимое имущество было передано ОАО "НафтаГаз" (покупатель) в соответствии с договором купли-продажи оборудования N 2-1КП-01/2015 от 01.01.2015 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, Панель XII.

Вместе с тем за период пользование арендным имуществом должник произвел оплату арендодателю в общем размере 35 000 000 руб. платежными поручениями N 2098 от 26.05.2014, N 2092 от 26.05.2014, N 2093 от 26.05.2014, N 2094 от 26.05.2014, N 2095 от 26.05.2014, N 2096 от 26.05.2014, N 2097 от 26.05.2014, N 3323 от 26.08.2014.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств в размере 35 000 000 руб. является недействительной как совершенная с неравноценным встречным предоставлением и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также как повлекшая за собой оказание предпочтения ООО "ТД "ВЗБТ" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой оказание предпочтения ООО "ТД "ВЗБТ" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в период, с 26.05.2014 по 26.08.2014, то есть после даты принятия заявления о несостоятельности ООО "СБК" (24.02.2014), в связи с чем подпадают под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы об оказании ООО "ТД "ВЗБТ" услуг в марте 2013 года за пределами сроков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, обусловлены ошибочным отождествлением подателем жалобы оспариваемых сделок в форме платежей в пользу ООО "ТД "ВЗБТ" и оснований возникновения на стороне должника обязательств, во исполнение которых они совершены, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ (услуг), в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Факт наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемых платежей следует того, что все обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате их совершения.

В частности, как указано судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, у ООО "СБК" имелась задолженность перед ООО ТД "Альтаир", являющегося правопредшественником ООО "Базис", в размере основного долга 1 825 881 руб. 13 коп., ввиду наличия которой в отношении ООО "СБК" введена процедура наблюдения.

Кроме того, судом первой инстанции учтено наличие у ООО "СБК" задолженности перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед:

- ООО "Росклимат" в размере 3 603 994 руб. 39 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов N 77 от 28.12.2012;

- ООО "РПО" в размере 1 536 560 руб. 60 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов N 89 от 09.01.2013;

- ООО "ПромДеталь" в размере 1 311 055 руб. 52 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов N 384 от 29.07.2013;

- ООО "Акмаш-Холдинг" в размере 976 381 руб. 94 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки N 46-5-10 от 25.06.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемых платежей повлекло за собой оказание предпочтения ООО "ТД "ВЗБТ" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Доводы подателя жалобы о текущем характере удовлетворенных требований не могут быть признаны обоснованными.

Указанные доводы обусловлены совершением оспариваемых платежей после принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, ООО "ТД "ВЗБТ" не учтено, что оспариваемые платежи повлекли не возникновение у кредитора требований к должнику, а их удовлетворение, в то время как по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущий характер требования определяется именно исходя из даты возникновения требований кредитора к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не оспаривается, что спорные платежи осуществлены должником в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 293 от 13.05.2013 за период с мая 2013 года по декабрь 2013 года, возникших до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного оснований полагать удовлетворенные требования ООО "ТД "ВЗБТ" текущими не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "ТД "ВЗБТ" не являлось кредитором должника на момент совершения оспариваемых сделок, также не может быть признана обоснованной.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2.1.5 заключенного сторонами оспариваемых сделок договора аренды предусмотрено право арендодателя на своевременную уплату арендных платежей.

Пунктами 1 статьи 614 ГК РФ и пунктами 1.1, 2.2.6 заключенного сторонами оспариваемых сделок договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату, пунктами 4.1 - 4.2 указанного договора - размер арендной платы, пунктом 4.3 данного договора - порядок внесения арендной платы.

По смыслу приведенных норм и условий договора пользование ООО "СБК" арендуемым имуществом порождает на его стороне обязанность уплатить ООО "ТД "ВЗБТ" денежную сумму в размере арендной платы, что с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии у ООО "ТД "ВЗБТ" на дату совершения оспариваемых платежей статуса кредитора должника.

Следовательно, соответствующие доводы подателя жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемых сделок повлекло за собой оказание предпочтения ООО "ТД "ВЗБТ" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Довод ООО "ТД "ВЗБТ" о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности также подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 4.3 договора заключенного сторонами оспариваемых сделок договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно в течение тридцати банковских дней со дня предъявления акта выполненных работ и счета-фактуры в оригинале путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Между тем, ни условия указанного договора, ни действующее законодательство не содержит определения понятия "банковский день".

В утвержденном Банком России "Положении о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 16.07.2012 N 385-П устанавливается только понятие "операционный день". "Операционный день" - это день, который включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени. Также пункт 1.3 Положения N 385-П не запрещает проведение банковских операций в праздничные и выходные дни, так как в Положении указано, что операции, совершенные в выходные дни, под которыми понимаются установленные федеральными законами выходные и нерабочие праздничные дни, оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции.

Письмом Банка России от 28.05.2010 N 18-1-2-5 834 "О продолжительности "операционного дня" и "операционного времени" определение продолжительности "операционного дня" и "операционного времени" относятся к исключительной компетенции кредитной организации, также в случае круглосуточного графика работы операционное время может быть установлено с 00-00 часов до 23-59.59.

Исходя из практики применения нормативных документов Центрального банка Российской Федерации, организации банковской сферы осуществляют банковские операции в течение операционных дней, к которым относится, в том числе, суббота.

Выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают.

Поскольку в договоре не дано понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день), судом первой инстанции расчет срока исполнения обязательств ООО "СБК" по внесению арендной платы исчислен в рабочих днях, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что арендная плата должна была быть произведена должником по акту 5-00000029 от 31.05.2013 не позднее 12.07.2013, по акту 6-00000003 от 30.06.2013 - не позднее 09.08.2013, по акту 7-00000019 от 31.07.2013 - не позднее 11.09.2013, по акту 8-00000015 от 30.08.2013 - не позднее 11.10.2013, по акту 9-00000006 от 30.09.2013 - не позднее 11.11.2013, по акту 10-00000001 от 31.10.2013 - не позднее 12.12.2013, по акту 11-00000003 от 30.11.2013 - не позднее 10.01.2014, по акту 12-00000001 от 31.12.2013 - не позднее 11.02.2014, по акту 1-00000002 от 31.01.2014 - не позднее 14.03.2014.

Вместе с тем, при расчете судом первой инстанции не учтены праздничные дни, а также дни, на которые осуществлен перенос выходных дней в связи с выпадением праздничных дней на выходные, в частности, 12.06.2013, 04.11.2013, период с 01.01.2014 по 08.01.2014, 10.03.2014.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ООО "ТД "ВЗБТ" указанным обстоятельством ввиду незначительности расхождений с указанными судом первой инстанции датами, а также с учетом того, что в условиях отсутствия согласования сторонами понятия "банковский день" подлежали применению положения главы 11 ГК РФ, в связи с чем срок исполнения обязательства подлежал исчислению в календарных днях.

При таких обстоятельствах и учитывая положения статьи 193 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арендная плата должна была быть уплачена должником ООО "ТД "ВЗБТ" по акту 5-00000029 от 31.05.2013 не позднее 01.07.2013 (с учетом выпадения даты 30.06.2013 на воскресенье), по акту 6-00000003 от 30.06.2013 - не позднее 30.07.2013, по акту 7-00000019 от 31.07.2013 - не позднее 30.08.2013, по акту 8-00000015 от 30.08.2013 - не позднее 30.09.2013, по акту 9-00000006 от 30.09.2013 - не позднее 30.10.2013, по акту 10-00000001 от 31.10.2013 - не позднее 02.12.2013 (с учетом выпадения даты 30.11.2013 на субботу), по акту 11-00000003 от 30.11.2013 - не позднее 30.12.2014, по акту 12-00000001 от 31.12.2013 - не позднее 30.01.2014, по акту 1-00000002 от 31.01.2014 - не позднее 03.03.2014 (с учетом выпадения даты 02.03.2014 на воскресенье).

Учитывая изложенное, оспариваемые платежи совершены 26.05.2014 и 26.08.2014 со значительной просрочкой исполнения обязательств, в частности, по состоянию на 26.05.2014 просрочка исполнения должником обязательств за май 2013 года составляла свыше 10 месяцев, за июнь 2013 года - свыше 9 месяцев, за июль 2013 года - свыше 8 месяцев, за август 2013 года - свыше 7 месяцев, за сентябрь 2013 года - свыше 6 месяцев, за октябрь 2013 года - свыше 5 месяцев, за ноябрь 2013 года (в части) - свыше 4 месяцев, по состоянию на 26.08.2014 просрочка исполнения должником обязательств за ноябрь 2013 года (в части) составляла свыше 7 месяцев, за декабрь 2013 - свыше 6 месяцев, за январь 2014 - свыше 5 месяцев.

Совершение оспариваемых сделок с указанной просрочкой в соответствии с изложенными в пункте 14 Постановления N 63 разъяснениями, не позволяет отнести оспариваемые сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, вне зависимости от того, что назначением указанных платежей являлась уплата ежемесячной арендной платы.

То обстоятельство, что предметом договора аренды являлось имущество, необходимое для осуществления бурения, связанного с добычей нефти, газа и газового конденсата, в то время как предоставление соответствующих услуг являлось основным видом деятельности ООО "СБК", не является основанием полагать оспариваемые сделки по перечислению в пользу ООО "ТД "ВЗБТ" денежных средств совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Во-первых, согласно приведенным в пункте 14 Постановления N 63 разъяснениям, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Во-вторых, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, ООО "ТД "ВЗБТ" следовало представить доказательства того, что до наступления шестимесячного периода подозрительности должник оплачивал оказанные ему иными контрагентами услуги, допуская просрочку, сопоставимую с оспариваемыми платежами, то есть того, что должником неоднократно в течение продолжительного времени, не в условиях неплатежеспособности, совершались аналогичные сделки.

Таких доказательств ООО "ТД "ВЗБТ" в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты о взыскании с ООО "СБК" в пользу контрагентов задолженности, просрочка погашения которой составила 11 месяцев не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в отсутствие доказательств добровольного исполнения должником указанных обязательств.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что уплата арендной платы со значительной просрочкой свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем их удовлетворение является правомерным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2018 года по делу N А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова