Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 04АП-3243/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф02-5461/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

10 сентября 2018 г.

Дело N А19-925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Мациборы А.Е.Гречаниченко А.В., при ведении протокола помощником судьи Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" Келене Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2017 года по делу N А19-925/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" Келене Татьяны Владимировны к ООО "Межгалактический экспресс" об оспаривании сделки должника, по делу

по заявлению публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие"

о признании общества с ограниченной ответственностью "ПроТрейд" (ОГРН 1103850027060 ИНН 3810317650, адрес: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204, 50) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Рупакова Е.В.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2016 (резолютивная часть оглашена 10.05.2016) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" (далее - ООО "ПродТрейд") введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Келене Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2017 (резолютивная часть оглашена 13.01.2017) ООО "ПродТрейд" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Келене Т.В.

Конкурсный управляющий ООО "ПродТрейд" Келене Т.В. 27.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просила: 1) признать перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ПродТрейд" в период с 30.05.2013 по 28.03.2014 в пользу ООО "Межгалактический экспресс" (правопреемник ООО "Монополия сервис") недействительными сделками, а именно платежи: от 30.05.2013 25563020,32 руб. оплата по т/н ПгМ00000003 ОТ 29.05.13 за продукты; от 03.06.2013 40041850,98 руб. оплата по т/н 17298 от 2.06.13 за продукты; от 19.12.2013 10324560,15 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13 за тнп; от 19.12.2013 12847000,88 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13 за тнп; от 19.12.2013 5151045,12 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13 за тнп; от 19.12.2013 11677800,52 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13 за тнп; от 27.03.2014 10112569,6 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13 за тнп; от 24.01.2014 6 088 511,28 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.2013 за тнп; от 24.01.2014 5 400 066,82 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.2013 за тнп; от 28.03.2014 9 681 062,51 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.2013 за тнп; от 28.03.2014 3 600 000,58 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.2013 за тнп; от 28.03.2014 7 219 458,77 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.2013 за тнп; от 28.03.14 9998500,00 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13. за тнп; от 28.03.14 5312200,11 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13. за тнп; от 28.03.14 9886021,47 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13. за тнп; от 28.03.14 9503280,00 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13. за тнп; от 27.01.14 4112562,33 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13. за тнп; от 27.01.14 14740012,80 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13. за тнп; от 27.12.2013 11158946,61 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.05.13 за тнп; от 27.12.2013 17224050,31 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.05.13 за тнп; от 27.12.2013 20615089,94 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.05.13 за тнп; от 28.01.2014 1154051,23 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.05.13 за тнп; от 28.01.2014 5008945,61 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.05.13 за тнп; от 28.01.2014 6340055,12 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.05.13 за тнп; от 26.12.2013 17055666,81 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13 за тнп; от 26.12.2013 18145900,61 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13 за тнп; от 26.12.2013 24800611,34 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13 за тнп; от 16.01.2014 6870034,52 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13 за тнп; от 17.01.2014 5780415 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13 за тнп; от 20.01.2014 6894561,23 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13 за тнп; от 21.01.2014 6850002,15 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13 за тнп ; от 22.01.2014 3208564,45 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13 за тнп; от 22.01.2014 6345021,52 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13 за тнп; от 23.01.2014 6197008,51 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13 за тнп; от 23.01.2014 7335020,11 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13 за тнп; от 24.01.2014 8830077,14 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13 за тнп; от 29.01.2014 7154891,64 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13 за тнп; от 29.01.2014 12846700,89 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13 за тнп.

2) Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до перечисления денежных средств (до 30.05.2013) и взыскать с ООО "Межгалактический экспресс" в пользу ООО "ПродТрейд" 401 075 138 руб. 99 коп

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" Келене Татьяна Владимировна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что был нарушен принцип состязательности сторон, конкурсный управляющий ООО "ПродТрейд" не знал об аргументах участника ООО "ПродТрейд" Рудакова А.С., изложенных в отзыве до начала судебного разбирательства, а, следовательно, в ходе рассмотрения данного дела не смог дать свои пояснения и возражения по данному отзыву, что говорит об ущемлении прав конкурсного управляющего ООО "ПродТрейд".

Участник ООО "ПродТрейд" Рудаков А.С. не представил ни одного доказательства, которое бы подтверждало существование реальных отношений по поставкам товара между ООО "ПродТрейд" и ООО "Алко-Маркет", участником Общества не были представлены договоры поставки товара, товарные накладные, счета фактуры. ООО "Межгалактический экспресс" (правопреемник ООО "Алко-Маркет") также не представил в суд доказательства, подтверждающие поставку товара в адрес ООО "ПродТрейд". Участник ООО "ПродТрейд" Рудаков А.С. ссылается на тот факт, что на дату совершения платежей у ООО "ПродТрейд" отсутствовали какие-либо признаки неплатежеспособности. При этом, участником Общества не было приведено ни одного доказательства и не было представлено ни одного расчета в соответствии с которыми им был сделан такой вывод.

Конкурсным управляющим ООО "ПродТрейд" Келене Т.В. не пропущен специальный годичный срок для подачи заявления об оспаривании данных сделок в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Иркутской области в определение от 02.10.2017 г. по делу А19-925/2016 отказывая в удовлетворении заявления о признании данной сделки недействительной применил п.1 ст. 181 ГК РФ, который не подлежит применению, так как данная сделка в соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой, и для неё установлен годичный срок исковой давности, который может быть заявлен только стороной спора, т.е. ООО "Межгалактический экспресс" (правопреемник ООО "Алко-Маркет"). В данном случае конкурсным управляющим не был пропущен специальный годичный срок для оспаривания сделки, так как о наличии оснований для оспаривания сделок она узнала после открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПродТрейд", то есть после 20.01.2017 г.

В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий указывает, что ООО "Алко-Маркет" и ООО "ПродТрейд" входят в одну группу лиц, контролируемых одними лицами (Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю.), а следовательно ООО "Алко-Маркет" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ПродТрейд" в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве знали о цели должника к моменту совершения данных подозрительных сделках.

В обоснование своих доводов представил копии: акта-приема передачи документов от 20.07.2016 г., приказа о передаче документации от 13.01.2017 г., акта приема-передачи документов от 25.01.2017 г., акта приема-передачи документов от 30.01.2017 г., запроса Рудакову А.С. от 10.02.2017 г., ответ Рудакова А.С. от 20.02.2017 г. (вх. от 13.03.2017 г.) с приложениями, определение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-925/2016 от 13.09.2016 г. об истребовании документов, которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АКБ "Российский Капитал" (ПАО) в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, изложенные в жалобе.

Рудаков А.С. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63 от 23.12.2010), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПродТрейд" в период с 30.05.2013 по 28.03.2014 в пользу ООО "Межгалактический экспресс" (правопреемник ООО "Монополия сервис") произведены платежи: от 30.05.2013 25563020,32 руб. оплата по т/н ПгМ00000003 ОТ 29.05.13 за продукты; от 03.06.2013 40041850,98 руб. оплата по т/н 17298 от 2.06.13 за продукты; от 19.12.2013 10324560,15 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13 за тнп; от 19.12.2013 12847000,88 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13 за тнп; от 19.12.2013 5151045,12 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13 за тнп; от 19.12.2013 11677800,52 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13 за тнп; от 27.03.2014 10112569,6 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13 за тнп; от 24.01.2014 6 088 511,28 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.2013 за тнп; от 24.01.2014 5 400 066,82 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.2013 за тнп; от 28.03.2014 9 681 062,51 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.2013 за тнп; от 28.03.2014 3 600 000,58 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.2013 за тнп; от 28.03.2014 7 219 458,77 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.2013 за тнп; от 28.03.14 9998500,00 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13. за тнп; от 28.03.14 5312200,11 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13. за тнп; от 28.03.14 9886021,47 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13. за тнп; от 28.03.14 9503280,00 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13. за тнп; от 27.01.14 4112562,33 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13. за тнп; от 27.01.14 14740012,80 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13. за тнп; от 27.12.2013 11158946,61 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.05.13 за тнп; от 27.12.2013 17224050,31 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.05.13 за тнп; от 27.12.2013 20615089,94 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.05.13 за тнп; от 28.01.2014 1154051,23 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.05.13 за тнп; от 28.01.2014 5008945,61 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.05.13 за тнп; от 28.01.2014 6340055,12 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.05.13 за тнп; от 26.12.2013 17055666,81 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13 за тнп; от 26.12.2013 18145900,61 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13 за тнп; от 26.12.2013 24800611,34 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13 за тнп; от 16.01.2014 6870034,52 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13 за тнп; от 17.01.2014 5780415 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13 за тнп; от 20.01.2014 6894561,23 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13 за тнп; от 21.01.2014 6850002,15 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13 за тнп ; от 22.01.2014 3208564,45 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13 за тнп; от 22.01.2014 6345021,52 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13 за тнп; от 23.01.2014 6197008,51 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13 за тнп; от 23.01.2014 7335020,11 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13 за тнп; от 24.01.2014 8830077,14 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13 за тнп; от 29.01.2014 7154891,64 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13 за тнп; от 29.01.2014 12846700,89 руб. оплата по договору поставки б/н от 20.09.13 за тнп.

В качестве правового основания оспаривания сделок (платежей) на общую сумму 401 075 138 руб. 99 коп. конкурсным управляющим Келене Т.В. приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПродТрейд" возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2016, следовательно, оспариваемые сделки подпадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений действующего законодательства, основополагающим принципом гражданских правоотношений является стабильность гражданского оборота.

Это означает, что заключенные между сторонами гражданско-правовые сделки и фактически ими исполненные могут быть признаны недействительными в строго определенных случаях при наличии безусловных доказательств того, что заключая сделку, сторона действовала в ущерб заинтересованным лицам или в обход требований законодательства.

Одним из таких оснований является совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пунктах 5-7 Постановления N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку, в данном случае в качестве такового выступил конкурсный управляющий.

Между тем, конкурсным управляющим Келене Т.В. таких доказательств не представлено.

Как правильно установил суд первой инстанции конкурсный управляющий Келене Т.В. не обосновала и документально не подтвердила ни наличие на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности ООО "ПродТрейд", ни наличие признаков недостаточности имущества.

В обоснование неплатежеспособности должника конкурсный управляющий Келене Т.В. ссылается на результаты (динамику) анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, свидетельствующих о том, что ООО "ПродТрейд" утратило платежеспособность за период деятельности в 2015 году, отраженных в анализе финансового состояния должника (л.д. 143-144). В то время как оспариваемые сделки совершены в 2013-2014 г.г.

Кроме того сама по себе динамика изменения степени платежеспособности по текущим обязательствам должника не свидетельствует о неплатежеспособности ООО "ПродТрейд" в указанный период, а отражает его показатель как соотношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки.

Как следует из бухгалтерской отчетности за 2013 - 2014 общество работало с положительными результатами, превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника не усматривается. Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области, в ходе камеральных налоговых проверок нарушения налогового законодательства не установлены.

Не представлено конкурсным управляющим и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Утверждение конкурсного управляющего Келене Т.В. о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел задолженность перед кредиторами (ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО АКБ "Российский капитал", ООО "Профессионалторг", ООО "Галактика", ООО "Финансовый консультант", ООО "ПрофессионалКадр", ООО "Оптима-логистик"), возникшую как до, так и после совершения оспариваемых платежей, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку доказательств того, что на момент перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Монополия сервис" обязательства перед указанными кредиторами являлись просроченными, не представлено. В представленном в материалы дела реестре требований кредиторов дата возникновения требований не указана.

Таким образом, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Келене Т.В. не представлено доказательств того, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась просроченная кредиторская задолженность, что должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, что кредитор являлся заинтересованным лицом либо имелись иные основания полагать, что кредитор знал о возможной цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,

что конкурсным управляющим ООО "ПродТрейд" Келене Т.В. не доказана совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления отказал.

В тоже время суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на основании следующего.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2016 (резолютивная часть оглашена 10.05.2016) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" (далее - ООО "ПродТрейд") введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Келене Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2017 (резолютивная часть оглашена 13.01.2017) ООО "ПродТрейд" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Келене Т.В. Конкурсный управляющий ООО "ПродТрейд" Келене Т.В.

Следовательно, исковая давность начинает течь с 13.01.2017 г. Заявление конкурсного управляющего Келене Т.В. об оспаривании сделки должника поступило в Арбитражный суд Иркутской области через сервис "Мой арбитр" 27.07.2017 (согласно сведениям, содержащимся в разделе "Администрирование - Обработка документов"), следовательно, заявление о признании сделок недействительными подано в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Учитывая, что данные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения по существу, то оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что судом нарушен принцип состязательности сторон, так как конкурсный управляющий ООО "ПродТрейд" не знал об аргументах участника ООО "ПродТрейд" Рудакова А.С., изложенных в отзыве до начала судебного разбирательства, а, следовательно, в ходе рассмотрения данного дела не смог дать свои пояснения и возражения по данному отзыву, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку конкурсный управляющий, как лицо, участвующее в деле праве знакомиться с материалами дела, однако данным правом не воспользовался.

Доводы апеллянта и доводы конкурсного кредитора, изложенные в отзыве, что ООО "Монополия сервис" и ООО "ПродТрейд" входят в одну группу лиц, контролируемых одними лицами (Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю.), а следовательно ООО "Монополия сервис" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ПродТрейд" в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве знали о цели должника к моменту совершения данных подозрительных сделках, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества правового значения не имеют, кроме того законом не запрещены сделки между аффилированными лицами.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2017 года по делу N А19-925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.В. Гречаниченко А.Е. Мацибора