Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 13АП-13539/18

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2018 г.

Дело N А56-75891/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

ОАО "АК Трансаэро" - пр. Бессонова Л.А., дов. от 08.06.2018

ООО "СЭВЭН Р" - пр. Амадео Д.Н., дов. от 19.02.2018

ПАО "Промсвязьбанк" - пр. Киселев А.С., дов. от 16.06.2018

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сэвэн Р" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-75891/2015/сд.8 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича к ООО "Сэвэн Р" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО"

третье лицо: ПАО "Промсвязьбанк",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 Открытое акционерное общество "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

В рамках процедуры конкурсного производства, 15.12.2017 конкурсный управляющий должника Белокопыт А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежа должника по договору складского хранения товаров от 01.04.2016, заключенного между должником ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и ООО "Сэвэн Р" в размере 6683773,73 руб., оплаченного:

- 14.09.2017 платежным ордером N 1007 в размере 511521,68 руб.;

- 18.09.2017 платежным ордером N 1007 в размере 4566050,00 руб.;

- 19.09.2017 платежным ордером N 1007 в размере 1606202,05 руб.

Конкурсный управляющий просил применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Сэвэн Р" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6683773,73 руб.

К участию с деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сэвэн Р".

В обоснование доводов заявления, его податель сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на то, что спорные платежи совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельны (банкротом), при наличии текущих платежей второй очереди, при отсутствии у руководителя на дату платежей полномочиями по распоряжению счетом должника. Оспариваемая сделка также имеет признаки злоупотребления правом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и относятся к пятой очереди текущих платежей. Указание в платежном ордере на четвертую очередь платежей противоречит положениям статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, оспариваемые платежи не могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, поскольку они не отвечают целям обеспечения сохранности имущества должника. Наличие в арендуемых помещениях имущества в заявленном для оплаты количестве не подтверждено, акты передачи имущества должника на ответственное хранение в ООО "Сэвэн Р" не представлены. На момент осуществления спорных платежей у должника имелась задолженность по текущим платежам, имеющим приоритет по отношению к оспариваемым платежам, срок исполнения которых наступил, и которые не были погашены до настоящего времени (задолженность по текущим платежам второй очереди перед сокращенными в 2016 году работниками и по уплате НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ; задолженность по текущим платежам пятой очереди более ранней календарной очередности, в то числе задолженность по налогам и сборам, задолженность перед ПАО "Аэрофлот-Финанс", ПАО "Туполев", "ТФМ АВИЭЙШН ЛИМИТЕД", АО "Оренбургские авиалинии" и др. Сведения о наличии у должника задолженности второй очереди являются публичными, доступными и известными неопределенному кругу лиц, в частности имела место публикация по возбуждении уголовного дела по факту невыплат зарплат и пособий сотрудникам должника. Сведения о задолженности и возбужденных исполнительных производствах также опубликованы в базе данных Федеральной службы судебных приставов-исполнителей. Общий размер задолженности по текущим платежам, имеющим приоритет перед оспариваемыми платежами и не погашенным на текущий момент превышает 5000000000,00 руб. Размер денежных средств, имеющихся в распоряжении должника и стоимость его имущества недостаточны для погашения текущих платежей, имеющих приоритет относительно погашенного требования. Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемая сделка не может быть отнесена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку платежи совершены с существенной просрочкой. Спорный платеж исполнен в процедуре конкурсного производства, на основании распоряжения, подписанного бывшим руководителем должника.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "Сэвэн Р", которое просило отменить обжалуемое определение и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что спорные платежи относятся к текущим платежам четвертой очереди удовлетворения как расходы, направленные на сохранение имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии. Суд не сослался на доказательства осведомленности ответчика о возбуждении в отношении должника уголовного дела по факту невыплаты заработной платы. Сведения о возбуждении уголовного дела опубликованы значительно позднее даты заключения договора складского хранения. Суд не указывает, из каких источников ответчик должен был узнать о наличии требований иных очередей удовлетворения. Осведомленность кредитора по текущим платежам о получении платежа в нарушение требований об очередности погашения текущих платежей является обязательным условием признания недействительной соответствующей сделки. В средствах массовой информации 14.04.2016, 20.09.2016 сообщено, что задолженность Общества по заработной плате полностью погашена. Суд первой инстанции не исследовал вопросы фактического исполнения договора хранения. Вывод суда первой инстанции о том, что договор хранения фактически не исполнялся противоречит материалам дела. Акты о передаче имущества на ответственное хранение представлены в материалы дела N А56-75891/2015/сд.31) о признании недействительным договора складского хранения. Само по себе исполнение обязательства со значительной просрочкой не исключает отнесения его к обязательству, возникшему в ходе обычной хозяйственной деятельности. Сделки по внесению платежей по договору складского хранения осуществлялись систематически. Оспариваемые платежи совершены на основании платежного документа от 12.09.2017, на указанную дату генеральный директор исполнял обязанности руководителя Общества. Оспариваемые платежи направлены на сохранение имущества и не причинило вреда кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что платежи совершены со значительной просрочкой, и не могут рассматриваться при таких условиях в качестве эксплуатационных платежей. До совершения спорных платежей, аналогичные выплаты производились в режиме платежей пятой очереди. Оплата платежей как платежей четвертой очереди имела место целях обойти расчеты по текущим обязательным платежам в бюджет. Изменение очередности платежей, указанных в платежных ордерах, очевидно, являлась умышленной. Спорные платежи совершены за год до публикаций о погашении задолженности по заработной плате. На момент совершения спорной сделки имели место публикации о возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы и о возбужденных в отношении должника исполнительных производств. ОАО "АК "Трансаэро" являлось самым крупным контрагентом ответчика, который не мог не знать о публикациях, касающихся финансового положения должника. Платежи внесены со значительной просрочкой. Ранее просрочки при совершении спорных платежей не допускалось. Имущества должника недостаточно для расчета по всем текущим платежам. Имущество должника в полном объеме конкурному управляющему не передано и до сих пор истребуется в судебном порядке. Положения статьи 174 ГК РФ в данном случае не подлежат применению. ПАО "Промсвязьбанк" при исполнении спорных платежей должно было знать о признании должника несостоятельным, так как само являлось его конкурсным кредитором. На первом собрании кредиторов временным управляющим Котовым М.С. было сообщено о наличии у должника текущей задолженности по оплате труда, налогам и сборам. Таким образом, ПАО "Промсвязьбанк" должно было быть известно о совершении оспариваемых платежей в нарушение очередности, а также об их совершении по распоряжению неуполномоченного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор АО "Газпромнефть-Аэро" возражало против его удовлетворения, сославшись на то, что судом первой инстанции верно определена правовая природа оспариваемых платежей и установлена их действительная очередность. В материалы дела не представлено доказательств того, что договор хранения исполнялся сторонами. Акты сдачи-приемки имущества не представлены. Суд первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемые платежи совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку они были списаны без акцепта со значительной просрочкой.

Публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" представлена письменная позиция, в которой оно поддержал доводы подателя апелляционной жалобы, сославшись на то, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, сумма платежей не превышает 1% балансовой стоимости активов должника. Стоимости активов должника превышает размер текущих платежей на момент до совершения оспариваемой сделки. В силу положений пункта 1 статьи 174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной по мотивам отсутствия полномочий у лица, совершившего сделку, при осведомленности об этом обстоятельстве другой стороны сделки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сэвэн-Р" (Склад) и ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (Клиент) заключен договор складского хранения товаров от 01.04.2016, по условиям которого Склад принял на себя обязательство на основании заявок Клиента принимать товары Клиента на хранение, а также совершать иные действия по заявке Клиента, неразрывно связанные с хранением. По условию пункта 1.3 договора, хранение товара осуществляется на складе по адресу: Москва, п. Московский, ул. Адмирала Корнилова, д.61. Приемка товаров должна была оформляться актом о приемке ТМЦ на хранение (форма МХ-1).

Оплата услуг по хранению должна была осуществляться по тарифам Склада, на основании выставленных Складом счетов. В силу положений пункта 4.2 договора, оплата услуг хранения должна была быть произведена в течение трех рабочих дней с даты подписания акта приемки услуг.

Дополнительным соглашением от 19.04.2016 к договору складского хранения, стороны договорились об оплате гарантийного платежа в размере 7000000,00 руб.

Со ссылкой на указанный договор, по счету N 73 от 03.04.2017 за аренду (март 2017) в целях производственной необходимости, с расчетного счета должника ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на основании платежного ордера от 14.09.2017 N 1007 списано 511521,68 руб., на основании платежного ордера от 18.09.2017 N 1007 списано 4566050,00 руб., на основании платежного ордера от 19.09.2017 N 1007 списано 1606202,05 руб. В платежных ордерах указана очередность платежа - 4.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 указанной статьи оговорено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 19.10.2015. Сделки по перечислению денежных средств совершенны после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, могут быть оспорены по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника при совершении оспариваемой сделки не имеет значения для ее квалификации по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку спорный платеж оплачен за период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), совершение оспариваемой сделки направлено на погашение текущего платежа.

В силу положений статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что оспариваемые платежи были направлены на обеспечение сохранности имущества должника. Из содержания договора, заключенного между должником и ответчиком, следует, что он заключался с целью обеспечения основной производственной деятельности должника, а не с целью хранения имущества должника до момента его продажи.

Спорные платежи не связаны с поддержанием и обслуживанием имущественного комплекса должника, как это имеет место при уплате эксплуатационных платежей, а представляют собой плату за услуги, приобретаемые в ходе производственной деятельности.

Такого рода платежи специально в статье 134 Закона о банкротстве не поименованы, следовательно, суд первой инстанции верно квалифицировал их как подлежащих удовлетворению в составе пятой очереди удовлетворения.

Следует отметить, что ранее, при внесении аналогичных платежей, в платежных поручениях указывалась именно пятая очередь удовлетворения.

Из представленных в материалы дела сведений о наличии неисполненных документов к расчетному счету должника следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по выплатам в пользу работников и по уплате взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, то есть по текущим выплатам, относящимся ко второй очереди удовлетворения, в то числе на основании решения о взыскании от 21.06.2017 N 14454, решения УПФР в Центральном районе СПб от 21.06.2016 N 088027074574, от 23.12.2016 N 202502160295221 от 04.04.2017 N 202502160066791, решение о взыскании от 30.11.2016 N 154291.

Таким образом, списание денежных средств в счет оспариваемого платежа имело место с нарушением очередности внесения текущих платежей.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В материалы дела представлены сведения о текущих платежах второй очереди удовлетворения, которые не оспорены ответчиком, а также сведения ОА "Кредит Европа Банк", которыми подтверждается, что текущие платежи второй очереди, задолженность по которым имела место на момент совершение оспариваемых списаний, не погашены до сих пор, на расчетных счетах имеется картотека, что подтверждает недостаточность денежных средств должника для осуществления расчетов по текущим платежам. Следует отметить, что согласно буквальному смыслу приведенных выше разъяснений, правовое значение имеет наличие достаточной суммы денежных средств для расчета по текущим платежам, а на стоимости всего имущества должника.

Принимая во внимание неверное указание в платежных документах очередности списания денежных средств, при том, что ранее в расчетах сторон была принята иная очередность, совершение спорных списаний с существенной просрочкой, списание денежных средств на основании платежного документа по частям, объявление решения о признании должника несостоятельным (банкротом), ответчик должен был предполагать недостаточность денежных средств должника для расчета по его текущим обязательствам. Учитывая, что должник являлся крупным работодателем, действуя разумно и добросовестно, кредитор должен был предполагать наличие у должника не исполненных обязательств по выплате заработной плате, тем более, что, как верно указал суд первой инстанции, до совершения оспариваемых перечислений вопрос относительно значительного размера задолженности Общества перед работниками активно освещался средствами массовой информации, в том числе в сети Интернет. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, соответствующие публикации имели место и на момент совершения оспариваемых сделок. Суд первой инстанции верно признал указанное обстоятельство общеизвестным. Будучи кредитором Общества, ответчик, действуя разумно, должен был обращаться за сведениями относительно финансового положения должника и мог получить указанные сведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый платеж совершен при наличии признаков оказания ответчику предпочтения по отношению к иным кредиторам должника.

При этом, апелляционный суд считает неверным указание суда первой инстанции на то, что платеж совершен от имени должника неуполномоченным лицом, так как платежный документ на перечисление денежных средств датирован 12.09.2017, тогда как полномочия генерального директора Общества прекратились 13.09.2017, с момента объявления решения о признании Общества несостоятельным (банкротом). Тем не менее, этот вывод суда не повлиял на законность вывода о недействительности оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции верно отклонил возражения ответчика об отнесении спорной сделки к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае сделки совершены со значительной просрочкой. Доказательств, осуществление оплаты услуг ответчика с просрочкой являлось обычной практикой ответчика, в материалы дела не представлено. Кроме того, платежи совершены в момент, когда Общество было признано банкротом, что указывает на прекращение им обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемая сделка верно признана недействительной. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-75891/2015/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина