Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 08АП-10261/18

город Омск

10 октября 2018 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10261/2018) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьБурСервис" в лице конкурсного управляющего Бирюкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2018 года по делу N А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ТюменьБурСервис" (ИНН 7204088486) об удовлетворении требований в размере 1 512 455 рублей 30 копеек, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) и о разрешении разногласий о календарной очередности удовлетворения требований текущего кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания",

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении ООО "Сервисная буровая компания" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лисин С.А.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015.

Решением суда от 09.03.2016 в отношении ООО "Сервисная буровая компания" (117246, г. Москва, проезд Научный, д. 14 "а", строение 1, ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Е.С.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016.

06 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "ТюменьБурСервис" (далее - заявитель, кредитор) направило заявление об удовлетворении требований в размере 1 512 455 рублей 30 копеек, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Сервисная буровая компания".

Одновременно ООО "ТюменьБурСервис" просило разрешить разногласия по уплате текущих платежей пятой очереди в размере 83 129 рублей 55 копеек, из них: 55 005 рублей - судебных издержек и 28 124 рублей 55 копеек - расходов по уплате госпошлины, подтвержденных решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2013 по делу N А81-3016/2013, установив календарную дату - 05.03.2014 года.

Заявление ООО "ТюменьБурСервис" об удовлетворении требований в размере 1 512 455 рублей 30 копеек, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Сервисная буровая компания" определением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 12.07.2018 по настоящему обособленному спору оставлено без рассмотрения. Требования в части разногласий установления календарной очередности по оплате текущих платежей оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным по настоящему обособленному спору определением, в суд вышестоящей инстанции обратился заявитель с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указывает следующее:

1) Удовлетворение требований кредитора не будет нарушать права и законные интересы иных кредиторов должника, так как не имеет права голоса на собраниях кредиторов должника.

2) Приведенная в судебном акте судебная практика не относима к существу настоящего обособленного спора, так как денежные средства получены кредитором не от самого должника, а от судебных приставов.

3) Учитывая введение в отношении кредитора процедуры банкротства, неудовлетворение требований приведет к ущемлению прав конкурсных кредиторов ООО "ТюменьБурСервис".

4) Права и законные интересы кредитора ущемлены в связи с тем, что он не имеет возможности пополнить свою конкурсную массу денежными средствами, причитающимися по восстановленному праву, а должник будет неосновательно обогащен и сможет ликвидироваться, завершив процедуру конкурсного производства.

5) Судебные издержки в размере 55 005 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 124 руб. 55 коп. (всего 83 129 руб. 55 коп.), считаются возникшими с момента вступления судебного акта в законную силу (05.03.2014) и являются текущими платежами пятой очереди.

Однако указанная текущая задолженность перед кредитором не погашена.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу от 01.10.2018 конкурсный управляющий должником просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

03.10.2018 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым податель жалобы возражает относительно доводов отзыва на апелляционную жалобу и сообщает суду, что должник распорядился восстановленным требованием ООО "СБК" к ООО "ТБС", реализовав его на торгах. Таким образом, право требования в порядке заключения договора цессии перешло Стусову А.А. (победителю торгов).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда ЯНАО от 09.10.2013 по делу А81-3016/2013 с ООО "СБК" взыскан долг в размере 1 488 240 рублей 39 копеек, проценты в размере 24 214 рублей 91 копеек, судебные издержки в размере 55 005 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 28 124 рублей 55 копеек, всего взыскано - 1 595 584 рубля 85 копеек.

Конкурсным управляющим была оспорена сделка, направленная на преимущественное удовлетворение требований ООО "ТюменьБурСервис". Общая сумма удовлетворения требований ООО "ТюменьБурСервис" составила 1 595 584 рубля 85 копеек.

Полагая, что в результате совершения спорных перечислений ООО "ТюменьБурСервис" оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами ООО "СБК", конкурсный управляющий должника, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 05.06.2017 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО "Тюменьбурсервис" на основании платежного поручения от 09.07.2014 N 163314 по исполнительному листу АС006479902, выданному Арбитражным судом ЯНАО 19.03.2014 по делу А81- 3016/2013, в общем размере 1 595 584 руб. 85 коп.

Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Тюменьбурсервис" в конкурсную массу ООО "СБК" взыскано 1 595 584 руб. 85 коп. и восстановлена задолженность ООО "СБК" перед ООО "Тюменьбурсервис" в размере 1 595 584 руб. 85 коп.

ООО "Тюменьбурсервис" полагая, что в связи с восстановлением в порядке реституции обязательств сторон имеются основания для включения его требования в размере 1 595 584 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано на основании нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 27 Постановления Пленума от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Из содержания приведенных положений законодательства о банкротстве следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

На основании пункта 27 указанного Постановления в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Вместе с тем, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции кредитором не представлено в материалы дела доказательств возврата в конкурсную массу должника в порядке реституции денежных средств в размере 1 595 584 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что определением от 16.05.2018 судом первой инстанции заявителю предложено представить доказательства возврата денежных средств в размере 1 595 584 руб. 85 коп. в конкурсную массу должника, однако, заявитель не исполнил определение суда.

Таким образом, только после возврата полученного по сделке имущества в конкурсную массу кредитор приобретет право на включение в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата в конкурсную массу полученного по недействительным сделкам.

Таким образом, на момент рассмотрения требования кредитора судебный акт о применении последствий недействительности сделки не исполнен, в связи с чем, требование кредитора в части суммы 1 595 584 руб. 85 коп. не могло быть рассмотрено по существу и правомерно подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Приведенная правовая позиция судов вышестоящих инстанции является актуальной для существа настоящего обособленного спора (определение ВАС РФ от 05.04.2012 N ВАС-14360/11 по делу N А65-10756/2009, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 февраля 2018 года по делу N А81-6181/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2012 года по делу N А21-2037/2009).

Кроме того, заявитель просил разрешить разногласия о календарной очередности удовлетворения требований текущего кредитора.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Законодатель установил данный порядок удовлетворения требований кредиторов во избежание нарушения прав и баланса интересов кредиторов, в том числе текущих в деле о банкротстве.

Требования ООО "Тюменьбурсервис" в размере 83 129 рублей 55 копеек, в том числе 55 005 рублей - судебные издержки и 28 124 рублей 55 копеек - расходы по уплате государственной пошлины подтвержденные решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2013 по делу N А81-3016/2013 ( постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года)., являются текущими платежами ООО "СБК" 5-ой очереди.

В апелляционной жалобе податель указывает, что до настоящего времени текущая задолженность перед ООО "Тюменьбурсервис" не погашена, чем нарушаются его законные экономические интересы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конкурсным управляющим не оспаривается, что требования ООО "Тюменьбурсервис" в размере 83 129 рублей 55 копеек являются текущими и относятся к пятой очереди удовлетворения.

Однако из обстоятельств дела известно, что текущие обязательства перед ООО "ТюменьБурСервис" в размере 83 129 рублей 55 копеек, в том числе 55 005 рублей - судебные издержки и 28 124 рублей 55 копеек - расходы по уплате государственной пошлины были оплачены платежным поручением N 163314 от 09.07.2014.

Таким образом, у конкурсного управляющего ООО "СБК" отсутствуют обязательства осуществлять учет текущих денежных обязательств ООО "ТюменьБурСервис" в размере 83 129 рублей 55 копеек.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела платежного поручения N 163314 от 09.07.2014. является несостоятельным, так как согласно определению Арбитражного суда по делу А81-6181/2013 от 05.06.2018, доступном в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) имеют место быть следующие обстоятельства.

Судом при рассмотрении вышеуказанного дела в связи с получением из службы судебных приставов-исполнителей платежного поручения от 09.07.2014 N 163314 о перечислении спорной суммы в размере 1 595 584,85 руб. установлено, что по исполнительному листу АС N006479902 от 19.03.2013 денежные средства на основании платежного поручения 09.07.2014 N 163314 были списаны в пользу взыскателя (ООО "Тюменьбурсервис").

Таким образом, указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию в настоящем обособленном споре в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Возврат этих средств в конкурную массу также не осуществлён.

Иные доводы подателя жалобы не имеют самостоятельного значения для существа рассматриваемого обособленного спора и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Вынесенное по настоящему делу определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2018 года по делу N А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева