Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 17АП-10024/10

г. Пермь

02 октября 2018 г.

Дело N А50-38095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от Широкова А.С.: Ершова Е.В., паспорт, доверенность от 16.02.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Широкова Сергея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Широкова С.А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 2 814 155,72 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2017 в рамках исполнительского производства N 24748/16/59046-ИП,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела N А50-38095/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром" (ОГРН 1025901378910, ИНН 5906049808),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012 ООО "Производственно-финансовая компания Леспром" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Тунев А.С. (определением от 07.03.2017).

Определением суда от 16.02.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Производственно-финансовая компания Леспром" завершено.

11 апреля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление Широкова Сергея Алексеевича об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 2 814 155,72 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2017 в рамках исполнительного производства N 24748/16/59046-ИП.

Определением суда от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю, взыскатель по исполнительному производству Головкин А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2018 года в удовлетворении заявления Широкова Сергея Алексеевича об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Широков С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по независящим от него причинам. Ссылается на то, что им ежемесячно перечисляются денежные средства в счет погашения долга, при этом отмечает, что первый платеж в размере 12 4670,18 руб. им был произведен добровольно, в последующем отчисления производились с места работы, следовательно, воля должника была направлена на урегулирование обязательств. Более того отмечает, что по солидарной ответственности из четырех должников только заявитель регулярно и добровольно ежемесячно из заработной платы погашал и погашает задолженность в размере 50% от заработной платы, иных источников дохода не имеется; претензий к заявителю взыскатель ни разу не предъявлял; ссылается на невозможность исполнения судебного акта за счет принадлежащего ему имущества в виду его отсутствия; с момента возбуждения исполнительного производства заявителем была оплачена сумма более 400 000 руб. Апеллянт полагает, что не оплата в установленный срок была вызвана тем, что у заявителя имеется непреодолимые препятствия, находящиеся в не его контроля; заявитель соблюдал и соблюдает ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась и требуется от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Широкова С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Производственно-финансовая компания Леспром" 06.08.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании солидарно с Широкова Сергея Алексеевича, Клешнина Александра Павловича, Печенкина Михаила Юрьевича, Шуткина Сергея Владимировича в пользу ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром" убытков в размере 24 805 024,54 руб., а также о взыскании солидарно с Широкова Сергея Алексеевича, Клешнина Александра Павловича, Печенкина Михаила Юрьевича, Морской Ольги Николаевны в пользу ООО "Производственнофинансовая компания "Леспром" убытков в размере 15 397 200 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 определение суда от 15.01.2016 по делу N А50-38095/2009 отменено, судом взысканы солидарно с Широкова Сергея Алексеевича, Клешнина Александра Павловича, Печенкина Михаила Юрьевича, Шуткина Сергея Владимировича в пользу ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром" убытки в размере 24 805 024,54 руб.; взысканы солидарно с Широкова Сергея Алексеевича, Клешнина Александра Павловича, Печенкина Михаила Юрьевича в пользу ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром" убытки в размере 15 397 200 руб.; в удовлетворении требований к Морской Ольге Николаевне отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Пермского края взыскателю выданы соответствующие исполнительные листы 06.07.2016, на основании которого 14.07.2016 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 24748/16/59046-ИП в отношении должника Широкова С.А.

20 января 2017 года между ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром" (цедент) и Головкиным Александром Владимировичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования в размере 40 070 465,85 руб. к Широкову Сергею Алексеевичу, Клешнину Александру Павловичу, Печенкину Михаилу Юрьевичу, Шуткину Сергею Владимировичу, установленное постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А50-38095/2009, а именно задолженность, возникшая в результате взыскания с Широкова Сергея Алексеевича, Клешнина Александра Павловича, Печенкина Михаила Юрьевича, Шуткина Сергея Владимировича в пользу должника денежных средств в размере 40 070 465,85 руб.

Определением суда от 22.03.2017 произведена замена взыскателя - ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром" в порядке процессуального правопреемства на Головкина Александра Владимировича по исполнительному производству.

19 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании с Широкова С.А. исполнительского сбора в сумме 2 814 155,72 руб.

Полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, Широков С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством об освобождении от уплаты исполнительского сбора с указанием на отсутствие финансовой возможности оплатить исполнительский сбор, а также ежемесячное перечисление денежных средств в счет погашения долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Пунктом 2.1 указанной статьи определено, что по правилам, установленным ч. 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частями 1-3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, данный факт заявителем не отрицается и предоставленными в дело доказательствами не опровергается.

Совокупность названных обстоятельств в силу Закона об исполнительном производстве порождает обязанность судебного пристава-исполнителя вынести в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 814 155,72 руб. законно, действуя в пределах своих должностных полномочий и обязанностей.

Должнику предоставлено право на обращение в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал на то, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 названного Федерального закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 75 названного Постановления, при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иных обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно исполнен не был.

Приведенные заявителем аргументы не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В данном случае, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, приведенные заявителем обстоятельства, не могут быть расценены как уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в том числе, и связанных с финансовым положением должника.

Надлежащих доказательств того, что исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по независящим от заявителя причинам, в материалах дела не имеется (ст.ст. 65, 67 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что судебный акт вынесен в отношении нескольких солидарных ответчиков, не освобождает последнего от его надлежащего исполнения.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного акта за счет имеющегося у должника имущества. Ссылка апеллянта на наличие таких доказательств в исполнительном производстве не освобождает от доказывания данных обстоятельств при обращении должника в суд с рассматриваемыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных законом оснований для освобождения Широкова С.А. от взыскания исполнительского сбора.

Оснований не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, опровергающих указанные обстоятельства, апеллянтом в жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Документально обоснованных обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

По существу, апеллянт в жалобе выражает несогласие с выводами суда как изложенными при рассмотрении настоящего спора, что основанием для отмены или изменения судебного акта являться не может.

Оснований для отмены определения от 10.07.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2018 года по делу N А50-38095/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов