Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 11АП-12792/18

г. Самара

15 октября 2018 г.

Дело N А55-19503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.10.2018 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерным обществом "Торговый дом Янтарный" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 (судья Серебрякова О.И.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника, предъявленного в рамках дела N А55-19503/2014 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Утевское хлебоприемное предприятие" (ИНН 6377000439, ОГРН 1036303050354),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН" - Троцкого Г.В., доверенность от 18.06.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2014 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янтарный", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Утевское Хлебоприемное предприятие".

Общество с ограниченной ответственностью "НПЦ Гибриды Поволжья" также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Утевское хлебопекарное предприятие" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 заявление Общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Гибриды Поволжья" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Открытым акционерным обществом "Утевское хлебоприемное предприятие" утвержден Рябинов Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 Открытое акционерное общество "Утевское хлебоприемное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Открытого акционерного общества "Утевское хлебоприемное предприятие" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петрова - Троицкая Наталья Петровна.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А55-19503/2014 отменены в части утверждения конкурсного управляющего Открытым акционерным обществом "Утевское Хлебоприемное предприятие" Петровой-Троицкой Натальи Петровны, члена союза арбитражных управляющих "Авангард". В отменной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А55-19503/2014 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 конкурсным управляющим утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Конкурсный управляющий Горбачева Наталия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ОАО "Утевское ХПП" в пользу ООО "ТД Янтарный" ИНН 6455033226 (правопредшественник АО "ТД Янтарный" ИНН 6453142981):

- в размере 200 000 руб. - 09.12.2014,

- в размере 330 000 руб. - 12.12.2014,

- в размере 360 000 руб. - 15.12.2014,

- в размере 800 000 руб. - 18.12.2014,

- в размере 2 000 000 руб. - 19.12.2014,

- в размере 999 000 руб. - 19.12.2014,

- в размере 350 000 руб. - 19.12.2014,

- в размере 1 022 000 руб. - 22.12.2014,

- в размере 1 353 000 руб. - 22.12.2014,

- в размере 478 609,27 руб. - 22.12.2014,

- в размере 1 021 000 руб. - 22.12.2014,

- в размере 20 000 руб. - 28.01.2015,

- в размере 2 773 000 руб. - 28.01.2015.

и применить последствия недействительности сделок, а именно: взыскать с АО "ТД Янтарный" в пользу ОАО "Утевское ХПП" денежные средства в размере 11 706 609 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Акционерного общества "Торговый дом Янтарный" (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 по делу N А55-19503/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.10.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на возникновение у должника обязательств перед иными кредиторами позднее возникновения обязательств перед заявителем, а также на совершение должником в спорный период иных платежей в пользу иных лиц.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд первой инстанции, установив наличие у должника на момент совершения вышеуказанных платежей иных кредиторов, удовлетворяя заявленные требования, исходил из оказания ответчику оспариваемыми платежами предпочтения перед такими кредиторами. Кроме того, суд пришел к выводу о выходе оспариваемых платежей за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку платежи совершены со значительной просрочкой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены должником после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные кредиторы, обязательства перед которыми должником не исполнялись; все требования кредиторов возникли до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Утевское ХПП", то есть существовали на дату совершения оспариваемых сделок.

В этой связи довод апелляционной жалобы относительно того, что такие обязательства возникли позднее, чем обязательство перед ответчиком, следует признать несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае правовое значение имеет сам факт наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых, равно как и требования заявителя, подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной нормами Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору, а именно Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Янтарный", было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 указанного Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.

В платежных поручениях о перечислении спорных платежей было указано их назначение "Возврат предоплаты за подсолнечник по договору поставки семян подсолнечника N Д-52534/12-2013/СП/ от 11.12.13 г.".

Таким образом, в результате оспариваемых сделок были удовлетворены требования ООО "ТД Янтарный" к ОАО "Утевское ХПП" по возврату предоплаты и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки семян подсолнечника N Д-52534/12- 2013/СП/ от 11.12.2013.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07.05.2014, установлено, что сроком исполнения обязательств ОАО "Утевское ХПП" по договору поставки семян подсолнечника N Д-52534/12-2013/СП/ от 11.12.2013 является 30.12.2013.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены со значительной просрочкой (около года) и, таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что такие сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, является обоснованным.

На основании изложенного судом первой инстанции оспариваемые сделки правомерно признаны недействительными. В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6. Закона о банкротстве последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции также верно.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на совершение должником в спорный период иных платежей в пользу иных лиц, подлежат отклонению, т.к. для установления действительности (недействительности) оспариваемых в настоящем споре платежей иные платежи, не являющиеся предметом заявленных требований, правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы и понесены им при ее предъявлении.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 по делу N А55-19503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева