Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 11АП-12983/18

г. Самара

18 октября 2018 г.

Дело N А55-19503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.10.2018-17.11.2018 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 (судья Серебрякова О.И.) об удовлетворении заявлений Брусенцева Павла Михайловича и Молодова Владимира Дмитриевича о процессуальном правопреемстве, предъявленных в рамках дела N А55-19503/2014 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Утевское хлебоприемное предприятие" (ИНН 6377000439, ОГРН 1036303050354),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Компании "БИО-ТОН" - Троцкого Г.В., доверенность от 18.06.2018 (до перерыва),

от Брусенцева Павла Михайловича - Новеньковой О.А., доверенность от 26.01.2018,

от Молодова Владимира Дмитриевича - Новеньковой О.А., доверенность от 02.11.2016,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 заявление Общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Гибриды Поволжья" признано обоснованным, в отношении должника Открытого акционерного общества "Утевское хлебоприемное предприятие" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябинов Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петрова-Троицкая Наталья Петровна.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А55-19503/2014 отменены в части утверждения конкурсного управляющего Открытым акционерным обществом "Утевское Хлебоприемное предприятие" Петровой-Троицкой Натальи Петровны, члена союза арбитражных управляющих "Авангард". В отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А55-19503/2014 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 конкурсным управляющим утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

С учетом уточнений Молодов Владимир Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил произвести частичную замену в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО Компания "БИО-ТОН", требования которого обеспечены залогом имущества должника, на процессуального правопреемника, требования которого не обеспечены залогом имущества - Молодова Владимира Дмитриевича, в сумме требований, составляющих 12 245 240 руб.

Брусенцев Павел Владимирович также обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом дополнения к заявлению, в котором просил произвести частичную замену в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО Компания "БИО-ТОН", требования которого обеспечены залогом имущества должника, на процессуального правопреемника, требования которого не обеспечены залогом имущества - Брусенцева Павла Михайловича, в сумме требований, составляющих 27 603 640 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 заявления Брусенцева Павла Михайловича и Молодова Владимира Дмитриевича о процессуальном правопреемстве удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений Брусенцева П.М. и Молодова В.Д.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.10.2018 с последующем объявлением в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва в судебном заседании до 17.10.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; на аффилированность кредиторов по отношению к должнику.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2015 по настоящему делу требования Акционерного общества "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 187 308 620 руб. 72 коп. (из них 110 464 365 руб. 82 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 по настоящему делу удовлетворено заявление о процессуальной замене Акционерного общества "Россельхозбанк" Обществом с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН" с суммой требования 182 394 620,72 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди, из которых 105 550 365,82 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В обеспечение исполнения кредитного договора N 131321/0015 от 27.11.2013 между АО "Россельхозбанк" и Брусенцевым П.М. был заключен договор от 27.11.2013 N131321/0015-7.10/2 ипотеки (залога) земельного участка.

Согласно п. 2.1 данного договора ипотека обеспечивает исполнение должником обязательств по договору N 131321/0015, заключенному 27.11.2013 между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Утевское ХПП".

В обеспечение исполнения кредитного договора N 131321/0015 от 27.11.2013 между АО "Россельхозбанк" и Молодовым В.Д. также был заключен договор от 27.11.2013 N 131321/0015-7.10/3 ипотеки (залога) земельного участка, согласно п. 2.1 которого ипотека обеспечивает исполнение должником обязательств по договору N131321/0015, заключенному 27.11.2013 между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Утевское ХПП".

В рамках исполнительных производств N N 18800/16/63045-ИП, 18812/16/63045-ИП, возбужденных на основании решения Нефтегорского районного суда Самарской области от 05.08.2016 по делу N 2-153/2016, было обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие Молодову В.Д. и Брусенцеву П.М., земельные участки реализованы на торгах.

Денежные средства от реализации земельных участков были перечислены службой судебных приставов на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН", о чем свидетельствует платежное поручение N 517505 от 02.05.2017. В этой связи в указанной части исполнительные производства были окончены.

В силу подп. 3 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах на основании приведенных норм права судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявления Молодова В.Д. и Брусенцева П.М.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности кредиторов по отношению к должнику были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Учитывая, что обстоятельства, позволяющие сделать вывод о притворности договора ипотеки (залога) земельного участка от 27.11.2013 N 131321/0015-7.10/2 и договора ипотеки (залога) земельного участка от 27.11.2013 N 131321/0015-7.10/3, а также притворности передачи земельных участков Молодовым В.Д. и Брусенцевым П.М., судом установлены не были, равно как и наличие в их действиях признаков злоупотребления правом, доводы об аффилированности обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 по делу N А55-19503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило О.Н. Радушева