Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 08АП-8851/18

город Омск

18 октября 2018 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8851/2018) общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2018 года по делу N А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская буровая компания" (ИНН 8905052063, ОГРН 1128905001026) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (ИНН 8905053564, ОГРН 1138905000090) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249), при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп",

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Нафтагаз-Бурение" - Мокеева А.В. по доверенности б/н от 12.05.2017 (паспорт);

от конкурсного управляющего Баськова Е.С. - представитель не явился, извещен;

от ООО "Сибирская буровая компания" - представитель не явился, извещен;

от ОАО "РУ-Энерджи Групп" - представитель не явился, извещен,

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в рамках дела N А81-6181/2013 в отношении ООО "Сервисная буровая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лисин С.А.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 в отношении ООО "Сервисная буровая компания" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Евгений Степанович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

20.12.2016 конкурсный управляющий ООО "Сервисная буровая компания" Баськов Евгений Степанович (далее - заявитель) посредством почтовой связи направил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости имущества N 03-01/2012-203 от 06.08.2012, заключенный между ООО "Сервисная буровая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи Дрилл" (далее по тексту - ООО "РУ-Энерджи Дрилл").

Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Буровая Компания" (далее по тексту - ООО "Сибирская Буровая Компания") в пользу ООО "Сервисная буровая компания" действительную стоимость недвижимого имущества в размере, определенном в отчете оценщика.

Также истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (далее по тексту - ООО "Нафтагаз-Бурение", податель жалобы) следующее недвижимое имущество:

1. Арочный склад N 2 сыпучих материалов, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 463,5 м, инв. 00:12:4764-3, лит. Б11, расположенный адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ГК Пелей-3, кадастровый номер 89:12:0000;

2. Здание: Склад АРИ утепленный, назначение: нежилое, 2-этажный, площадь

470.2 м, инв. 4764-2, лит. Б9, расположенный по адресу: г. Ноябрьск, Промзона,

панель XII. кадастровый номер 89:12:111112:56;

3. Склад АРИ утепленный, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь

431.3 м, инв. 4764-22, лит. Б13, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск,

промузел Пелей, панель XII, кадастровый номер 89:12:111101:241;

4. Производственный корпус БПО НГРП, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3699,6 м, инв. 00.12.4764-21, лит. Б, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ГК Пелей-3, кадастровый номер 89:12:111112:117;

5. Кузнечно-сварочный цех, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 351,5 м, инв. 4764-20, расположенный по адресу: ЯНАО. г. Ноябрьск, ГК Пелей-3, кадастровый номер 89:12:111101:233;

6. Тепловые сети базы ННГРП, назначение: иное, протяженность 3220 м., инв.N

15.12.9231, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ГК Пелей-3, кадастровый номер 89:12:000000:7107;

7. Наружные линии связи к БПО НГРП, назначение: иное, протяженность 1400 м., инв. N 00.12.4764-13, лит. L, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ГК Пелей-3, кадастровый номер 89:12:111108:248;

8. Теплотрасса ТК-18 до ТК-3, назначение: иное, протяженность 1400 м., инв. N

13.12.9232, лит. L, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ГК Пелей-3, кадастровый номер 89:12:000000:7104;

9. Сети тепловодоснабжения БПО, назначение: нежилое, протяженность теплосеть - 3171 пог. м., водоснабжение - 3726 пог.м., инв. N 13.12.9232, лит. L, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ГК Пелей-3, кадастровый номер 89:12:000000:7108;

10. Здание электроцеха, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1163.6 м, инв. 12.00.8435, лит. Б1, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ГК Пелей-3, кадастровый номер 89:12:111108:258;

11. Здание: производственный корпус, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1931,4 м, инв. 88093289, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Промзона, панель XII, кадастровый номер 89:12:000000:485;

12. Производственный корпус ВМК, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 3467,5 м, инв. 00.12.4764-15, лит. Б2, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ГК Пелей-3, кадастровый номер 89:12:111112:119;

13. Распределительное устройство 10 кВ, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 100,2 м, инв. 12-00-8413, лит. Б2, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ГК Пелей-3, кадастровый номер 89:12:111101:398;

14. Контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое, 1-этажный, общая
площадь 28,4 м, инв. 12-00-8410, лит. Б, расположенный по адресу: ЯНАО, г.

Ноябрьск, ГК Пелей-3, кадастровый номер 89:12:111108:333;

15. АБК 1 очередь, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1853,4 м,
инв. 4764-2, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ГК Пелей-3,

кадастровый номер 89:12:111101:255;

16. Здание: Брандербург, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 429,5 м, инв. 4764-4, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Промзона. панель XII, кадастровый номер 89:12:111112:100;

17. Здание: склад арочный, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь
947,1 м, инв. 4764-11, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск. Промзона,

панель XII, кадастровый номер 89:12:000000:1349;

18. Здание: блок-бокс, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 14,3 м,
инв. 4764-8, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ГК Пелей-3,

кадастровый номер 89:12:111101:239;

19. Арочный склад N 3 сыпучих материалов, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 461,3 м, инв. 00.12.4764-5, лит. Б12, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ГК Пелей-3, кадастровый номер 89:12:111112:118;

20. Склад N 1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 299,4 м, инв. 4764-1, лит. Б10, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XII, кадастровый 89:12:000000:1232;

21. Здание РММ, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1154,8 м, инв. 4764-14, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Промзона. панель XII, кадастровый номер 89:12:111101:600;

22. Здание: блок бытовых помещений, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 181,1 м, инв. 4764-19, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Промзона, панель XII, кадастровый номер 89:12:111101:601;

23. Помещение: цех столярный, назначение: нежилое, общая площадь 705,4 м, этаж 2, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Промзона, панель XII, кадастровый номер 89:12:111101:1454;

24. Земельный участок, назначение: земельные участки, предназначенные для
размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений
промышленности, коммунального хоз-ва, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 194127 м, расположенный по адресу ЯНАО, г.Ноябрьск, промузел Пелей, панель XII, кадастровый номер 89:12:111112:12.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Сервисная буровая компания" Баськова Е.С. удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости имущества N 03-01/2012-203 от 06.08.2012, заключенный между ООО "Сервисная буровая компания" и ООО "РУ-Энерджи Дрилл".

Применены последствия недействительности сделки, с ООО "Сибирская буровая компания" (прежнее наименование ООО "РУ-Энерджи Дрилл") в конкурсную массу ООО "Сервисная буровая компания" взысканы денежные средства в сумме 31 117 000 руб.

Истребовано от ООО "Нафтагаз-Бурение" в конкурсную массу ООО "Сервисная буровая компания" следующее недвижимое имущество:

1. Арочный склад N 2 сыпучих материалов, назначение: нежилое, 1-э общая площадь 463,5 кв.м, инв. N 00:12:4764-3 лит. Б11, расположенный адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XII, кадастровый номер 89:12:000000:7105;

2. Здание: Склад АРИ утепленный, назначение: нежилое, 2-этажный площадь 470.2 кв.м, инв. N 4764-2, лит. Б9, расположенное по адресу: г. Ноябрьск, Промзона, панель XII, кадастровый номер 89:12:111112:56;

3. Склад АРИ утепленный, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 431.3 кв.м, инв. N 4764-22, лит. Б13, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XII, кадастровый номер 89:12:111101:241;

4. Производственный корпус БПО НГРП, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3699,6 кв.м, инв. N 00.12.4764-21, лит. Б, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XII, кадастровый номер 89:12:111112:117;

5. Кузнечно-сварочный цех, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 351,5 кв.м, инв. N 4764-20, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XII, кадастровый номер 89:12:111101:233;

6. Тепловые сети базы ННГРП, назначение: иное, протяженность 3220 м, инв. N 15.12.9231, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XII, кадастровый номер 89:12:000000:7107;

7. Наружные линии связи к БПО НГРП, назначение: иное, протяженность 1400000 м, инв. N 00.12.4764-13, лит. L расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ГК Пелей-3, кадастровый номер 89:12:111108:248;

8.Теплотрасса ТК-18 до ТК-3, назначение: иное, протяженность 1400 м., инв. N 13.12.9232, лит. L расположенная по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XII, кадастровый номер 89:12:000000:7104;

9. Сети тепловодоснабжения БПО, назначение: нежилое, протяженность теплосеть 3171 пог. м, водоснабжение 3726 пог. м, инв. N 13.12.9232, лит. L расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XII, кадастровый номер 89:12:000000:7108;

10. Здание электроцеха, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1163,6 кв.м, инв. N 12.00.8435, лит. Б1, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XII, кадастровый номер 89:12:111108:258;

11. Здание: производственный корпус, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1931,4 кв.м, инв. N 88093289, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Промзона, панель XII, кадастровый номер 89:12:000000:485;

12. Производственный корпус ВМК, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 3467,5 кв.м, инв. N 00.12.4764-15, лит. Б2, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XII, кадастровый номер 89:12:111112:119;

13. Распределительное устройство 10 кВ, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 100,2 кв.м., инв. N 12-00-8413, лит. Б2, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XII, кадастровый номер 89:12:111101:398;

14. Контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 28,4 кв.м, инв. N 12-00-8410, лит. Б, расположенный по адресу: ЯНАО, г.Ноябрьск, промузел Пелей, панель XII, кадастровый номер 89:12:111108:333;

15. АБК 1 очередь, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1853,4 кв.м, инв. N 4764-2, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XII, кадастровый номер 89:12:111101:255;

16. Здание: Брандербург, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 429,5 кв.м, инв. N 4764-4, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Промзона. панель XII, кадастровый номер 89:12:111112:100;

17. Здание: склад арочный, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 947,1 кв.м, инв. N 4764-11, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Промзона, панель XII, кадастровый номер 89:12:000000:1349;

18. Здание: блок-бокс, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 14,3 кв.м, инв. N 4764-8, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XII, кадастровый номер 89:12:111101:239;

19. Арочный склад N 3 сыпучих материалов, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 461,3 кв.м, инв. N 00.12.4764-5, лит. Б12, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XII, кадастровый номер 89:12:111112:118;

20. Склад N 1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 299,4 кв.м, инв. N 4764-1, лит. Б10, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XII, кадастровый 89:12:000000:1232;

21. Здание РММ, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1154,8 кв.м, инв. N 4764-14, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Промзона, панель XII, кадастровый номер 89:12:111101:600;

22. Здание: блок бытовых помещений, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 181,1 кв.м, инв. N 4764-19, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Промзона, панель XII, кадастровый номер 89:12:111101:601;

23. Помещение: цех столярный, назначение: нежилое, общая площадь 705,4 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Промзона, панель XII, кадастровый номер 89:12:111101:1454;

24. Земельный участок, назначение: земельные участки предназначенные, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хоз-ва, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 194 127 кв. м, расположенный по адресу ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XII, кадастровый номер 89:12:111112:12.

Также взыскано с ООО "Сибирская буровая компания" в пользу ООО "Сервисная буровая компания" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с ООО "Нафтагаз-Бурение" в пользу ООО "Сервисная буровая компания" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Нафтагаз-Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и оставить заявление конкурсного управляющего должника без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что вывод суда первой инстанции относительно того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности является ошибочным; суд не дал правовой оценки отчету о движении денежных средств за 2012 год к бухгалтерскому балансу ООО "Сибирская буровая компания" и отчету о финансовых результатах за 2012 год к бухгалтерскому балансу ООО "Сибирская буровая компания" за 2012 год; безосновательно отклонил два ходатайства ООО "Нафтагаз-Бурение" об истребовании у конкурсного управляющего должника данных о движении денежных средств на всех выявленных расчетных счетах должника за период с 1 мая по 30 ноября 2012 года, которыми располагал конкурсный управляющий должника.

Кроме этого, по мнению ООО "Нафтагаз-Бурение", суд первой инстанции ошибочно признал сделку безвозмездной и сделал вывод об уменьшении конкурсной массы должника; о том, что после совершения сделки по передаче имущества ООО "Сервисная буровая компания" продолжало осуществлять владение и пользование данным имуществом.

Также апеллянт полагает, что не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку из материалов дела следует отсутствие доказанной совокупности необходимых условий для применения указанной нормы права.

Помимо этого, из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал сделку в качестве одновременно мнимой и притворной, и применил правовую ному, не подлежащую применению (пункт 1 и пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), пришел к неверному выводу о нарушении сторонами статьи 10 ГК РФ и ничтожности оспариваемой сделки в силу статьи 168 ГК РФ.

Податель жалобы отмечает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Нафтагаз-Бурение" цели причинения вреда кредиторам, вследствие неправильного применения норм доказывания существенных обстоятельств дела (пункт 2 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)) судом сделан необоснованный вывод о недобросовестности ООО "Нафтагаз-Бурение" ввиду наличия аффилированности с участниками оспариваемой сделки.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Баськова Е.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нафтагаз-Бурение" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2018 по делу N А81-6181/2013 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2012 между ООО "Сервисная буровая компания" (далее - продавец) и ООО "РУ-Энерджи Дрилл" (в настоящее время - ООО "Сибирская Буровая Компания"; далее по тексту - покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 03-01/2012-203 на сумму в размере 33 067 400 руб., в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю указанное выше имущество (23 объекта недвижимости и земельный участок под ними).

Согласно пункту 4.2. договора покупатель уплачивает договорную цену в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 03-01/2012-203 от 06.08.2012 от имени продавца (ООО "Сервисная буровая компания") подписан президентом ОАО "РУ-Энерджи Групп" Бабаевым А.К., от имени покупателя (ООО "РУ-Энерджи Дрилл") - президентом ОАО "РУ-Энерджи Групп" Бабаевым А.К.

Визуальное сопоставление подписей сторон позволяет сделать вывод, что подписи и в графе "продавец" и в графе "покупатель" проставлены одним лицом (т.1 л.д.49).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества переход прав на спорные объекты недвижимого имущества за покупателем осуществлен в даты: 22.10.2012, 23.10.2012 и 30.10.2012.

Доказательства осуществления оплаты в установленный договором срок в материалы дела не представлены.

13.08.2014 между ООО "Сибирская Буровая Компания" (далее - продавец) и ООО "Нафтагаз-Бурение" (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1КП-08/2014 на сумму в размере 33 067 400 руб., в соответствии с которым должник передал в собственность покупателю указанное выше спорное имущество.

18.08.2014 между ООО "Сибирская Буровая Компания" (далее - продавец) и ООО "Нафтагаз-Бурение" (далее - покупатель) был составлен передаточный акт (т.4 л.д.112-114), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя спорное недвижимое имущество (23 объекта недвижимости и земельный участок под ними).

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 1КП-08/2014 от 13.08.2014 от имени продавца (ООО "Сибирская Буровая Компания") подписан генеральным директором ОАО "НафтаГаз" Керимовым Токаем Арифовичем, от имени покупателя (ООО "Нафтагаз-Бурение") - генеральным директором Керимовым Туралом Арифовичем (т.4 л.д.106-111).

Полагая, что сделки должника являются недействительными, совершенные безвозмездно, между заинтересованными лицами, конкурсный управляющий Баськов Е.С. обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В данном случае договор купли-продажи недвижимого имущества N 03-01/2012-203 от 06.08.2012 может быть обжалован по специальным правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку является отчуждением имущества должника в пользу иных лиц. при заявленном отсутствии встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Данные презумпции также являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, к моменту совершения оспариваемой сделки ООО "Сервисная буровая компания" частично прекратило исполнение денежных обязательств по общую сумму 18 418 542 руб. 79 коп., что установлено при рассмотрении арбитражными судами исковых заявлений кредиторов.

Так, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2013 по делу N А81-3476/2013 с ООО "Сервисная буровая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФРИДРИХ" взыскан долг в сумме 11 755 719 руб. 15 коп., неустойка за период с 05.06.2012 по 30.06.2013 в сумме 597 514 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 84 717 руб. 53 коп., всего взыскано 12 437 951 руб. 01 коп.

Поскольку указанным судебным актом с должника взыскана в том числе неустойка за период с 05.06.2012 по 30.06.2013, следовательно на момент совершения сделки - 06.08.2012 у ООО "Сервисная буровая компания" имелись неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил и исполнение которых прекратилось должником.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2014 по делу N А81-4340/2013 (в результате зачета встречных однородных исковых требований) с ООО "Сервисная буровая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергонефтеснаб" взыскана сумма 3 743 308 руб. 16 коп.

Поскольку указанным судебным актом с должника взыскана в том числе неустойка за период с 11.07.2011 по 18.11.2013, следовательно на момент совершения сделки - 06.08.2012 у ООО "Сервисная буровая компания" имелись неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2014 по делу N А81-540/2014 с ООО "Сервисная буровая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСО-Сервис" взыскан долг в размере 2 002 960 руб., неустойка в размере 200 296 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 34 027 руб. 62 коп. Всего взыскано 2 237 283 руб. 62 коп.

Поскольку указанным судебным актом с должника взыскана в том числе неустойка за период с 25.06.2012 по 12.12.2013, следовательно на момент совершения сделки - 06.08.2012 у ООО "Сервисная буровая компания" имелись неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Наличие установленных вступившими в законную силу судебными актами фактов неисполнения обязательств в срок указывают на прекращение должником исполнения денежных обязательств к моменту заключения оспариваемого договора, что указывает на наличие признаков платежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки.

На этом основании довод апеллянта об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, подлежит отклонению.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из достаточности представленных доказательств для признания должника на момент совершения сделки неплатежеспособным, в связи с чем не усматривается оснований для признания необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании у заявителя данных о движении денежных средств на всех выявленных расчетных счетах должника за период с 1 мая по 30 ноября 2012 года, которыми располагал конкурсный управляющий должника.

ООО "РУ-Энерджи Дрилл" не предоставило встречного исполнения в размере стоимости имущества, указанной в договоре.

Документы, подтверждающие факт поступления в адрес ООО "Сервисная буровая компания" денежных средств от ООО "РУ-Энерджи Дрилл" в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, а также свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате иными способами, предусмотренными действующим законодательством, в материалы дела также не представлены.

Апеллянт допускает, что оплата могла быть осуществлена без использования расчетного счета: путем вексельного оборота, цессии и т.п.

Между тем, в материалы дела не предоставлено ни платежных поручений, ни векселей, ни договоров цессии, ни соглашений о зачете требований в подтверждение факта осуществления расчета по договору.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что ООО "РУ-Энерджи Дрилл" было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2012, то есть за два месяца до заключения оспариваемой сделки, доказательств того, что у ООО "РУ-Энерджи Дрилл" было имущество (денежные средства), достаточного для осуществления им встречного исполнения по договору, в материалы дела не представлено.

С учетом сказанного подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что сделка не является безвозмездной.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2017 назначена оценочная экспертиза.

04.08.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта (вх.N 34156), согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества - производственной базы, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Промзона, панель XII, в том числе каждого из объектов, включая земельный участок, и расположенные на нем 23 объекта недвижимого имущества, отчужденного по договору купли-продажи недвижимого имущества N 03-01/2012-203 от 06.08.2012, по состоянию на 06.08.2012 составляла 60 780 000 руб.

Определением суда от 03.11.2017 в рамках рассматриваемого обособленного спора назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт".

11.04.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта Пшеничной Л.Е. от 28.03.2018 (вх.N 20494), в котором указано, что общая рыночная стоимость спорного имущества на дату заключения оспариваемого договора, составляла 31 177 000 руб.

Учитывая результаты повторной оценочной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что цена договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2012, составляла 31 177 000 руб.

Поскольку из анализа выписок по расчетному счету должника не усматриваются платежи от ОО "РУ-Энерджи Дрилл" в пользу ООО "Сервисная буровая компания", ООО "Сибирская буровая компания" также соответствующие доказательства в материалы дела не представила, то суд констатировал факт не выполнения сторонами сделки условий об оплате.

На основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки в условиях прекращения исполнения должником своих обязательств перед контрагентами было отчуждено дорогостоящее недвижимое имущество должника, что привело к уменьшению его конкурсной массы и невозможности удовлетворения требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом относительно того, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно.

Более того, после совершения сделки по передаче имущества ООО "Сервисная буровая компания" продолжало осуществлять владение и пользование данным имуществом исходя из следующим обстоятельств.

12.12.2012 между ООО "РУ-Энерджи Дрилл" и ООО "Сервисная буровая компания" был заключен договор аренды недвижимого имущества N 4.

Из выписки по расчетному счету должника следует, что должником в пользу ООО "РУ-Энерджи Дрилл" осуществлялись платежи в общей сумме 4 377 209 руб. 15 коп., в том числе:

15.03.2013 - 505 441 руб. 83 коп.;

29.05.2013 - 505 441 руб. 83 коп.;

29.05.2013 - 505 441 руб. 83 коп.;

29.05.2013 - 505 441 руб. 83 коп.;

06.09.2013 - 505 441 руб. 83 коп.;

16.10.2013 - 200 000 руб.;

16.10.2013 - 305 441 руб. 83 коп.;

16.10.2013 - 505 441 руб. 83 коп.;

16.10.2013 - 689 116 руб. 34 коп.;

19.11.2013 - 150 000 руб.

Предполагается, что предметом вышеуказанного договора аренды является недвижимое имущество, переданное должником по оспариваемой сделке, поскольку иного недвижимого имущества у ООО "РУ-Энерджи Дрилл" не имелось. Доказательства в опровержение данного вывода не представлено.

Также ООО "Сервисная буровая компания" в отношении спорного имущества также осуществляло эксплуатационные платежи (оплата коммунальных услуг), что исключает доводы ООО "Нафтагаз-Бурение" в соответствующей части.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена между аффилированным лицами.

Объективными данными, свидетельствующими об аффилированности компаний служат сведения из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ОАО "РУ-Энерджи Групп" на дату совершения оспариваемой сделки являлось участником должника с долей участия в размере 100%, а также управляющей организацией должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии с вышеприведенными нормами.

Также компания ОАО "РУ-Энержи Групп" в тоже время является учредителем ООО "РУ-Энерджи Дрилл".

Подписи в договоре купли-продажи имущества совершены с обеих сторон одним и тем же лицом - президентом ОАО "РУ-Энерджи Групп" Бабаевым А.К.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2017 по делу N А81-6181/2013 установлено, что Бабаев Азад Камалович входил в одну группу лиц с ОАО "РУ-Энерджи Групп" как его 100 % акционер (пункт 1 части 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции") и в одну группу с должником в силу пункта 8 части 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции".

Таким образом, продавец и покупатель безусловно осознавал факт совершения сделки безвозмездно, знал о существовании неисполненных обязательств у должника, что явно следует из последовательных действий единого учредителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела располагают всей совокупностью доказательств, позволяющих признать оспариваемую сделку должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов подателя жалобы в этой части.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу названной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на: недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как было указано выше, судом первой инстанции установлено, что факт оплаты не нашел отражения в финансовой отчетности должника. Спорное имущество не было оплачено ООО "РУ-Энерджи Дрилл".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО "Сервисная буровая компания" после государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ООО "РУ-Энерджи Дрилл" продолжало пользоваться отчужденным имуществом и нести расходы по его содержанию.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия на момент ее совершения в виде реального отчуждения имущества, сделка признается недействительной также в силу ничтожности как мнимая на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным применение к рассматриваемым правоотношениям статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд - арбитражный суд или третейский суд - может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как было указано выше, оспариваемая сделка была совершена между аффилированными лицами. Данный факт сторонами спора не опровергнут.

В результате заключения оспариваемой сделки стоимость активов должника была значительно уменьшена.

При этом доказательства экономической обоснованности такого отчуждения части активов предприятия, непосредственно участвующих в хозяйственной деятельности, наличия финансово-хозяйственной цели для такой передачи заинтересованными лицами не представлено.

Передача должником своих активов не имеет целью получение прибыли и не повлекла за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение как покупателя, так и продавца (учитывая фактическое их отождествление в одном лице), направленное на уменьшение активов должника, что повлекло нарушение баланса интересов кредиторов и должника.

Таким образом, оспариваемая сделка, при заключении которой допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество после его отчуждения должником в пользу ООО "РУ-Энерджи Дрилл" было реализовано последним в пользу ООО "Нафтагаз-Бурение", и, соответственно, не находится в собственности ООО "РУ-Энерджи Дрилл" (ныне - ООО "Сибирская буровая компания"), что исключает его возврат в конкурсную массу должника, с ООО "Сибирская буровая компания" в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 31 117 000 руб., составляющих действительную рыночную стоимость недвижимого имущества, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 06.08.2012.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае требование конкурсного управляющего Баськова Е.С. о возврате имущества должнику из незаконного владения ООО "Нафтагаз-Бурение" подсудно Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа, в производстве которого также находится настоящее дело о банкротстве.

Следовательно, на основании пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявитель вправе соединить в одном заявлении, подаваемом в настоящее дело о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и реституции с требованием о виндикации спорного имущества.

В силу норм статей 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, приобретшего имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должна быть установлена совокупность таких фактов как: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

Пункт 38 Постановления N 10/22 разъясняет, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ при определенных условиях собственник не может истребовать имущество у добросовестного приобретателя, если последний получил это имущество возмездно. Приобретатель получает защиту, только если был добросовестным в моменты заключения возмездной сделки, поступления имущества в его владение, оплаты.

Согласно абзацу 4 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В силу абзаца 5 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее.

Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, рыночная стоимость недвижимого имущества ответчиком - ООО "Сибирская буровая компания" - не оплачена, что допускает одновременное применение двух способов защиты прав должника, в соответствии с изложенными разъяснениями.

ООО "Нафтагаз-Бурение" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал его недобросовестным приобретателем по причине наличия аффилированности с участниками оспариваемой сделки.

Апеллянт отмечает, что с августа 2014 года выплачивает земельный налог, налог на имущество организации, тем самым проявляется экономическая выгода для должника в результате совершенной сделки.

Также ООО "Нафтагаз-Бурение" указывает, что суд первой инстанции самостоятельно в нарушение принципа состязательности сторон без соответствующих доводов заявителя исследовал вопрос аффилированности между должником, ООО "РУ-Энерджи Дрилл" и ООО "Нафтагаз-Бурение".

Данный довод опровергается текстом заявления конкурсного управляющего Баськова Е.С., из которого следует указание на наличие заинтересованности между сторонами сделки. Данные доводы были проверены судом из заявленных требований.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы относительно неправомерной отсылке судом первой инстанции к постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Из текста указанного судебного акта апелляционной инстанции следует, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

На дату совершения оспариваемой сделки единственным участником, а также управляющей организацией ООО "Нафтагаз-Бурение" являлось ОАО "Нафтагаз" (ОГРН 1097746481557, ИНН 7701846845; в настоящее время - АО "НГ-Менеджмент").

Из выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "НГ-Менеджмент" следует, что с 2009 года учредителем указанного лица с долей участия в размере 75% является Керимов Токай Арифович.

Керимов Токай Арифович с 07.08.2009 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Нафтагаз".

Более того, данное лицо указано в качестве генерального директора ОАО "Нафтагаз" в договоре купли-продажи N 1КП-08/2014 от 13.08.2018.

Наличие у Керимова Токая Арифовича соответствующего статуса на дату совершения оспариваемой сделки и его полномочия генерального директора ОАО "Нафтагаз" в указанный период лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Также в постановлении установлен факт наличия родственных связей между Керимовым Токаем Арифовичем, Керимовым Туралом Арифовичем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлено конкурсным управляющим, необходимо в целях надлежащей оценки добросовестности действий сторон оспариваемой сделки.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяемыми в данном случае по аналогии, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника приведены обоснованные сомнения относительно совершения оспариваемой сделки незаинтересованными лицами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное постановление от 12.02.2018 в кассационном порядке обжаловано не было, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не отменено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ООО "Нафтагаз-Бурение", возражая относительно наличия заинтересованности между ним и должником, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства обязано представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие вышеуказанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований исключить наличие фактической заинтересованности между ОАО "РУ-Энерджи Групп", ООО "Сервисная буровая компания" и ООО "Нафтагаз-Бурение".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при всей объемности и подробности изложенных в апелляционной жалобе доводов, ее подателем не представлено и материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств добросовестности в действиях ООО "Нафтагаз-Бурение", в частности - доказательства оплаты полученного по договору купли продажи недвижимого имущества N 1КП-08/2014 от 13.08.2014.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ, суд исходит из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества N 03-01/2012-203 от 06.08.2012 в качестве подозрительной сделки и признания его недействительным по положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РВ от 23.12.2010 N 63.

В то же время материалами обособленного спора подтверждается, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия на момент ее совершения в виде реального отчуждения имущества, сделка признается недействительной также в силу ничтожности как мнимая на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, а также что оспариваемая сделка, при заключении которой допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба ООО "Нафтагаз-Бурение" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2018 года по делу N А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина