Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 08АП-9207/18

город Омск

22 октября 2018 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9207/2018) индивидуального предпринимателя Баженова Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2018 года по делу N А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ямалтранссервис" (ИНН 8905052144, ОГРН 1128905001125) и индивидуальному предпринимателю Баженову Анатолию Анатольевичу (ИНН 860200863290) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лисин С. А.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015.

Решением суда от 09.03.2016 в отношении ООО "Сервисная буровая компания" открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Е.С.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016.

12 марта 2017 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськов Е.С. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга N 204/14 от 26.02.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания", обществом с ограниченной ответственностью "Нафтагазтранс" (обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") и индивидуальным предпринимателем Баженовым Анатолием Анатольевичем недействительным. Просил признать недействительными платежи на сумму 5 800 000 рублей, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Баженова Анатолия Анатольевича по платежным поручениям: N 904 от 12.03.2014 на сумму 2 600 000 рублей с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по договору по переводу долга N 204/14"; N 931 от 14.03.2014 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по договору о переводе долга N 204/14"; N 1913 от 16.05.2014 на сумму 2 200 000 рублей с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по договору о переводе долга NN204/14 от 01.02.2014". Просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с индивидуального предпринимателя Баженова Анатолия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" задолженность в размере 5 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 09.07.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича удовлетворено. Признан недействительным договор N 204/14 о переводе долга от 26 февраля 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания", обществом с ограниченной ответственностью "Нафтагазтранс" и индивидуальным предпринимателем Баженовым Анатолием Анатольевичем. Признан недействительным платеж на сумму 5 800 000 рублей 00 копеек, совершенный обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Баженова Анатолия Анатольевича по платежным поручениям: N 904 от 12.03.2014 на сумму 2 600 000 рублей с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по договору по переводу долга N 204/14"; N 931 от 14.03.2014 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по договору о переводе долга N 204/14"; N 1913 от 16.05.2014 на сумму 2 200 000 рублей с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по договору о переводе долга NN204/14 от 01.02.2014". Взыскано с индивидуального предпринимателя Баженова Анатолия Анатольевича (ИНН: 860200863290) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) 5 800 000 рублей 00 копеек. Взысканы расходы на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым по обособленному спору судебным актом, в суд вышестоящей инстанции обратился ИП Баженов А.А., просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований.

В обоснование жалобы ИП Баженов А.А. (далее - ответчик, предприниматель, податель жалобы) указал:

- наличие задолженности на момент перевода долга сторонами не оспаривается, что свидетельствует о том, что ООО "Сервисная буровая компания" получило в рамках данного договора встречное исполнение, уменьшив свою задолженность перед ООО "Нафтагазтранс";

- ответчик оспаривает констатированную судом осведомленность о признаках неплатежеспособности ООО "Сервисная буровая компания";

- ответчик настаивает на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу от 08.10.2018 конкурсный управляющий ООО "Сервисная буровая компания" полагает её не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

01 июня 2013 года между индивидуальным предпринимателем Баженовым Анатолием Анатольевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Нафтагазтранс" (в дальнейшем переименованное в ООО "Транспортная компания "Ямалтранссервис") был заключен договор на оказание транспортных услуг N 68/13.

По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги и осуществлять перевозку грузов и пассажиров, на основании заявок, направленных заказчиком и согласованных исполнителем, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Услуги, предусмотренные договором, были оказаны ИП Баженовым А.А. в полном объеме и приняты ООО "Нафтагазтранс" без замечаний на общую сумму 11 202 436 рублей.

ООО "Нафтагазтранс" оплату за указанные услуги произвело частично, в результате его долг перед ИП Баженовым А.А. составил 10 926 670 рублей 96 копеек.

Между ООО "Нафтагазтранс" (Должник), ООО "Сервисная буровая компания" (Новый должник) и ИП Баженовым А.А. (Кредитор) 26 февраля 2014 года был заключен договор перевода долга N 204/14, в соответствии с которым Новый должник полностью принял на себя обязательства Должника по указанным в пункте 1.1. обязательствам, заключенным между Должником и Кредитором, включая сумму основного долга в размере 10 926 670 рублей 96 копеек.

ООО "Сервисная буровая компания" частично погасила задолженность перед ИП Баженовым А.А. на сумму 5 800 000 рублей, что подтверждается следующим платежными поручениями: N 904 от 12.03.2014 на сумму 2 600 000 рублей с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по договору по переводу долга N 204/14"; N 931 от 14.03.2014 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по договору о переводе долга N 204/14"; N 1913 от 16.05.2014 на сумму 2 200 000 рублей с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по договору о переводе долга NN204/14 от 01.02.2014".

Указанные выше обстоятельства, а также размер перечисления сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что указанные сделки обладают признаками недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими заявлениями.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, с чем апелляционный суд соглашается. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "2О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае предметом заявленных требований является как оспаривание договора о переводе долга, так и произведённых новым должником платежей в счёт исполнения данных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5 - 7 Постановления N 63 разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, того, что сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из разъяснений, данных в абз. 4 пункте 9 постановления N 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено выше, 11.03.2014 в отношении ООО "Сервисная буровая компания" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим договор о переводе долга от 26.02.2014 года N 204/14, а также спорные перечисления совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в заявлении о признании сделок недействительными указывает, что договор N 204/14 о переводе долга от 26.02.2014 года заключен безвозмездно.

Договор перевода долга не содержит указания на наличие у нового должника каких-либо обязательств перед первоначальным должником либо о предоставлении первоначальным должником новому должнику средств для погашения переводимого долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2017 N Ф04-9850/2014 по делу N А81-6181/2013 заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Исходя из установленного законом правила, по делам рассматриваемой категории распределения бремени доказывания, обстоятельства, касающиеся осуществления равноценного встречного исполнения обязательств по сделкам, подлежат доказыванию ООО "ТК "Ямалтранссервис" (прежнее наименование - ООО "Нафтагазтранс") и на ИП Баженове А.А.

Из материалов дела следует, что бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему ООО "Сервисная буровая компания" руководителем должника не передана.

Доказательств того, что ООО "Сервисная буровая компания" получило по спорному договору о переводе долга какое-либо эквивалентное встречное предоставление, суду не представлено.

Процессуальными документами суд первой инстанции предлагал ООО "ТК "Ямалтранссервис" представить доказательства наличия встречного обязательства ООО "Сервисная буровая компания" перед ООО "ТК "Ямалтранссервис", зачтенного в качестве оплаты по спорному договору о переводе долга. Таким образом, судом предоставлялась возможность направить необходимые документы, однако, таких документов представлено не было

Однако, документы, подтверждающие предоставление должнику встречного обеспечения на перечисленную сумму, в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, какого-либо встречного равноценного исполнения со стороны ООО "Нафтагазтранс" общество "Сервисная буровая компания" не получило.

Поскольку доказательств встречного предоставления по оспариваемым сделкам в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованном увеличении размера имущественных требований к должнику - ООО "Сервисная буровая компания".

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ООО "ТК "Ямалтранссервис" о существовании между сторонами финансово-хозяйственных отношений со ссылкой на договор N 149/13 от 01.06.2013 и акт сверки взаимных расчетов между ООО "Сервисная буровая компания" и ООО "Нафтагазтранс" за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, как доказательства расчета на сумму переведенного долга, поскольку данный акт сверки не является допустимым доказательством существования между сторонами каких-либо правоотношений. Первичные документы, лежащие в основе хозяйственных операций, содержащихся в данном акте сверки, материалы дела не содержат.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 11.10.2017 по делу N А81-6181/2013.

Иных доказательств наличия обязательств должника перед ООО "Нафтагазтранс", в счет исполнения которых на него переведен долг ООО "Нафтагазтранс" перед ИП Баженовым суду не представлено.

Поскольку условия спорного договора о переводе долга не предполагают получение должником равноценного встречного предоставления, такое предоставление не получено, контрагент (прежний должник) сам находится в процедуре конкурсного производства, данная сделка не образует разумного экономического интереса для должника. Поэтому суд первой инстанции правомерно признал его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поэтому для целей оспаривания договора о переводе долга N 204/14 от 26.02. 2014 года по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве возражение ИП Баженова А.А.. о его добросовестности не исключает недействительности сделки.

По состоянию на 15.11.2016 общая сумма денежных обязательств ООО "Сервисная буровая компания", включенных в реестр требований кредиторов (третья очередь), составляет 6 657 956 584 рубля 13 копеек, в том числе по основному долгу 6 309 112 146 рублей 02 копейки, что подтверждается прилагаемым к материалам дела реестром требований кредиторов.

Кроме того, в рамках других обособленных споров установлено, что в реестр требований кредиторов должника также включены требования кредиторов, задолженность по которым возникла из договоров поставок:

- задолженность перед ООО "Росклимат" в размере 3 603 994 руб. 39 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов N 77 от 28.12.2012;

- задолженность перед ООО "РПО" в размере 1 536 560 руб. 60 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материальнотехнических ресурсов N 89 от 09 января 2013 года;

- задолженность перед ООО "ПромДеталь" в размере 1 311 055 руб. 52 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов N 384 от 29.07.2013;

- задолженность перед ООО "Акмаш-Холдинг" в размере 976 381 руб. 94 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки N 46- 5-10 от 25 июня 2010 года.

В настоящее время требования кредиторов третьей очереди удовлетворения не получали.

Вместе с тем требования ИП Баженова А.А., в результате совершения спорного перечисления, удовлетворены в сумме 5 800 000 рублей, тогда как в случае их удовлетворения в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", задолженность на основании пункта 3 статьи 142 настоящего закона подлежала бы пропорциональному распределению с другими кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Сервисная буровая компания".

По статье 61.3. Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания совершенных должником сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано выше, оспариваемые перечисления совершены за счет средств должника, в счет экономического предоставления, сделанного (реальность предоставления в предмет настоящего спора не входит) предпринимателем в пользу ООО "Нафтагазтранс", до возбуждения дела о банкротстве ООО "Сервисная буровая компания".

Изложенное выше по тексту указывает на то, что ИП Баженову А.А. в любом случае оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сервисная буровая компания" в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что является достаточным основанием для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

ООО "Сервисная буровая компания" вследствие недействительности перевода долга не является должником предпринимателя, поэтому удовлетворение его требования преимущественно перед собственными кредиторами ООО "Сервисная буровая компания" признается неправомерным.

Такой подход поддержан Определением Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749 по делу N А72-9360/2014.

Как было указано выше, получение от должника денежных средств по оспоренному договору перевода долга ИП Баженовым А.А. не оспаривается.

Поскольку договор N 204/14 о переводе долга от 26 февраля 2014 года признан недействительным, то утрачивается обязанность должника по оплате задолженности перед кредитором ИП Баженовым А.А., в связи с чем, уплаченные ИП Баженову А.А. денежные средства, должны быть возвращены ООО "Сервисная буровая компания".

Заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности мотивированно отклонено судом первой инстанции, оснований для переоценки данных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

09.03.2016 в отношении ООО "Сервисная буровая компания" открыто конкурсное производство (с которого возникает право конкурсного управляющего оспаривать сделки).

Срок течения давности определяется моментов осведомленности управляющего о сделке и основаниях ее оспаривания.

Лицо, заявляющее об истечении давности обязано обосновать момент соответствующей осведомленности. Баськов Е.В. не может считаться осведомленным об указанных выше фактах с момента своего утверждения. Документацию должника предшествующий управляющий передавал ему не ранее 14.03.18.

Подав 12 марта 2017 года заявление об оспаривании сделок, конкурсный управляющий не пропустил годичный срок исковой давности.

Доводы об оказании ИП Баженовым услуг в интересах должника отклоняются, как не подтвержденные первичными документами бухгалтерского учета. Если заявитель полагает, что оспоренные здесь сделки прикрывают сделки с иным составом сторон и иным предметом, он вправе это доказать в установленном процессуальном порядке.

Доводов, опровергающих законность и обоснованность определения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2018 года по делу N А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина