Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 18АП-12708/18

г. Челябинск

30 октября 2018 г.

Дело N А47-8501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоминых Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 по делу N А47-8501/2017 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители

Жуковой Ирины Александровны - Борисевич Артем Георгиевич (доверенность от 13.02.2018);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аван-Строй" Борисенко Владимира Владимировича - Серова Анна Валерьевна (доверенность от 19.07.2018).

Определением суда от 10.08.2017 в отношении общества "Аван-Строй" (далее - должник, общество "Аван-Строй") введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Силкин Владимир Анатольевич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Борисенко Владимир Владимирович (далее - Борисенко В.В.).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018.

20.04.2018 Фоминых Д.В., Сариев Д. и общество с ограниченной ответственностью "Оренбургское бюро юридических услуг" обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили:

- признать недействительной сделку, совершенную 05.06.2017 должником обществом "Аван-Строй" по перечислению денежных средств в сумме 6 000 000 руб. в адрес Жуковой И.А., оформленную платежным поручением N 1022 от 05.06.2017 на сумму 6 000 000 руб.

-обязать Жукову Ирину Александровну возвратить в конкурсную массу общества "Аван-Строй" 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фоминых Дмитрий Валерьевич (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что Жуковой И.А. было достоверно известно о неплатежеспособности общества "Аван-Строй", об этом она поясняла в судебных заседаниях при включении своих требований в реестр кредиторов должника. Апеллянт указывает на аффилированность общества "Аван-Строй" и Жуковой И.А.

От Жуковой И..А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители Жуковой И.А. и конкурсного управляющего, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Жуковой И.А. и обществом "Аван-Строй" заключен договор займа N 22/04-01 от 22.04.2016.

По данному договору Жукова И.А. (займодавец) предоставляет обществу "Аван-Строй" (заемщику) денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункты 1.1.,1.2. договора займа).

Срок предоставления займа заемщику в соответствии с пунктом 2.2. договора займа установлен в течении 90 дней с момента выдачи.

05.06.2017 должник платежным поручением N 1022 перечислил ответчику 6 000 000 руб. с назначением платежа "возврат займа по договору займа N 22/04-01 от 22.04.2016".

Полагая, что перечисление денежных средств Жуковой И.А. произведено в условиях оказания предпочтения перед другими кредиторами, при наличии у Жуковой И.А. признаков осведомлённости о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, Фоминых Дмитрий Валерьевич, Сариев Дионис, общество с ограниченной ответственностью "Оренбургское бюро юридических услуг" обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании названной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств заинтересованности между должником и Жуковой И.А., отсутствии в деле доказательств осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника в период возврата суммы займа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением от 19.07.2017 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые платежи совершены должником 05.06.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Факт заключения договора займа N 22/04-01 от 22.04.2016 между должником и ответчиком, факт выдачи займа (т.е. реальности заемных правоотношений), факт погашения задолженности именно по указанному договору и в оспариваемой сумме установлен судом в ходе судебного разбирательства. Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Требование Жуковой И.А., основанное на неисполнении должником обязательств по возврату займа (в том числе и по рассматриваемому договору займа), установлено судом первой инстанции определением от 29.12.2017, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2018.

Податель апелляционной жалобы ссылается на наличие заинтересованности должника и Жуковой И.А., указанные доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Подателем апелляционной жалобы доказательства заинтересованности и аффилированности сторон сделки не представлены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 12 Постановления N 63 разъяснил, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исходя из изложенного, Фоминых Д.А. в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало доказать осведомленность Жуковой И.А. на момент совершения оспариваемой сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Вместе с тем, наличия в материалах дела соответствующих доказательств не усматривается. В частности, отсутствуют доказательства неоднократного обращения должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, известного кредитору (кредитной организации) длительного наличия картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой), осведомленности кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом, либо других подобных доказательств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Вместе с тем, признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и Жуковой И.А. судом не установлено. При этом, поскольку Жукова И.А. не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, презумпция осведомленности к ней неприменима.

Обстоятельства, в силу которых Жукова И.А. на дату совершения оспариваемой сделки должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о неисполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, арбитражным судом также не установлены.

Факт же предоставления должнику займов сам по себе не свидетельствует о наличии признаков осведомлённости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая недоказанность осведомленности ответчика о неплатежеспособности, и недоказанность заключения спорной сделки с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки по перечислению денежных средств в счет погашения договора займа недействительной.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 по делу N А47-8501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминых Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев