Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 09АП-50288/18

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-89893/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ода"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года по делу N А40-89893/14, принятое судьей Омельченко А.Г. по заявлению арбитражного управляющего Латыпова Рустама Ахлямовича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов по делу о банкротстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орбита-Север"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ода" - Турчанинова А.В., по дов. от 10.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" (ИНН 7713214470, ОГРН 1027700332351) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Краснов Сергей Николаевич, член НП МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 69 от 18.04.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. освобожден Краснов С.Н. от исполнения своих обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден Погорелов Александр Евгеньевич, член НП "СГАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 г. освобожден Погорелов А.Е. от исполнения своих обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден Латыпов Рустам Ахлямович, член НП "ЦФОП АПК", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017 г

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 г. освобожден Латыпов Рустам Ахлямович от исполнения своих обязанностей. Конкурсным управляющим утверждена Климова Светлана Евгеньевна, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "ПАРИТЕТ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Латыпова Рустама Ахлямовича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 заявлением арбитражного управляющего Латыпова Рустама Ахлямовича удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ода" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО "Ода" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как установлено п.2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как установлено ст.20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 27.10.2002 г. (Далее - Закон о банкротстве), расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. Расходы не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В пункте 17 указанного постановления также указано, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

В соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В материалы дела представлены доказательств перечисления денежных средств в депозит суда для финансирования процедуры банкротства. Указанные денежные средства подлежат выплате арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Латыпов Р.А. осуществлял обязанности конкурсного управляющего в период 6 месяцев 11 дней. Таким образом, сумма составляет 191 000,00 рублей.

Также арбитражным управляющим понесены расходы в размере 25 211,28 рублей, доказательства чего представлены в материалы дела.

Расчет, представленный арбитражным управляющим, судом проверен и признан верным.

Кредитором заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению, мотивированное тем, что аналогичное заявление уже было предметом рассмотрения арбитражного суда, однако заявитель - арбитражный управляющий отказался от него, в связи с чем лишился права на повторную подачу.

Суд отклонил данное ходатайство в связи с тем, что арбитражный управляющий подавал отказ только от заявления о прекращении дела о банкротстве. Указанный отказ не содержит намерения отказываться от вознаграждения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для прекращения производства по заявлению, кроме того, отказ от заявления о взыскании вознаграждения судом не принимался и не рассматривался.

Апеллянтом также заявлено ходатайство о снижении суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Указанное заявление отклонено судом поскольку в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства заявленных возражений.

Апеллянт в качестве основания для снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего заявил о том, что арбитражный управляющий Латыпов Рустам Ахлямович был привлечен к административной ответственности. Представитель арбитражного управляющего опроверг факт привлечения арбитражного управляющего Латыпова Рустама Ахлямовича к административной ответственности, доказательств в материалы дела не представлено, в общедоступных источниках также отсутствует указанная информация.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку даже факт привлечения к административной ответственности и признание незаконными действий арбитражного управляющего не являются сами по себе основаниями для снижения размера вознаграждения, поскольку действия арбитражного управляющего судом оцениваются в целом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года по делу N А40-89893/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев