Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-867/15 по делу N А40-89893/2014

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-89893/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 03.05.2018 в судебном заседании кассационные жалобы участника ООО "Орбита-Север" Рагимова Э.Г., Барулина А.С.

на определение от 20.10.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 15.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

о признании незаконными действия конкурсного управляющего Латыпова Рустама Ахлямовича по включению в реестр текущих платежей суммы в размере, превышающем 305 500, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 принято заявление ООО "Ода" (ИНН/ОГРН 7713091860/1027739924442) о признании ООО "Орбита-Север" (ИНН/ОГРН 7713214470/1027700332351) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А40-89893/14-38-105Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Орбита-Север" (125299, г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 22, ОГРН 1027700332351, ИНН 7713214470). Временным управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович (ИНН 771812136226, СНИЛС 003-731-01185, адрес для корреспонденции: 109147, г. Москва, а/я 194), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (адрес: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, офис 201, 208), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 195 от 25.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" (ИНН/ОГРН 7713214470/1027700332351; 125299, г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 22) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" утвержден Краснов Сергей Николаевич, член НП МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 69 от 18.04.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 арбитражный управляющий Краснов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орбита-Север". Конкурсным управляющим ООО "Орбита-Север" утвержден арбитражный управляющий Погорелов Александр Евгеньевич, член НП "СГАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 10 от 23.01.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 арбитражный управляющий Погорелов А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орбита-Север". Конкурсным управляющим ООО "Орбита-Север" утвержден арбитражный управляющий Латыпов Рустам Ахлямович (ИНН 772578920464), член НП "ЦФОП АПК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Латыпова Рустама Ахлямовича по включению в реестр текущих платежей суммы в размере, превышающем 305 500,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, участник ООО "Орбита-Север" Рагимов Э.Г., Барулин А.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Рагимов Э.Г. просит удовлетворить кассационную жалобу, изменить, признав незаконными действия конкурсного управляющего Латыпова Рустама Ахлямовича по включению в реестр текущих платежей суммы в размере З 055 000 рублей, исключив из резолютивной части вывод "Установить в реестре требований текущих платежей ООО "Орбита Север" требования ООО "Ода" 305 500, 00 рублей", в остальной части об отказе в отстранении конкурсного управляющего Латыпова Р.А. оставить судебные акты без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что само по себе несение расходов кредитором ООО "Ода" перед третьим лицом в отсутствии их надлежащего взыскания в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без установления принятых по делу в пользу ООО "Ода" судебных актов в споре с должником, установления пропуска сроков давности, предусмотренных ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может явятся основанием увеличения суммы текущей задолженности поскольку они также и не направленны на цели и мероприятия конкурсного производства, нарушают законные права и интересы должника, участников должника и его добросовестных кредиторов.

Барулин А.С. в своей кассационной жалобе просит удовлетворить кассационную жалобу, изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, исключив из резолютивной части вывод - установить в реестре требований текущих платежей ООО "Орбита Север" требования ООО "Ода" 305 500,00 рублей. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными в резолютивной части, согласно которой суд решил установить в реестре требований текущих платежей ООО "Орбита Север" требования ООО "Ода" 305 500 рублей 00 копеек, так как приведенные мной доводы кассационной жалобы содержат доказательства существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и принятия законного и обоснованного решения, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных моих прав.

Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Представленный отзыв на кассационную жалобу в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявители кассационных жалоб и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "ОДА" и ООО "АСД-Консалт" заключено соглашение N 28 об оказании юридической помощи, а также дополнительное соглашение от 29 апреля 2014 года. Согласно платежным поручениям N 00667 от 27.06.2014; N 00806 от 31.07.2014; N 00925 от 03.09.2014; N 1040 от 01.10.2014; N 01041 от 01.10.2014; N 01169 от 31.10.2014; N 01286 от 28.11.2014; N 01391 от 26.12.2014; N 00070 от 02.02.2015; N 00145 от 05.03.2015; N 00216 от 31.03.2015; N 00227 от 01.04.2015; N 00331 от 30.04.2015 - за указанный к возмещению период оплата была произведена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 г. прекращено производство по заявлению ООО "Ода" (ИНН/ОГРН 7713091860/1027739924442) о включении требования в реестр кредиторов должника ООО "Орбита - Север" в размере 3 055 000 руб. В частности, при рассмотрении дела судом установлено, что требования возникли после возбуждения дела о банкротстве и относятся к текущим, соответственно их обоснованность не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Указанные юридические услуги оказывались ООО "Ода" по сопровождению дела о банкротстве ООО "Орбита-Север".

Конкурсный управляющий включил в реестр текущих платежей расходы ООО "Ода" на оказание юридической помощи по представлению интересов данного кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Орбита-Север".

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Соответственно, режим текущих платежей предусмотрен прежде всего для обеспечения мероприятий, проводимых в целях процедур банкротства, и направлен именно на их финансирование, поскольку, лица, оказывающие услуги несостоятельному должнику могли своевременно получить плату.

Судами установлено, что конкурсный управляющий, прошедший специальную подготовку и знакомый с положениями ст. 2 Закона о банкротстве, где прописаны цели всех процедур, в том числе конкурсного производства, прекрасно осведомлен, что вся деятельность направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Увеличение суммы требований текущих платежей не соответствует цели конкурсного производства, поскольку в целом затягивает момент расчетов с реестровыми кредиторами. Более того, увеличение суммы текущей задолженности за счет платы за услуги, оказываемые не должнику и не направленные на цели и мероприятия конкурсного производства, должны были вызвать определенные сомнения в обоснованности такого включения, но ни как не бесспорное согласие с данными требованиями ООО "Ода".

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции пояснил, что при включении требований в реестр текущих платежей, не проверял обоснованность, а руководствовался Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года, однако, данное определение не имеет преюдициального значения при обращении текущего кредитора для включения в реестр текущих платежей, поскольку суд, при прекращении производства по заявлению не устанавливает его обоснованность, а лишь проверяет возможную дату возникновения.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов размера судебных расходов, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, действуя добросовестно, в интересах должника, кредиторов, конкурсный управляющий, проверяя обоснованность текущего требования к должнику должен был проверить обоснованность столь высокого требования, убедиться в том, что данные требования не являются чрезмерными и неразумными. Поскольку Законом о банкротстве предусмотрен порядок рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и текущим кредитором, то такой отказ во включении в реестр текущих платежей или включение не в полном объеме, не могли бы нарушить права текущего кредитора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о признании действий конкурсного управляющего по включению в реестр текущих платежей требования ООО "Ода" в размере 3 055 000,00 рублей в качестве судебных издержек незаконными.

При этом, судами указано, что данные юридические услуги оказывались не по конкретному иску, а в целом направлены на юридическое сопровождение в деле о банкротстве. При этом, учитывая, что услуги оказывались в течение 10 месяцев, то ежемесячная плата составила 305 500,00 рублей.

При этом, судами признана обоснованной и разумной в качестве судебных издержек сумма в размере 30 550,00 рублей ежемесячно, поскольку с учетом характера и сложности дела, услуги по указанному сопровождению мог оказывать штатный юрист на половину ставки.

Также отказывая в удовлетворении требований об отстранении арбитражного управляющего Латыпова Р.А., суды обоснованно исходили из того, что согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно абзацу 3 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции отмечает, что довод заявителя о том, что требования ООО "ОДА" не является текущим платежом, признаются судом несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ранее АС г. Москвы (см. Решение АС г. Москвы от 10.02.2106 г. по делу N А40-200623/15, а также Определение АС г. Москвы от 10.09.2015 г. по делу N А40-89893/14) были вынесены судебные о том, что требования ООО "ОДА" представляют собой именно текущие платежи. То есть, сведения о том, что требования ООО "ОДА" являются текущими платежами является преюдициальным фактом.

При этом, прекращая производство по заявлению ООО "Ода" в рамках дела N А40-89893/14, суды установили, что задолженность ООО "Орбита-Север" перед заявителем по уплате судебных расходов является текущим платежом, в связи с чем, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а должна учитываться конкурсным управляющим в составе текущих платежей и погашаться в порядке п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа, считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о наличии указанных расходов. В частности, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 установлено, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В данном случае спорная сумма была погашена со стороны конкурсного управляющего в счет погашения текущих платежей перед ООО "Ода", согласно определению от 10.09.2015 г. по делу N А40-89893/14, которым суд установил, что судебные расходы ООО "Ода" в размере 3 055 000 рублей являются текущими платежами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб, которые не были заявлены в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем суды были лишены возможности дать оценку указанным обстоятельствам, не могут быть проверены судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А4089893/14 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов