Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 12АП-13319/18

г. Саратов

01 ноября 2018 г.

Дело N А12-43160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Барбашина Александра Игоревича (г. Уфа)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2018 года по делу N А12-43160/2015 (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению Коновалова Р.Г. о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133, 400075, г.Волгоград, ул.Историческая, 181),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (суд) от 18.11.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (далее - ООО "Царь-продукт") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Желнин П.А.. Определением суда от 02.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Барбашин А.И.

20.07.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Коновалов Р.Г. с заявлением о взыскании с ООО "Царь-Продукт" судебных расходов в размере 48 000 руб. за оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2018 года заявление Коновалова Р.Г. удовлетворено, с ООО "Царь-продукт" в пользу Коновалова Р.Г. взысканы судебные расходы в размере 48 000 руб.

Конкурсный управляющий Барбашин А.И. с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2018, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму подлежащих возмещению расходов до 24 000 руб.

Апеллянт полагает, что поскольку заявления о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 17.09.2015 между должником и Полтавским А.Ю., договора купли-продажи транспортного средства от 18.06.2015 между должником и Коноваловым Р.Г. в рамках банкротства ООО "Царь-Продукт" рассматривалось в одном обособленном споре, с участием одного представителя от обоих ответчиков и по итогам рассмотрения вынесен один судебный акт, то судебные расходы подлежат снижению вдвое.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Царь-продукт" Барбашин А.И. обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства N 15-1239 от 18.06.2015, заключенного между ООО "Царь-продукт" и Коноваловым Р.Г. недействительным.

Определением суда от 19 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2018 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

30 ноября 2016 года между Вилковой Г. А. (также Исполнитель) и Коноваловым Р.Г. (далее - Заказчик) был заключен договор оказания правовых услуг (далее - Договор). Согласно Договору, Исполнитель по заданию Заказчика обязался совершить необходимые действия, связанные с представлением интересов Заказчика по делу N А12- 43160/2015 по заявлению о признании договора купли-продажи автомобиля N 15-1239 от 18.06.2015, заключенного между ООО "Царь-продукт" и Коноваловым Р.Г. недействительным, а Заказчик обязуется оплатить действия Исполнителя в сроки и порядке, предусмотренные Договором (п.1. Договора).

По условиям Договора Исполнитель:

- изучает представленные Заказчиком документы и информирует Заказчика о необходимости формирования определенной правовой позиции;

- осуществляет сбор необходимых доказательств согласно правовой позиции;

- проводит анализ соответствующих законодательства и судебной практики, составляет отзыв на исковое заявление, подписывает его, направляет в суд и заинтересованным лицам, составляет иные необходимые документы в рамках Дела;

- участвует в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость услуг Исполнителя по Договору составила: 30 000 рублей.

Указанная сумма была выплачена Ответчиком, что подтверждается соответствующей распиской

20.07.2017 между Заказчиком и Исполнителем было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым Исполнитель обязался составить отзыв на апелляционную жалобу Истца, а также обеспечить свое участие в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг Исполнителя составила - 15 000 рублей.

Указанная сумма была выплачена Ответчиком, что подтверждается соответствующей распиской. 19.02.2018 между Заказчиком и Исполнителем было заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым Исполнитель обязался составить отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт".

Стоимость услуг Исполнителя составила 3 000 рублей.

Указанная сумма была выплачена Ответчиком, что подтверждается соответствующей распиской.

Услуги были оказаны Исполнителем в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлен факт оказания в соответствии с рассматриваемыми договором юридических услуг и оплаты Коноваловым Р.Г. оказанных услуг.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Основываясь на решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, в котором рекомендовано, что по делам первой инстанции стоимость услуг от 47 000 руб., в апелляционной инстанции - от 47 000 руб., в суде кассационной инстанции - от 35 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера рекомендовано от 5 000 руб., суд пришел к выводу, что понесенные Коноваловым Р.Г. являются разумными и обоснованными, соответствуют характеру спора, его сложности и длительности.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о необходимости снижения суммы судебных расходов вдвое исходя из рассмотрения судом в одном споре заявлений о признании недействительными двух сделок, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, исходя из следующего: 1) конкурсный управляющий ООО "Царь-Продукт" обращался в суд с двумя самостоятельными заявлениями об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств между Должником и Полтавским А.Ю., между Должником и Коноваловым Р.Г., которые были объединены в одно производство судом по собственной инициативе; 2) сделки являются самостоятельными и каждая по отдельности проверялись на предмет действительности, по каждому транспортному средству была проведена судебная экспертиза рыночной стоимости, оспариваемые сделки не были идентичными по своим условиям, в том числе условиям о порядке оплаты, что следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017; 3) Полтавский А.Ю. и Коновалов Р.Г. являются самостоятельными ответчиками, у каждого из которых был отдельный договор с юристом-представителем.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между тем, при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что признанные судом обоснованные судебные расходы Коновалова Р.Г. возникли в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, т. е. по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы.

С учетом изложенного судебные расходы, понесенные Коноваловым Р.Г. в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В связи с этим, резолютивная часть обжалуемого определения подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2018 года по делу N А12-43160/2015 изменить, изложив в следующей редакции:

"Признать требование Коновалова Руслана Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" о возмещении судебных расходов в размере 48 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина