Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 18АП-13357/18

г. Челябинск

08 ноября 2018 г.

Дело N А47-8501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аван-Строй" Борисенко Владимира Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "КомТехСтрой", Жуковой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2018 по делу N А47-8501/2017 (судья Федоренко А.Г.)

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аван-Строй" Борисенко Владимира Владимировича - Серова Анна Валерьевна (доверенность от 19.07.2018);

Жуковой Ирины Александровны - Борисевич Артем Георгиевич (доверенность от 13.02.2018).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 (резолютивная часть объявлена 07.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аван-Строй" (далее - общество "Аван-Строй", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Силкин Владимир Анатольевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Борисенко Владимир Владимирович (далее - Борисенко В.В.).

04.06.2018 конкурсным управляющим Борисенко В.В. принято решение о созыве и проведении 19.06.2018 года заседания комитета кредиторов должника.

22.06.2018 конкурсным управляющим Борисенко В.В. на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 2806247 о результатах проведения заседания, в соответствии с которым были приняты следующие решения:

1. Утвержден отчет конкурсного управляющего общества "Аван-Строй" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

2. Определена начальная цены продажи прав требования общества "Аван-Строй" в размере 63 918 804 руб. 79 коп.

3. Утверждено положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования общества "Аван-Строй".

4. Определена начальная цены продажи движимого имущества общества "Аван-Строй" в размере 5 559 756 руб. 96 коп.

5. Утверждено положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества общества "Аван-Строй".

Фоминых Дмитрий Валерьевич с принятым решением не согласился и обратился с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области о признании решения собрания от 22.06.2018 недействительным.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично, решение собрания признано недействительным по вопросам N N 2,3,4,5.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества "Аван-Строй" Борисенко В.В., общество с ограниченной ответственностью "КомТехСтрой", Жукова Ирина Александровна (далее также - податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий общества "Аван-Строй" Борисенко В.В. указал, что кредитором Фоминых Д.В. выбран неверный способ защиты, принятие оспариваемого судебного акта по его заявлению привело к невозможности его исполнения, препятствует исполнению конкурсным управляющим его обязанностей. Выводы суда о наличии у конкурсного управляющего обязанности провести оценку имущества должника в отсутствие соответствующего требования кредиторов прямо противоречит пункту 5.1 статьи 110 и 139 Закона о банкротстве. Ссылается на незаконность вывода суда о необходимости проведения оценки имущества, поскольку в отсутствие волеизъявления кредитора такая оценка не может быть проведена, вывод суда противоречит действующему законодательству. Отмечает отсутствие обоснования непринятия судом предложенной конкурсным управляющим стоимости имущества, несмотря на то, что решением собрания такая стоимость принята и признана равной рыночной. По мнению подателя апелляционной жалобы, продажа всей дебиторской задолженности является наиболее эффективным способом пополнения конкурсной массы.

Жукова И.А., в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает на то, что в случае несогласия Фоминых Д.В. с составом лотов последнему надлежало обратиться с заявлением о разрешении разногласий. Также отмечает неисполнимость оспариваемого судебного акта. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о необходимости оценки имущества должника конкурсным управляющим. Ссылается на правомерность всех действий, проведенных конкурсным управляющим.

Общество с ограниченной ответственностью "КомТехСтрой" в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, так же как и иные апеллянты, указывает на правомерность действий конкурсного управляющего, отсутствие у суда первой инстанции оснований для отмены решения собрания кредиторов, неисполнимость обжалуемого решения суда, отсутствие у конкурсного управлявшего обязанности проведения оценки, целесообразность продажи дебиторской задолженности.

Определением от 02.10.2018 судебное заседание отложено, конкурсному управляющему общества "Аван-Строй" предложено представить суду апелляционной инстанции протокол оспариваемого собрания комитета кредиторов от 19.06.2018 (отсутствующий в материалах дела), отчёт конкурсного управляющего на последнюю отчётную дату, акт инвентаризации дебиторской задолженности, пояснения, в которых следует обосновать принципы формирования единого лота для торгов; Фоминых Д.В. предложено представить суду апелляционной инстанции собственный вариант разрешения разногласий по порядку продажи имущества должника (собственный вариант положений о порядке, сроках и условиях продажи прав требований и движимого имущества).

Во исполнение определения суда конкурсным управляющим представлены письменные пояснения, с приложением протокола заседания комитета кредиторов от 19.062018, отчета конкурсного управляющего от 10.09.2018, сведений о публикации на сайте ЕФРСБ от 14.05.2018 об итогах инвентаризации имущества должника, копии акта инвентаризации расчётов с покупателями, копии инвентаризационных описей N N 1,2, фото PrtSc ЗИЛ 131, PrtSc кран-трубоукладчик, PrtSc тахеометр, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.017 по делу N А46-1949/2013, постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А53-6610/2014, постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 по делу N А40-55694/2014. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Также от Фоминых Д.В. поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 в составе суда для рассмотрения дела N А47-8501/2017 произведена замена судьи Хоронеко М.Н. судьей Калиной И.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель явились представители конкурсного управляющего общества "Аван-Строй" Борисенко В.В. и Жуковой И.А., с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.10.2018 объявлен перерыв до 31.10.2018 до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились те же лица.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего общества "Аван-Строй" Борисенко В.В. и Жуковой И.А. поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Борисенко В.В.

04.06.2018 конкурсным управляющим Борисенко В.В. принято решение о созыве и проведении 19.06.2018 заседания комитета кредиторов должника.

22.06.2018 конкурсным управляющим Борисенко В.В. на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 2806247 о результатах проведения заседания, в соответствии с которым были приняты следующие решения:

1. Утвержден отчет конкурсного управляющего общества "Аван-Строй" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

2. Определена начальная цены продажи прав требования общества "Аван-Строй" в размере 63 918 804 руб. 79 коп.

3. Утверждено положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования общества "Аван-Строй".

4. Определена начальная цены продажи движимого имущества общества "Аван-Строй" в размере 5 559 756 руб. 96 коп.

5. Утверждено положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества общества "Аван-Строй".

Фоминых Д.В. не согласился с принятым решением собрания кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 13.08.2018 требования Фоминых Д.В. удовлетворены частично, решение собрания признано недействительным по вопросам N N 2,3,4,5.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Рассмотрев заявление Фоминых Д.В. о признании недействительным решения комитета кредиторов общества "Аван-Строй", суд первой инстанции исходил из буквально сформулированных требований заявителя и оценивал решение комитета кредиторов с точки зрения его соответствия положениям статьи 15 Закона о банкротстве.

Между тем, в рассматриваемом случае, исходя из текста заявления Фоминых Д.В. и оснований, приведённых им в таком заявлении, в соответствии с которыми он просил признать решение комитета кредиторов недействительным, очевидно, что в действительности заявитель просил разрешить возникшие между ним и конкурсным управляющим разногласия, касающиеся порядка продажи имущества общества "Аван-Строй".

При этом, суд, рассматривающий дело, не связан правовой квалификацией заявленных требований и обязан исходить из существа таких требований.

В сложившейся ситуации коллегия судей полагает необходимым оценивать доводы Фоминых Д.В. с позиции разрешения разногласий по вопросу порядка продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Из материалов дела следует, что по вопросам N 2 и 3 повестки дня комитет кредиторов утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника (дебиторской задолженности), а также установил начальную продажную цену такого имущества.

Признавая решение комитета кредиторов недействительным в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьи 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве), то есть на торгах.

Целью реализации прав дебиторской задолженности является недопущение затягивания процедуры банкротства и обеспечение пополнения конкурсной массы в более короткие сроки. Вместе с тем, стремление сократить время проведение процедур конкурсного производства не снимает с конкурсного управляющего обязанность по проведению первоначального анализа структуры дебиторской задолженности, оценке перспектив её взыскания, в том числе, в претензионном и судебном порядке.

После принятия указанных мер и поступления какой-то части задолженности, конкурсный управляющий будет обязан определить перспективы взыскания оставшейся части задолженности (как перспективной или бесперспективной к взысканию), после чего определить экономическую целесообразность дальнейших мер по её взысканию, в том числе и путем реализации задолженности на торгах.

Из материалов спора усматривается, что, предлагая к реализации на торгах дебиторскую задолженность должника на сумму 63 918 804 руб. 79 коп., конкурсным управляющим вопрос о реальности её взыскания не исследовался, каких-либо мероприятий по её взысканию в самостоятельном порядке (минуя её реализацию) конкурсным управляющим не предпринимались.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, уже в ходе проведения претензионной работы размер указанной дебиторской задолженности снизился, поскольку только в добровольном порядке контрагентами было погашено 28 170 418 руб. 71 коп.

Кроме того, среди контрагентов должника, имеющих перед ним задолженность, значительный удельный вес занимают предприятия, имеющие устойчивое финансовое положение (порядка 80% от общего числа дебиторов), в связи с чем необходимости в продаже такой дебиторской задолженности взамен использования стандартных методов её взыскания (претензионный и судебный) в настоящем случае не усматривается.

В сложившейся ситуации судом первой инстанции справедливо сопоставлена стоимость проведения торгов по реализации дебиторской задолженности (100 000 руб.) и необходимость несения судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учётом её последующего взыскания в случае удовлетворения исков), на основании чего суд пришёл к правильному выводу об отсутствии экономической целесообразности для должника в её продаже.

Доказательств невозможности или затруднительности взыскания дебиторской задолженности в обычном порядке конкурсным управляющим не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что значительная часть такой дебиторской задолженности представляет собой гарантийные удержания со сроком исполнения в конце 2019 года, в связи с чем экономически более выгодным является реализация такой задолженности в кратчайшие сроки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Коллегия судей отмечает при этом, что, несмотря на реализацию прав требования должника, доказательств того, что будут переданы и соответствующие обязанности должника по исполнению своих гарантийных обязательств, в материалы дела не представлено, в связи с чем в случае возникновения недостатков работ контрагенты должника будут обращаться за устранением таких недостатков именно к должнику.

Исходя из изложенного, доказательств экономической целесообразности реализации прав требований конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что реализация дебиторской задолженности должника является преждевременной.

Признавая недействительным решение комитета кредиторов по вопросам N 4 и 5 повестки дня, касающихся утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества общества "Аван-Строй" и установления его начальной продажной цены, суд первой инстанции исходил из неверного способа определения реализации такого имущества (в составе единого лота), из отсутствия необходимости привлечения специализированной организации для проведения торгов, а также из занижения начальной продажной цены такого имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения специализированной организации ввиду следующего.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В материалы спора не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов противоречит целям процедуры банкротства либо повлечёт несение неоправданных затрат для должника. Доказательств несоразмерности стоимости услуг организатора торгов, равно как и того, что такая стоимость существенным образом отличается от среднерыночных расценок, заявителем также не представлено.

В указанной части судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым утвердить положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации движимого имущества должника по соответствующим пунктам положения в редакции конкурсного управляющего.

Признавая верными выводы суда о необоснованности продажи имущества в составе единого лота, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статьям 11, 12, 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении установления порядка продажи имущества должника через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает соответствующее положение.

На основании пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов Положением о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества общества "Аван-Строй", к реализации в рамках единого лота предложено разнородное имущество, имеющее расхождение в цене продажи от 13 388 руб. 86 коп. до 2 053 489 руб. 50 коп., а именно: тахеометр, выпрямитель сварочный, установка высокого давления, автомобиль ЗИЛ-131, автомобиль УАЗ-3909, трактор и три трубоукладчика (т.1 л.д. 61-66).

Названное имущество, как следует из его наименований и характеристик, представляет собой действительно разнородное имущество, отличающееся как по своему назначению, так и по привлекательности для потенциальных покупателей.

При этом, очевидно, что с точки зрения рядового покупателя измерительные приборы (каким, например, является тахеометр) и специализированная строительная техника (трубоукладчики) не могут являться дополняющими друг друга (комплиментарными), в связи с чем объединение таких товаров в один лот является очевидно нецелесообразным.

При этом доказательств того, что реализация имущества несколькими лотами в рамках одних и тех же торгов повлечёт за собой увеличение стоимости их проведения, в материалах дела не имеется.

В указанной связи вывод суда первой инстанции о том, что реализация указанного имущества в составе единого лота ограничивает возможность его реализации, поскольку устанавливает необоснованные ограничения для желающих участвовать в торгах, является верным.

Что касается установления начальной продажной цены движимого имущества, то суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, считает возможным согласиться с определённой конкурсным управляющим начальной стоимости продажи имущества, поскольку иная стоимость этого имущества сторонами и участниками собрания кредиторов не предложена, последние к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки не обращались.

К представленным в материалы дела сведениям из сети Интернет (л.д. 74-81 т. 2), призванным подтвердить иную стоимость такого имущества, коллегия судей полагает необходимым отнестись критически, поскольку источники происхождения такой информации представляются суду сомнительными. Как уже было указано выше, достоверных сведений о иной, "реальной", стоимости имущества (отчёты оценки, экспертные заключения) суду представлено не было.

Поскольку суд, вынося судебный акт, ограничился только лишь признанием решения комитета кредиторов в указанной части недействительным, не разрешив по существу разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим в данной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения суда первой инстанции указанием на разрешение таких разногласий по основаниям, указанным в настоящем постановлении.

Согласно пунктам 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что суд первой инстанции по существу не разрешил разногласия, возникшие по вопросам порядка продажи имущества должника, и разрешение данного вопроса произведено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, коллегия судей полагает излишней отмену судебного акта суда первой инстанции в части признания недействительным решения комитета кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2018 подлежит изменению с одновременным принятием решения по вопросу разрешения разногласий в части порядка продажи имущества должника.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Настоящее постановление в части оценки решения комитета кредиторов обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2018 по делу N А47-8501/2017 изменить, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аван-Строй" Борисенко Владимира Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "КомТехСтрой", Жуковой Ирины Александровны удовлетворить частично.

Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2018 по делу N А47-8501/2017 текстом следующего содержания:

"Разрешить разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Аван-Строй" Борисенко Владимиром Владимировичем, комитетом кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аван-Строй" и Фоминых Дмитрием Валерьевичем.

Признать преждевременным определение начальной цены продажи прав требования общества с ограниченной ответственностью "Аван-Строй" и утверждение положения о порядке и условиях продажи прав требования общества с ограниченной ответственностью "Аван-Строй" посредством проведения торгов.

Утвердить пункты 2.1, 2.2 и 2.3 положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации движимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Аван-Строй" в редакции конкурсного управляющего.

Установить, что имущество должника, поименованное в пункте 3.2 положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации движимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Аван-Строй", выставляется на торги в виде самостоятельных лотов по каждому объекту имущества по цене, указанной в положении в редакции конкурсного управляющего".

Постановление в части разрешения разногласий может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина