Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 13АП-24185/18

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2018 г.

Дело N А56-71285/2012/сд26

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

конкурсный управляющий Илюхин Б.И., паспорт

от Звонова С.Ю.: Сабанов Б.С. по доверенности от 31.10.2018

Юнович С.В., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24185/2018, 13АП-24189/2018) конкурсного управляющего должника Пугачевой Т.М. и конкурсных кредиторов ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС", Догадаевой Елизаветы Михайловны, Атрощенко Игоря Николаевича, Соколова Сергея Евгеньевича, Иванова Дмитрия Константиновича, Звонова Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу N А56-71285/2012/сд.26 (судья И.М. Корушова), принятое по заявлению Соколова Геннадия Борисовича о признании сделки недействительной и признании действий конкурсного управляющего недобросовестными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврострой",

установил:

ООО "ЕвроСтрой" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление невозможностью исполнения собственных обязательств перед кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 заявление ООО "ЕвроСтрой" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7813343790, ОГРН 1067847751730) с присвоением номера дела А55-17276/2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 в отношении должника применен параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 дело N А55-17276/2012 о банкротстве застройщика ООО "ЕвроСтрой" передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 заявление ООО "ЕвроСтрой" о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству, делу присвоен номер N А56-71285/2012.

Определением Арбитражного суда от 27.05.2013 в отношении ООО "ЕвроСтрой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.

Решением Арбитражного суда от 05.05.2014 ООО "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением Арбитражного суда от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой".

Определением Арбитражного суда от 29.12.2014 конкурсным управляющим ООО "ЕвроСтрой" утверждена Пугачёва Татьяна Михайловна.

В арбитражный суд 05.06.2018 поступило заявление Соколова Г.Б. о признании недействительной сделки по осуществлению зачета взаимных требований по акту от 16.01.2017 с момента ее совершения, применении последствия недействительности сделки в виде признания незаконным исключения Соколова Г.Б. из реестра 3-й очереди кредиторов на сумму 1 905 472,00 руб. и восстановления его в реестре 3-й очереди с 16.01.2017 на сумму 1 905 472,00 руб., восстановлении суммы задолженности Соколова Г.Б. перед ООО "ЕвроСтрой" по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу N А56-71285/2012/сд.2 в размере 6 763 884,59 руб. с 16.01.2017 года, признания действий конкурсного управляющего недобросовестными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 признана недействительной сделка - акт от 16.01.2017 о совершении зачета взаимных требований сторон на сумму 1 905 472,00 руб., заключенную между Cоколовым Г.Б. и ООО "Еврострой". Применены последствия недействительности ничтожной сделки:

- восстановлены требования Соколова Г.Б. в размере 1 905 472,00 руб. в реестре кредиторов ООО "ЕвроСтрой" с отнесением требования к третьей очереди;

- восстановлено требование ООО "ЕвроСтрой" в размере 1 905 472,00 руб., установленное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу N А56-71285/2012/сд.2 к Соколову Г.Б.

Взыскано с ООО "ЕвроСтрой" в пользу Соколова Г.Б. 6000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выделено в отдельное производство требование Соколова Г.Б. о признании действий конкурсного управляющего недобросовестными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ЕвроСтрой" Пугачева Т.М. (впоследствии освобожденный) просит определение суда первой инстанции от 17.08.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Управляющий указывает на то, что в обоснование заявления Соколов Г.Б. при оспаривании сделки ссылался на ее ничтожность, руководствуясь статьями 10, 168 ГК РФ. Управляющий обращает внимание на то, что в суде первой инстанции заявитель указывал на оспоримость сделки, а не ничтожность. Управляющий ссылается на то, что Соколов Г.Б. не мог оспаривать сделку, поскольку в своем заявлении о включении требования в реестр он исходил из того, что зачет является действительным. Управляющий выражает несогласие с выводом суда о том, что при совершении акта зачета взаимных требований произошло преимущественное удовлетворение требований кредиторов. Отмечает, что в результате признания судом недействительной сделки в реестре требований кредиторов будет восстановлено право требования Соколова Г.Б. на сумму 1 905 472 руб., следовательно, иные кредиторы при пропорциональном погашении задолженности получат на указанную сумму меньше. Кроме того, указывает на то, что в признании сделки недействительной отсутствует экономическая целесообразность, поскольку интересы должника и кредиторов не будут восстановлены. Управляющий обращает внимание на то, что кредиторами должника на собрании от 16.01.2017 было согласовано заключение спорного акта зачета и никто из кредиторов не обращался с жалобами на предпочтительное удовлетворение требований Соколова Г.Б. Управляющий полагает необоснованным отклонение судом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности по обращению с заявлением об оспаривании сделки акта зачета. Указывает на то, что Соколов Г.Б. как сторона сделки знал о ее оспоримости, т.е. о возможном нарушении своих прав еще 16.01.2017 со дня совершения сделки, а с заявлением в суд он обратился только 05.06.2018, т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

Управляющий полагает, что посредством подачи заявления об оспаривании собственной сделки имеет место злоупотребление правом со стороны Соколова Г.Б., поскольку он не вправе оспаривать собственную сделку, на совершение которой он изначально проявлял волю, при отсутствии у заявителя прав конкурсного кредитора по отношению к должнику, а также при отсутствии доказательств того, каким образом были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономических правоотношений в связи с заключением спорной сделки, наряду с отсутствие экономической целесообразности признания сделки недействительной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсных кредиторов ООО "Аблют Строй Сервис", Догадаевой Елизаветы Михайловны, Атрощенко Игоря Николаевича, Соколова Сергея Евгеньевича, Иванова Дмитрия Константиновича, Звонова Сергея Юрьевича аналогичны доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего Пугачевой Т.М.

В отзыве на апелляционную жалобу вновь утвержденный определением суда от 17.10.2018 конкурсный управляющий ООО "Еврострой" Илюхин Б.И. просит определение суда первой инстанции от 17.08.2018 отменить, разделяя позицию арбитражного управляющего Пугачевой Т.М. и конкурсных кредиторов должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий Илюхин Б.И. и представители кредиторов доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, в соответствии с определением суда от 14.08.2015 N А56-71285/2012/сд.2 признаны недействительными сделки (действия) по осуществлению ООО "ЕвроСтрой" в пользу Соколова Геннадия Борисовича перечислений денежных средств: на сумму 100 000,00 руб. по платежному поручению N 631 от 05.09.2011; на сумму 300 000,00 руб. по платежному поручению N 625 от 26.08.2011; на сумму 300 000,00 руб. по платежному поручению N 499 от 13.05.2011; на сумму 217 000,00 руб. по платежному поручению N 501 от 13.05.2011; на сумму 182 963,31 руб. по платежному поручению N 500 от 13.05.2011; на сумму 200 000,00 руб. по платежному поручению N 491 от 10.05.2011; на сумму 187 221,90 руб. по платежному поручению N 492 от 10.05.2011; на сумму 112 000,00 руб. по платежному поручению N 493 от 10.05.2011; на сумму 670 000,00 руб. по платежному поручению N 461 от 29.04.2011; на сумму 314 614,61 руб. по платежному поручению N 464 от 29.04.2011; на сумму 210 000,00 руб. по платежному поручению N 462 от 29.04.2011; на сумму 66 000,00 руб. по платежному поручению N 460 от 29.04.2011; на сумму 34 235,51 руб. по платежному поручению N 463 от 29.04.2011; на сумму 324 134,20 руб. по платежному поручению N 450 от 26.04.2011; на сумму 170 000,00 руб. по платежному поручению N 449 от 26.04.2011; на сумму 6 000,00 руб. по платежному поручению N 451 от 26.04.2011; на сумму 500 000,00 руб. по платежному поручению N 439 от 22.04.2011; на сумму 99 715,06 руб. по платежному поручению N 438 от 22.04.2011; на сумму 300 000,00 руб. по платежному поручению N 415 от 14.04.2011; на сумму 410 000,00 руб. по платежному поручению N 406 от 13.04.2011; на сумму 90 000,00 руб. по платежному поручению N 407 от 13.04.2011; на сумму 260 000,00 руб. по платежному поручению N 391 от 04.04.2011; на сумму 140 000,00 руб. по платежному поручению N 390 от 04.04.2011; на сумму 300 000,00 руб. по платежному поручению N 379 от 31.03.2011; на сумму 270 000,00 руб. по платежному поручению N 379 от 28.03.2011; на сумму 250 000,00 руб. по платежному поручению N 378 от 28.03.2011; на сумму 100 000,00 руб. по платежному поручению N 362 от 18.03.2011; на сумму 50 000,00 руб. по платежному поручению N 300 от 18.02.2011; на сумму 100 000,00 руб. по платежному поручению N 240 от 17.01.2011; на сумму 100 000,00 руб. по платежному поручению N 221 от 30.12.2010; на сумму 300 000,00 руб. по платежному поручению N 211 от 24.12.2010; на сумму 100 000,00 руб. по платежному поручению N 209 от 23.12.2010.

Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Соколова Геннадия Борисовича возвратить в конкурсную массу ООО "ЕвроСтрой" денежные средства в размере 6763884,59 руб.

Определением арбитражного суда от 15.07.2014 по обособленному спору N А56-71285/2012 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Соколова Геннадия Борисовича в размере 1 905472,00 руб. основного долга.

16.01.2017 Соколов Г.Б. и ООО "Еврострой" заключили соглашение о зачете взаимных требований сторон, в соответствии с которым требования кредитора третьей очереди Соколова Н.Б. были зачтены в счет его требований перед ООО "Еврострой", основанных на определении суда от 14.08.2015 по делу N А56-71285/2012/сд.2 в размере 1905472,00 руб.

Соколов Г.Б. 19.06.2017 обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 1 905 472,00 руб. (дело N А56-71285/2012/ тр.91)

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требования кредитора, так как считал, что в результате зачета не произведен возврат в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества (денежных средств), поэтому кредитор не приобрел право требования к должнику.

Учитывая позицию конкурсного управляющего по обособленному спору N А56-71285/2012/тр.91 Соколов Б.Г. обратился в суд с настоящим заявлением, направленным на оспаривание сделки от 16.01.2017, оформленной актом зачета встречных требований между самим заявителем и ООО "Еврострой"..

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Соколова Г.Б., сослался на положения статьи 103 Закона о банкротстве, а также на положения ст.ст. 63 и 142 данного Закона, придя к выводу о недействительности оспариваемой заявителем сделки.

Между тем, как полагает апелляционный суд, положения статьи 103 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не применимы, притом, что указанная статья утратила силу в соответствии с Федеральным законом N 73 от 28.04.2009 и в спорный период не действовала.

Квалифицируя заявление Соколова Г.В. относительно оспаривания сделки зачета, осуществленной между заявителем (Соколовым Г.В.) и ООО "Еврострой" непосредственно в процедуре банкротства ООО "Еврострой", суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемая сделка была совершена при добровольном волеизъявлении как самого заявителя, так и должника в лице конкурсного управляющего, в условиях наличия согласия всех кредиторов должника на ее совершение. В этой связи приводимые Соколовым Г.В. в заявлении доводы относительно ничтожности оспариваемой сделки, со ссылкой на положения статьи 10, 166, 167 Гражданского кодекса РФ, как полагает апелляционный суд, следует оценивать как волеизъявление лица, ранее одобрившего и заключившего сделку с должником, направленное на оспаривание сделки по основанию, о котором сторона (заявитель) знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В силу положений, содержащихся в пункте 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Действительно, как указано судом первой инстанции, в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В свою очередь, в силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.

Между тем, заявитель, обладая требованием денежного характера к должнику и имея статус конкурсного кредитора по отношению к ООО "Еврострой" с 2014 года (с учетом включения требования Соколова Г.В. в реестр требований кредиторов ООО "Еврострой" определением от 15.07.2014) при выражении своей воли на подписание акта зачета взаимных требований 16.01.2017 в процедуре конкурсного производства ООО "Еврострой", а также при наличии процедуры банкротства и в отношении самого заявителя, как полагает апелляционный суд, знал или должен был знать о том, что в отношении зачета взаимных требований в соответствующих процедурах банкротства действуют определенные ограничения. Соответственно, возможный предпочтительный характер проводимого зачета, при рассмотрении данной сделки, как сделки с предпочтением по отношению к иным кредиторам, также должен был быть известен Соколову Г.В., как конкурсному кредитору ООО "Еврострой" и как должнику в деле о собственном банкротстве. Апелляционный суд исходит из того, что Соколов Г.В. знал о действительности как своего требования к должнику, так и о действительности встречного требования ООО "Еврострой" по отношению к нему, с учетом проведенной процедуры оспаривания в рамках дела о банкротстве ООО "Еврострой" (обособленный спор N А56-71285/2012/сд.2) и наличия соответствующего судебного акта, которым суд обязал Соколова Г.В. возвратить должнику определенную денежную сумму. Разрешая вопрос о заключении сделки в форме подписания акта зачета встречных требований, Соколов Г.В. добровольно выражал свою волю на его исполнение, учитывал при этом волеизъявление иных кредиторов должника, давших согласие на данный зачет и одобрившие его подписание конкурсным управляющим, а также заявитель впоследствии осуществлял иные действия, направленные на дальнейшее исполнение и реализацию вышеуказанного зачета, включая совершение сделки по уступке прав требования. При этом следует отметить, что Соколов Г.В. по существу утратил статус кредитора по отношению к должнику, с учетом того, что его требование было фактически удовлетворено посредством проведения оспариваемого акта зачета от 16.01.2017, а также уменьшил объем собственной задолженности перед ООО "Еврострой", установленной ранее судебным актом. В свою очередь, возможное установление оснований для квалификации сделки как совершенной с предпочтением, с учетом действующих ограничений, установленных Законом о банкротстве, могло свидетельствовать об оспоримом характере проведенного зачета, исходя из оснований, установленных главой III.1 Закона о банкротстве, что предопределяло возможное оспаривание данной сделки заинтересованными лицами в порядке, установленном Законом о банкротстве, при соблюдении соответствующих сроков и процедур.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточной совокупности оснований для удовлетворения заявления Соколова Г.В. об оспаривании сделки в форме зачета встречных требований между заявителем и должником в рамках настоящего обособленного спора не имеется. Апелляционный суд исходит из того, что по отношению к заявителю в данном случае применимы положения, установленные пунктом 2 статьи 166 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом того, что заявителю надлежит отказать в защите его права, направленной на восстановление Соколова Г.В. в статусе кредитора должника, применительно к волеизъявлению по оспариванию совершенной самим заявителем сделки с должником в процедуре банкротства, при наличии оснований полагать, что заявителю было и должно было быть известно о последствиях совершения такой сделки. Фактически заявитель указывает на то, что спорную сделку ему не удалось в полной мере реализовать ввиду несоблюдения рядом лиц условий иных обязательств, заключенных дополнительно заявителем, применительно к разрешению вопроса о полном погашении задолженности заявителя перед ООО "Еврострой", как и ООО "Еврострой" перед заявителем, посредством акцессорных и иных обязательств, а также ссылается на утрату контроля за процедурой банкротства ООО "Еврострой". Между тем, как полагает апелляционный суд, названные заявителем обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о пороке воли самого заявителя на совершение как спорной, так и иных сделок и не указывают на то, что заявителю не было известно о возможных негативных правовых последствиях их совершения в процедурах банкротства. При этом следует отметить, что оспариваемая сделка (зачет встречных требований) заключалась при наличии согласия всех кредиторов ООО "Еврострой", которое было выражено на соответствующем собрании кредиторов должника 16.01.2017, с учетом предложения конкурсному управляющему подписать акт зачета, решения которого не были впоследствии кем-либо обжалованы и оспорены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации действия ООО "Еврострой" в лице конкурсного управляющего должника, в связи с подписанием 16.01.2017 акта зачета встречных требований с заявителем, не могут быть квалифицированы как действия, заведомо направленные на злоупотребление правом и на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику, поскольку данные действия находились под контролем кредиторов должника и были обусловлены взаимным интересом сторон на подписание акта зачета и его реализацию, без причинения ущерба иным кредиторам должника. В этой связи оснований для применения по отношению к спорной сделке положений статьи 10 ГК РФ, в целях квалификации сделки, совершенной при заведомом злоупотреблении правом сторонами по сделке, апелляционный суд не усматривает. Напротив, в отношении волеизъявления Соколова Г.Б. по оспариванию вышеназванного зачета, как уже указано судом выше, могут быть применимы положения пункта 2 статьи 166 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ, предусматривающие отказ суда в защите нарушенного права лица, допустившего злоупотребление посредством оспаривания своего же волеизъявления на ранее совершенную сделку, последствия совершения которой он осознавал. Кроме того, как полагает апелляционный суд, в том случае, если квалифицировать подачу заявления со стороны заявителя как оспаривание сделки с предпочтением, то следует признать, что в отношении заявителя по мотивированному заявлению иных участвующих в деле лиц (в частности, заявлению конкурсного управляющего должника) следует применить срок давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, исходя из оспоримости данной сделки и пропуска со стороны заявителя Соколова Г.Б. годичного срока на подачу соответствующего заявления, исходя из даты совершения спорной сделки (16.01.2017) и даты обращения в арбитражный суд с заявлением (05.06.2018), с учетом того, что о данных последствиях заявителю должно было быть известно с момента совершения спорной сделки. При этом следует отметить, что процессуально, исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявитель правом на оспаривание сделки по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, Соколов Г.Б. не обладал, будучи выбывшим из состава конкурсных кредиторов должника и не обладавшим необходимым объемом требований к должнику.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы и возражения управляющего должника и иных кредиторов, изложенные в апелляционных жалобах, относительно наличия оснований для отказа заявителю Соколову Г.Б. в удовлетворении его заявления об оспаривании сделки - акта зачета встречных требований от 16.01.2017, совершенной между заявителем и ООО "Еврострой".

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 17.08.2018 подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявления и возложением на заявителя судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу N А56-71285/2012/сд26 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Соколова Геннадия Борисовича о признании недействительной сделки отказать.

Взыскать с Соколова Геннадия Борисовича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ЕвроСтрой".

Взыскать с Соколова Геннадия Борисовича в пользу ООО "Абсолют Строй Сервис" судебные расходы в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.К. Зайцева